Судья Эминов А.И. Дело № 33-4081/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан Куан А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Скоробогатова В.А. к Правительству Республики Казахстан в лице Министерства финансов Республики Казахстан, Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации, филиал № 10, о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Скоробогатов В.А. обратился в суд с иском к Правительству Республики Казахстан в лице Министерства финансов Республики Казахстан, Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации, филиал № 10, о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что он работал в должности бортинженера в Алматинском Центре по технической эксплуатации техники АЦТЭ и PAT, входившем в НААК «Казахстан АУЕ Жолы» Республики Казахстан. Общий стаж работы 43 года, из них на лётной работе 27 лет, налетал 14500 часов. По характеру труда, как член лётного экипажа, он был постоянно застрахован по обязательному страхованию предприятием АЦТЭ и PAT (согласно приложению № 4 по правилам страхования от 03.03.1965 года, № 70 (в СССР). От длительного воздействия сильного шума и вибрации, превышающих санитарные нормы, на рабочем месте, в пилотской кабине самолёта он получил «стойкую утрату трудоспособности (инвалид 3 группы). Справка серии МСЭ № 0790657 от 29.10.1996 года, заболевание профессиональное. На основании Акта освидетельствования № 7890 от 21.11.1996 года по МСЭК установлена потеря трудоспособности 30 % бессрочно, без переосвидетельствования. С даты признания профзаболевания предприятие возмещало ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со статьями 1085, 1086 ГК РФ. При ликвидации юридического лица предприятия АЦТЭ и PAT соответствующие ежемесячные платежи были капитализированы. В соответствии с п. 2 ст. 1093 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Предприятие 10.06.1998 года признано банкротом, ежемесячные выплаты прекращены, и в соответствии с п. 2 капитализированы до 70-летнего возраста на период 10 лет с 10.06.1998 года по 10.06.2008 года. С этой даты ежемесячные повременные выплаты прекращены. Согласно статье 135 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее, чем за десять лет. Порядок и условия капитализации повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 135 вышеназванного Федерального закона). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Если право требования к должнику капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счёт казны РФ (Федерального бюджета) в лице Министерства финансов РФ, при этом все взыскания указанных платежей осуществляются за счёт казны РФ в лице Министерства финансов РФ. Хотя ст. 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. В Российской Федерации отсутствует законодательство, предусматривающее порядок выплаты повременных платежей гражданам, передавшим право требования Российской Федерации после завершения периода капитализации, а также не определён государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты. Поэтому обязанность государства по выплате указанных сумм за счёт средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ должна исполняться по аналогии с законом в соответствии со ст. 1092 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда, в связи с уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Таким образом, если государство взяло на себя ответственность по возмещению вреда, причинённого здоровью ликвидируемым предприятием в сумме капитализации, то обязательства по возмещению ежемесячных повременных выплат переходят к государству в соответствии со ст. 1071 ГК РФ на весь период, установленный комиссией МСЭ. Неслучайно в Казахстане в ст. 945 ГК РК внесён п. 4, в котором указано, что после завершения капитализации государством осуществляются ежемесячно выплаты. По казахстанскому законодательству согласия не требуется, т.к. в п. 3 ст. 945 ГК РК сказано, что в случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена, присуждённые суммы выплачиваются государством. Исковым заявлением в суд г. Алматы о взыскании начисленной капитализации он фактически выразил согласие (п. 3 ФЗ). Таким образом, право требования перешло на государство РК. Решением суда г. Алматы от 27.05.2002 года сумма капитализации включена в конкурсную массу предприятия, взыскана из Республиканского бюджета РК в лице Министерства госдоходов РК, которое затем вошло в Министерство финансов РК. Ежемесячные выплаты гражданам в случае прекращения деятельности юридического лица после завершения периода, на который была начислена и выплачена сумма капитализации платежей по возмещению вреда Министерством труда и социальной защиты населения РК в соответствии с п. 4 ст. 945 ГК РК. В правилах от 25.05.2011 года № 571. Осуществление ежемесячных выплат после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью работников юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства. В п. 1 Правил уполномоченной организацией по выплате ежемесячных выплат определён «Государственный центр по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты РК». Он, гражданин Российской Федерации, работал в системе «Аэрофлота» на лётной работе бортинженером Г.А. Труд членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации связан с риском для жизни, поэтому он постоянно был застрахован лётным предприятием по Правилам страхования от 3.03.1965 года, приложение 4, что соответствует закону № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Трудовое увечье, страховой случай установлен до вступления в силу закона № 125-ФЗ. Страховым случаем признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного (ст. 3 ФЗ № 125). В соответствии с ч. 1 ст. 28-ФЗ возмещение вреда обеспечивается независимо от срока получения увечья. Его заболевание носит хронический характер, группа инвалидности установлена бессрочно, т.е. пожизненно. С момента начисления и выплаты капитализации прошло более 10 лет. Ему уже 78 лет. Поэтому после окончания периода, на который была выплачена сумма капитализации, он обратился в фонд социального страхования Российской Федерации Ставропольского края - филиал № 10 поставить его на учёт и выплачивать ежемесячные выплаты в течение всего периода стойкой утраты профессиональной трудоспособности, установленного комиссией МСЭ в соответствии со ст. 1092 ГК РФ. Ему отказано на том основании, что он получил профзаболевание, связанное с исполнением трудовых обязанностей в Республике Казахстан, и возмещение вреда ему должна производить казахстанская сторона, в том числе, после переезда по соглашению от 09.09.1994 года о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого здоровью (стран СНГ). Согласно п. 2 возмещение вреда, причинённого работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей после переезда пострадавшего на территорию другой стороны) производится работодателем стороны, законодательство которой распространялось на момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти, работодатель, ответственный за причинение вреда производит в соответствии с национальным законодательством. Соглашение распространяется на предприятия, учреждения и организации сторон (в том числе бывшего Союза ССР) независимо от форм собственности. Выплаты по возмещению вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, являющимися гражданами и имеющими постоянное место жительства на территории любой из сторон. Возмещение вреда после переезда пострадавшего на территорию другой стороны производится работодателем стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения повреждения здоровья. В преамбуле соглашения сказано, что стороной является государство в лице Правительства, подписавшее соглашение. На этом основании правительство Республики Казахстан обязано выплачивать ему ежемесячные выплаты за причинённый вред здоровью профессиональным заболеванием из бюджета, заложенного программами 029 и 013. Законом РК «О нормативно-правовых актах» от 24.03.1998 года № 213, п. 1 ст. 6 предусмотрено, что при наличии противоречий актов разного уровня, действуют, нормы акта более высокого уровня, в данном случае - соглашение СНГ. В соответствии со ст. 425 ГПК РК решения иностранных судов и арбитражей признаются и исполняются в Республике Казахстан, если это предусмотрено договором или Международным оговором РК на началах взаимности. Условия признания исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяются законом, если Международным оговором РК не установлено иное. Согласно ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место обстоятельство, послужившее основанием для требования возмещения вреда, даже если стороны не являются гражданами одной и той же страны. Его требование о возмещении вреда здоровью профессиональным заболеванием, связанным с исполнением трудовых обязанностей в иностранном государстве Республике Казахстан), закреплено ст. 1189 ГК РФ (взаимность), «иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли оно в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода Российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом». Право на возмещение вреда здоровью аналогично применяется и в Казахстане. Согласно ч. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд может установить содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, применяемым его в иностранном государстве. Согласно ст. 2 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае, если Международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, применяются правила Международного договора. Согласно статье 7 соглашения в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причинённый работникам, и отсутствия его правопреемника, сторона, на которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда работникам в соответствии с национальным законодательством. Ст. 8 по делам, предусмотренным в настоящем соглашении, компетентен суд стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд стороны, на территории которой проживает лицо, имеющее право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего. Положения о возмещении вреда в Республике Казахстан и Российской Федерации идентичны по целям и принципам и предназначены для обеспечения социальной защиты граждан при потере трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Согласно ст. 5 Соглашения СНГ все документы, справки и решения судов стран СНГ признаются без дополнительной легализации. Определён размер ежемесячных выплат за причинённый вред с учётом накопленного индекса потребительских цен (ИПЦ), согласно ст. 943 ГК РФ и статье 1091 РФ по справкам статистики Управления Казахстана и России - в российской и казахстанской валюте. Сумма задолженности составляет: … рублей; … тенге. Соответственно, ежемесячно: … рублей; … тенге. Судом РФ ранее рассматривался аналогичный иск по тем же основаниям к тому же юридическому лицу, решён положительно. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.12.2007 года постановлено о взыскании из бюджета РК в пользу гражданки К. задолженности по возмещению вреда трудовым увечьем до изменения обстоятельств. Решение суда вступило в законную силу, и подлежит исполнению в Республике Казахстан согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3.03.1993 года. Решением Алматинского районного суда г. Астаны Республики Казахстан признано и разрешено принудительное исполнение на территории РК энного решения суда. С учётом Соглашения СНГ от 09.09.1994 года о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации предприятия и переезде потерпевшего гражданина в одну из стран СНГ. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, следует, что государство Республика Казахстан в лице Правительства взяло на себя возмещение вреда здоровью пострадавшего обязано производить соответствующие повременные платежи по возмещению вреда до тех пор, пока у пострадавшего имеется утрата профессиональной либо общей трудоспособности. Факты удовлетворения аналогичных требований подтверждены Верховным Судом Республики Татарстан - Апелляционное определение от 24 мая 2012 года по делу № 33- 752, Верховным Судом Российской Федерации - Определение от 25 мая 2012 ода № 32-В12-4. Ростовский областной суд - Апелляционное определение от 5 июля 2012 года по делу № 33-7724.
Истец просил взыскать из Республиканского бюджета Республики Казахстан в его пользу задолженность за период с 01.01.2011 года по 31.03.2013 года в сумме … рублей РФ и … рублей РФ ежемесячно, и или, соответственно, в валюте Республики Казахстан: … тенге РК и … тенге РК ежемесячно на весь срок утраты трудоспособности, установленной комиссией МСЭК, пожизненно, с индексацией ежемесячных текущих выплат, соответственно, индексу потребительских цен, обязать Министерство финансов Республики Казахстан высылать на его почтовый адрес или перечислять на его лицевой счёт номер
№ … (в рублях РФ) в Северо-Кавказском банке Сберегательного Банка РФ, дополнительный офис 9060 № 124, адрес: 355007, город Ставрополь, ул. …, …, телефон ….
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года взыскана из Республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу Скоробогатова В.А. задолженность по выплате ущерба, причинённого здоровью за период с 01.01.2011 года по 31.03.2013 года в размере … рублей РФ и … рублей РФ ежемесячно или, соответственно, в валюте Республики Казахстан: … тенге Республики Казахстан и … тенге Республики Казахстан ежемесячно на весь срок утраты трудоспособности, установленной комиссией МСЭК, пожизненно, с индексацией ежемесячных текущих выплат, соответственно, индексу потребительских цен.
Возложена обязанность на Министерство финансов Республики Казахстан высылать на почтовый адрес Скоробогатова В.А.: 355007, город Ставрополь, ул. …, …, телефон …, или перечислять на его лицевой счёт № … (в рублях РФ) в Северо-Кавказском банке Сберегательного Банка РФ, дополнительный офис 9060 № 124. Реквизиты банка: р/с …, к/с …, БИК …, ИНН …, Код по ОКОНХ …, Код по ОКПО ….
В апелляционной жалобе представитель Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан Куан А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание положение ст. 401 ГПК РФ, предусматривающее предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Учитывая ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года, суду необходимо было прекратить производство по делу ввиду нарушения правил подсудности. Кроме того, ранее решением Алмалинского районного суда г. Алматы с республиканского бюджета взысканы в пользу истца капитализированные суммы в возмещение вреда здоровью и таким образом, Министерство полностью исполнило свои обязательства по судебному акту.
В судебном заседании установлено, что Скоробогатов В.А. работал в должности бортинженера в Алматинском Центре по технической эксплуатации техники АЦТЭ и РАТ, входящем в НААК «Казахстан АУЕ Жолы» Республики Казахстан. Общий стаж работы составил 43 года, из них на летной работе 27 лет. Являясь членом летного экипажа, Скоробогатов В.А. был застрахован по обязательному страхованию предприятием АЦТЭ и РАТ. На основании акта освидетельствования № 7890 от 21.11.1996 года по МСЭК ему установлена потеря трудоспособности 30 % бессрочно, без переосвидетельствования. Согласно справке МСЭ № 70790657 от 29.10.1996 года заболевание является профессиональным. С даты признания заболевания профессиональным, предприятие возмещало Скоробогатову В.А. 30% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со статьями 1085, 1086 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предприятие, где работал истец, в 1998 году признано банкротом, в соответствии со ст. 1093 ГК РФ выплаты по случаю утраты трудоспособности были капитализированы. Решением суда г. Алматы от 27.05.2002 года сумма капитализации включена в конкурсную массу предприятия и взыскана с республиканского бюджета Казахстана. Затем предприятие было ликвидировано. В дальнейшем указанные выплаты прекращены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Скоробогатова В.А., указал, что обязанность по осуществлению ежемесячных выплат истцу в связи с его профессиональным заболеванием, полученным вследствие работы в Алматинском Центре по технической эксплуатации АЦТЭ и РАТ, лежит на Республике Казахстан.
Данные выводы являются правомерными, поскольку они сделаны на основании вышеизложенных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями норм Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 года), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Казахстан.
Согласно ст. ст. 2, 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 года), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Казахстан, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе, при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны, смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти, работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством, возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны, в тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.
Указанное Соглашение распространяется на предприятия, учреждения и организации Сторон, в том числе бывшего Союза ССР, независимо от форм собственности.
В силу ст. 5 данного Соглашения решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника независимо от его места жительства на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение.
В соответствии со статьей 7 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все юридически значимые обстоятельства и дав им правильную правовую оценку пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Скоробогатова В.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел правила подсудности данного спора, не может повлиять на отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 402 п. 3 подп. 4 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, если вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судом неверно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия также не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену вынесенного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
