Судья ФИО3 Дело №
(в суде первой инстанции №)
УИД 26RS0014-01-2020-003114-02АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ставрополь 22 июня 2022 года
Судья Ставропольского краевого суда ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Судом удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании морального и материального вреда причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 60000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего у мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу № и денежной суммы в размере 20000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в апелляционной инстанции в Изобильненском районном суде <адрес>, по уголовному делу №, №, в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в апелляционной инстанции в размере 20000 рублей – отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 54000 рублей, из них: 39000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Не согласившись с определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, возникших в рамках уголовного дела частного обвинения прекращено, и в них не было отказано. Однако, суд включил в расчет эти расходы. Кроме того, считал, что суд не применил положения ст.100 ГПК РФ, не применил принцип разумности, поскольку указанные расходы считает завышенными. Также полагал, что суд должен был учесть, что данное дело не относится к категории сложных, а также - материальное и финансовое положение истца, который является пенсионером, относится к категории детей Великой Отечественной войны, и для него заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что у суда не имеется оснований для взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Как усматривается из материалов дела, решением Изобильненским районным судом <адрес> было от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, а также убытки в размере 60000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя потерпевшего у мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу №, а также 20000 рублей - в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего по этому же уголовному делу в суде апелляционной инстанции. (т.2 л.д.93-105).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 60000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего у мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу № и денежной суммы в размере 20000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в апелляционной инстанции в Изобильненском районном суде <адрес>, по уголовному делу №, №, в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя потерпевшего в апелляционной инстанции в размере 20000 рублей – отменено, производство по делу в указанной части прекращено. (т.2 л.д.242-252).
Ответчик ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые состоят из расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, представлявшего интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей (т.3 л.д.15-16), Соглашением об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000 рублей (т.3 л.д.17, 19), Соглашением об оказании юридической помощи по составлению заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате 10000 рублей (т. 3 л.д.18, 19).
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 54000 рублей, из 59000 рублей, заявленных истцом.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных издержек на представителя частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что из заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании материального и морального вреда в общей сумме 300000 рублей, удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, посчитав, что процент удовлетворенных исковых требований в данном случае составил 99,3%, а также оценив объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 54000 рублей, из них: 39000 рублей – на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции, 10000 рублей – на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции; 5000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 не учтено, что истцом ФИО2 по настоящему делу были заявлены не только требования имущественного характера – о взыскании убытков в размере 60000 рублей и 40000 рублей, понесенных при оплате услуг адвоката за участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу у мирового судьи судебного участка № <адрес>, а также – в суде апелляционной инстанции – Изобильненском районном суде <адрес>, производство по которому было прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые были удовлетворены судом путем взыскания с ответчика ФИО2 указанной компенсации в размере 20000 рублей, при этом применение при распределении заявленных ответчиком судебных расходов принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, является в данном случае неправомерным, и противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по данному вопросу.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Что касается того, что производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и 40000 рублей при рассмотрении уголовного дела, производство по которым было прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.220 ГПК РФ ( п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ), поскольку эти требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, то в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек в связи с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу по указанному выше основанию судебные издержки взыскиваются с истца.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом (независимо от размера присужденной денежной компенсации), а в отношении имущественных требований ФИО1 к ФИО2 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст.220 (п.1 ч.1 ст.134) ГПК РФ, заявленные ответчиком ФИО2 судебные издержки на представителя подлежат частичному удовлетворению и распределяются судебной коллегией следующим образом: 20000 рублей - на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции, 5000 рублей – на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции; 3000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанные суммы соответствуют предусмотренному ст.100 ГПК РФ принципу разумности, поскольку соответствуют характеру спора и длительного его рассмотрения дела судом, а также - объему выполненной представителем ответчика работы.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы гражданского процессуального права, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления ответчика ФИО2 по существу путем его частичного удовлетворения со взысканием с истца в его пользу указанных выше сумм.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей, из них: 20000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 5000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 3000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО7
