Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 22.06.2022 № 2-1886/2021

судья Данилова Е.С. № 2-1886/2021

№ 33-3-5416/2022

УИД 26RS0002-01-2018-007626-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к ООО «Автодом Плюс» о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе истца Т.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Автодом Плюс» Г.С.Е. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Т.С.А. и его адвоката Д.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Автодом Плюс», в котором просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодом Плюс» и Т.С.А.;

2. Взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства, оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 959 900 руб.;

- денежные средства, оплаченные в рамках исполнения договора потребительского кредита в размере 68 035,02 руб.;

- расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9 498,70 руб.;

- расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7 210 руб.;

- расходы на оплату страховой премии по услуге обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- неустойку в размере 57 594 руб., из расчета на дату вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб.

В обоснование требований указано, что между Т.С.А. и ООО «Автодом плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, <адрес> выпуска, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 959 900 руб. С целью приобретения автомобиля между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» оплачивает часть стоимости приобретаемого автомобиля в размере 869303,07 руб., процентная ставка 12% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств по договору потребительского кредита, а именно процентов за пользование займом составляет – 68 035,02 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы денежных средств уплаченных в качестве процентов по кредиту составляет 68 035,02 руб. Истцом также были произведены затраты на оплату страховой премии услуги обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 руб., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Через месяц после приобретения автомобиля, электронные системы оповестили о неисправности автомобиля, исключающую его дальнейшую эксплуатацию, и он был за счет собственных средств истца эвакуирован официальному дилеру импортера автомобилей «Lifan» и России ООО «Лифан Моторе Рус», исправность была устранена.

Однако, через время электронные системы автомобиля вновь вышли из строя, что повлекло за собой опасную аварийную ситуацию и аварийную остановку на трассе с тремя малолетними детьми в салоне, что повлекло за собой острую стрессовую ситуацию для истца и его детей. Предъявленные требования об эвакуации автомобиля долгое время не удовлетворялись, дети оставались голодными, в связи с погодными условиями температура окружающей среды была довольно низкой, что повлекло за собой грозу причинения вреда жизни и здоровью Т.С.А., а также жизни и здоровью его детей. В итоге к концу дня многочисленными звонками истец добился эвакуации автомобиля, однако принимать на гарантийный ремонт работники ООО «Лифан Моторе Рус» отказались.

Через время представитель ООО «Лифан Моторе Рус» позвонил и в грубой форме позволил себе сообщить истцу о необходимости забрать автомобиль, однако, по приезду Т.С.А. обнаружил недостатки в работе электронных систем, а именно: ошибки и перебои в работе. На просьбы об устранении указанных недостатков работники ООО «Лифан Моторе Рус» ответили отказом и угрозой эвакуировать автомобиль на улицу.

Указанные недостатки автомобиля препятствуют его дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем, безусловно являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован на территорию продавца с предъявленными недостатками в виде отсутствия реакции на ключ, то есть автомобиль не отпирался и не заводился. В ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность повторилась, согласно справки ИП Тищенко автомобиль на СТО «ГАРАЖ» был доставлен на эвакуаторе, с установленной неисправностью в виде отсутствия реакции на ключ. На пробеге автомобиля 4680 км., что соответствует ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений сервисной книжки, продавцу было заявлено о выявлении недостатков в виде: некорректно работает мультимедийная система, ассистент подъема в гору, некорректно работает круиз-контроль. На протяжении более 30 дней в течении года - гарантийного срока автомобиль находился либо в ремонте, либо имел недостатки, препятствующие его эксплуатации.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в названной претензии, не имеется. Также, несмотря на то, что автомобиль находится у ответчика, возник спор относительно качества автомобиля, ООО «Автодом Плюс» не стал предпринимать попытки произвести экспертизу автомобиля, тем самым нарушив абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1902 № 2300 «О защите прав потребителей» (Т. 1 л.д. 3-5, 209-214).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания денежных средств выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края (Т. 3 л.д. 229-233).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.С.А. к ООО «Автодом Плюс» о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между Т.С.А. и ООО «Автодом Плюс» (Т. 3 л.д. 234-239).

В апелляционной жалобе истец Т.С.А. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления (Т. 4 л.д. 5-6).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Автодом Плюс» Г.С.Е. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения (Т. 4 л.д. 33).

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте апелляционного определения допущена ошибка в части указания даты обжалуемого определения) отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ (Т. 4 л.д. 34-37).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 72-74) исковые требования Т.С.А. к ООО «Автодом Плюс» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Автодом Плюс» в пользу Т.С.А. денежные средства, оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля, в размере 959 900 руб.; денежные средства, оплаченные в рамках исполнения договора потребительского кредита, в размере 68035,02 руб.; расходы, затраченные на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9498,70 руб.; расходы, затраченные на услуги по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7 210 руб.; расходы, затраченные на услуги оплату страховой премии слуги обязательного гражданского страхования владельцев транспортных средств в размере 5880,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойка в размере 57 594 руб.; штраф в размере 554059,11 руб.; издержки по оплате государственной пошлины в размере 541 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано (Т. 4 л.д. 54-70).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автодом Плюс» Г.С.Е. просит дополнительное решение суда отменить и оставить исковое заявление в части взыскания денежных средств без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), о чем он заявлял суду первой инстанции (Т. 4 л.д. 109-110).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив обжалуемое решение и дополнительное решение суда в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Т.С.А. и ООО «Автодом плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена легкового автомобиля составила 959 900 руб.

Пунктом 4.1, 4.2 договора, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления, а также на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантий (при условии своевременного прохождения технического обслуживания, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) три года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий, выступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

С целью приобретения автомобиля между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, АО «ЮниКредит Банк» оплачивает часть стоимости приобретаемого автомобиля в размере 869 303,07 руб., процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств по договору потребительского кредита, а именно процентов за пользование займом составляет 68 035,02 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы денежных средств уплаченных в качестве процентов по кредиту составляет 68 035,02 руб.

Истцом также были произведены затраты на оплату страховой премии услуги обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 руб., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № надлежащего качества, претензий к техническому состоянию автомобиля не возникло.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГТ.С.А. обратился на СТО ООО «Автодом плюс» для прохождения планового технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГТ.С.А. доставил автомобиль на территорию СТО на эвакуаторе, указав при этом в акте приема-передачи автомобиля его неисправности, а именно: некорректно работает мультимедийная система, не работает ассистент подъема в гору, некорректно работает круиз контроль.

Согласно, проведенной диагностики неисправности, которые указывает истец, обнаружены не были, при этом согласно заказ нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийной политики на автомобиле выполнена замена втулок стабилизатора и покраска четырех ручек.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о готовности автомобиля, однако Т.С.А. отказался забирать указанный автомобиль.

Для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «БюроЭкспертиз» Т.С.А.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о наличии в автомобиле истца неисправностей - блок управления ABC жгут блока ABC, блок кузовной электроники ВСМ или жгут проводки, которые экспертом признаны производственными, существенными по критериям выявления неоднократно и несоответствия обязательным требованиям и условия договора купли-продажи, однако устранимыми с суммарными затратами на ремонт в размере 292 700 руб. или 30,49% от стоимости автомобиля и необходимым объеме 11,2 норма-часов, при этом экспертом отдельно отмечено, что выявленные недостатки влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, за исключением неисправности дисплея аудиосистемы МР5.

Оценивая заключения эксперта, суд указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт Т.С.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи товара, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475, 477, 503 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, разъяснениями, данными в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, что также подтверждено проведенным по настоящему гражданскому делу судебными экспертизами, при этом ответчиком не доказано, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец или изготовитель.

Руководствуясь ст.ст. 13, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 504 ГК РФ, принимая во внимание характер выявленных недостатков товара, приобретенного истцом, суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченных в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 959 900 руб.; денежных средства, оплаченные в рамках исполнения договора потребительского кредита размере 68 035,02 руб., расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9 498,70 руб., расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7 210 руб. и расходы на оплату страховой премии по услуге обязательного гражданского страхования зельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости до 10000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета по дату вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10021 356 руб. (959900 руб. * 1% * 1044 дней), которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 57 594 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 554059,11 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при предыдущем рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (Т. 2 л.д. 206-211).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные неисправности автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (блок управления ABS/ESP или жгут блока ABS/ESP, блок кузовной электроники (ВСМ) или жгут проводки) являются существенными только в части критерия выявления неоднократно и несоответствия не соответствующим обязательным требованиям и условиям договора купли-продажи. Все выявленные неисправности устранимы и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Обнаруженные неисправности автомобиля могут выявляться неоднократно (при отсутствии необходимого ремонта (замены) неисправных узлов (агрегатов).

Выявленные по результатам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являются устранимыми недостатками при условии проведения квалифицированного ремонта в условиях уполномоченного сервисного центра. Выявленные неисправности являются несущественными, за исключением неисправностей блока управления ABS/ESP или жгута блока ABS/ESP, блока кузовной электроники (ВСМ) или жгута проводки, которые являются существенными только в части критерия выявления неоднократно и несоответствия обязательным требованиям и условиям договора купли-продажи. Суммарные затраты денежных средств на устранение выявленных неисправностей автомобиля, в том числе, исходя из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляют (округленно до сотен): 292 700 руб., относительно стоимости нового автомобиля - 30,49%.

Затраты времени на их устранение составят 11,2 нормо/часов. Максимальный срок доставки запасных частей для проведения восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков автомобиля) составляет не более 12 дней.

Выявленные неисправности автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, за исключением неисправности дисплея аудиосистемы МР5 (Т. 3 л.д. 2-50).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивированных возражений относительно изложенных в нем выводов и ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, влияющих на безопасность движения, которые, хоть и являются устранимыми, но проявлялись повторно после неоднократного проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы истца Т.С.А., поскольку дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью первоначального решения, были разрешены исковые требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении (Т. 1 л.д. 209-214).

Как было указано выше определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания денежных средств выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края (Т. 3 л.д. 229-233).

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте апелляционного определения допущена ошибка в части указания даты обжалуемого определения) отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 данного Постановления.

Таким образом, положения вышеуказанного Пленума указывают на возможность рассмотрения денежного требования по существу судом общей юрисдикции, если они поданы в суд до признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истец Т.С.А. подал иск по настоящему делу в Ленинский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании ООО «Автодом Плюс» несостоятельным (банкротом), и даты принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выдела исковых требований Т.С.А. о взыскании денежных средств с ООО «Автодом Плюс» в отдельное производство и передаче их в Арбитражный суд Ставропольского края (Т. 4 л.д. 34-37).

Данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения и обжаловано не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставления искового заявления в части взыскания денежных средств без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Автодом Плюс» Г.С.Е. не имеется, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что иск был подан до признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.С.А. и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодом Плюс» Г.С.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: