Судья Тумасян Г.А. дело № 33-2164/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,
при секретаре Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району в лице начальника Управления Шияновой Н.П.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года
по иску Гринченко Л.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании права на перерасчет трудовой пенсии и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
Гринченко Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району (далее УПФ) мотивируя тем, что в период времени с 09.11.1961 г. по 01.01.1988 г. она работала на Грозненском химическом заводе. В связи с тем, что в период времени с 09.11.1961 г. по 18.06.1965 г. и с 19.11.1980 г. по 05.08.1987 г. она работала с вредными условиями труда (более 10 лет), то при достижении 45 лет, а именно с 05 августа 1987 года, ей была назначена пенсия по старости на основании Закона СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях».
06 февраля 2003 года она предоставила в УПФ справку о заработной плате от 10.12.2002 г. № …, выданную ГУП «Грозненский химический комбинат» за период работы с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г., и с 01 марта 2003 года с учетом данной справки ей был сделан перерасчет пенсии. Однако, 03.10.2012 г. ответчику поступил акт от 11.09.2012 г. специалиста клиентской службы УПФ РВ в г. Грозном и Грозненском районе ЧР Калустян К.Г. в котором указано, что подтвердить выдачу вышеуказанной справки о заработной плате не представляется возможным, так как архивные материалы на Грозненском химическом комбинате были уничтожены во время военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 г. и 1999-2000 г. Справку о заработной плате № … от 10.12,2002 г. считать недействительной.
Комиссия ГУ - УПФ РФ по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан признавая данную справку недействительной, 06 ноября 2012 года приняла решение удерживать с неё образовавшуюся за период с 01.03.2003 г. по 31.10.2012 г. переплату в сумме … руб. по 20 % до полного погашения суммы.
На основании распоряжения начальника ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодском району с 01.11.2012 г. был произведен перерасчет размера её трудовой пенсии по старости в сторону уменьшения. Кроме того, с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. из её пенсии было удержано … руб. Удержание переплаты было прекращено с 01.03.2013 г. на основании письма исх. № 05-07/157-ЭП от. 5.02.2013 г. отделения ПФ РФ по Ставропольскому краю.
В феврале 2013 года ГУ - УПФ РФ по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району обратилось в суд с иском о взыскании с неё излишне выплаченной суммы пенсионных средств в размере …руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2013 г., в удовлетворении искового требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району о взыскании с неё излишне выплаченной суммы пенсионных средств в размере …руб. было отказано.
В октябре 2013 года она обратилась в УПФ с заявлением, в котором просила вернуть удержанные … руб. и сделать перерасчет пенсии по справке № … от 10.12.2002 г. с 2003 года по настоящее время.
На данное заявление был получен ответ исх. № 06-05/88920 от 11.11.2013 г., в котором указано, что произвести ей перерасчёт получаемой трудовой пенсии по старости с учётом справки о заработной плате от 10.12.2002 № … не представляется возможным.
Полагает, что имеет право на перерасчет трудовой пенсии по старости на основании справки о заработной плате от 10.12.2002 г. № …, выданной ГУП «Грозненский химический комбинат», за период работы с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г. … на Грозненском химическом комбинате имени 50-летия СССР (впоследствии Грозненском химическом заводе имени 50-летия СССР), поскольку указанная справка выдана ГУП «Грозненский химический комбинат» - правопреемником Грозненского химического комбината имени 50-летия СССР. Лица, подписавшие вышеуказанную справку, в декабре 2002 года являлись должностными лицами Грозненского химического комбината.
В связи с тем, что перерасчет размера трудовой пенсии по старости был произведен специалистами УПФ в сторону уменьшения с 01.11.2012 г., то перерасчет размера пенсии по старости с учетом указанной справки должен быть произведен ей с 01 ноября 2012 года.
Кроме того, в связи с тем, что в период времени с 01.12.2012 г. по 18.02.2013 г. из её пенсии было незаконно удержано … руб., то просила взыскать эту сумму с ответчика в её пользу.
Также истец сослалась на то, что по вине ответчика она получает пенсию в заниженном размере, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, вынуждена ходить по различным инстанциям, обращаться в адвокатуру, в суд за помощью, при этом очень расстраивается, что сильно влияет на её здоровье. У неё появились головные боли, она стала плохо спать. Все это является фактом нанесения ей морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который она оценивает в … рублей.
С учетом изложенного, Гринченко Л.И. просила признать за ней право на перерасчет трудовой пенсии по старости на основании справки о заработной плате от 10.12.2002 г. № …, выданной ГУП «Грозненский химический комбинат», за период работы с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г. … на Грозненском химическом комбинате имени 50-летия СССР (впоследствии Грозненском химическом заводе имени 50-летия СССР) и обязать ответчика: принять к перерасчету её трудовой пенсии по старости указанную справку о заработной плате от 10.12.2002 г. № …; произвести с 01 ноября 2012 года перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом данной справки; выплатить … копейку, удержанные из её трудовой пенсии по старости за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г.; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере … рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 29 января 2014 года исковые требования Гринченко Л.И. удовлетворены частично.
Суд признал за Гринченко Л.И. право на перерасчет трудовой пенсии по старости на основании справки о заработной плате от 10.12.2002 г. № …, выданной ГУП «Грозненский химический комбинат», за период работы с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г. … на Грозненском химическом комбинате имени 50-летия СССР ( впоследствии Грозненском химическом заводе имени 50-летия СССР) и обязал ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району: принять к перерасчету трудовой пенсии по старости Гринченко Л.И. справку о заработной плате 10.12.2002 г. № …,
выданную ГУП «Грозненский химический комбинат», за период работы с
01.01.1978 г. по 31.12.1982 г. … на Грозненском химическом
комбинате имени 50-летия СССР (впоследствии Грозненском химическом
заводе имени 50-летия СССР); произвести с 01 ноября 2012 года перерасчет размера трудовой пенсии по старости Гринченко Л.И. с учетом справки о заработной плате от 10.12.2002 г. № …, выданной ГУП «Грозненский химический комбинат», за период работы с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г. …. на Грозненском химическом комбинате имени 50-летия СССР впоследствии Грозненском химическом заводе имени 50-летия СССР); выплатить Гринченко Л.И. удержанные из её трудовой пенсии по старости за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. … копейку.
Суд взыскал с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району в пользу Гринченко Л.И. судебные расходы в размере … рублей.
Суд взыскал с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району государственную пошлину в размере …рублей в доход бюджета Минераловодского муниципального района.
В удовлетворении требований Гринченко Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей - отказано.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району Шиянова Н.П. просит решение суда в части удовлетворения требований истицы отменить. Мотивирует тем, что судом в должной мере не оценены доказательства представления ответчиком недостоверной справки о заработной плате. Ссылка истца на доводы, изложенные в решении Минераловодского городского суда от 27.06.2013 г. является необоснованной в связи с тем, что вопрос о признании справки недействительной не являлся предметом рассмотрения в данном заседании и Гринченко Л.И. не оспаривался. Доводы Гринченко Л.И. о том, что справка о заработной плате от 10.02.2002 № … выдана ГУП «Грозненский химический комбинат» -правопреемником Грозненского химического комбината имени 50-летия СССР, Грозненского химического завода имени 50-летия СССР и том, что лица, подписавшие вышеуказанную справку, в 2002 году являлись должностными лицами Грозненского химического комбината не подлежат рассмотрению, поскольку данные сведения Управлением не оспариваются. Ссылается также на то, что согласно подпункта 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда от 11.12.2012 № 30 документами подтверждения среднемесячного заработка могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими среднемесячный заработок. Однако, суд сделал вывод о том, что Гринченко Л.И. действительно работала в период с 01.01.1978 по 31.12.1982 г.г. на Грозненском химическом комбинате и получала заработную плату, указанную в справке о заработной плате от 10.02.2002 г. основываясь на показаниях свидетеля Г., который подтвердил, что он работал с Гринченко Л.И. на одном предприятии, получали они очень хорошую зарплату, представил копию партийного билета, в котором отражены суммы заработка, получаемые им.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гринченко Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Кондратову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав истицу Гринченко Л.И., возражавшую против их удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что Гринченко Л.И. с 09.11.1961 г. по 01.01.1988 г. работала на Грозненском химическом заводе, что подтверждается записями в трудовой книжке.
09 ноября 1961 года Гринченко Л.И. была зачислена в цех регенерации растворителей (135) … (запись в трудовой книжке № 4). 01 декабря 1961 года ей был установлен третий разряд (запись в трудовой книжке № 5). 16 марта 1962 года установлен четвертый разряда … в том же цехе (запись в трудовой книжке № 6).
В соответствии с распоряжением Сев.Кав.СНХ за № 186-р от 06.11.1964
г. Грозненский химический завод был переименован в Грозненский
химический комбинат Объединения «Грознефтехимзаводы»
Сев.Кав.Совнархоза (запись в трудовой книжке без номера).
19 июня 1965 года Гринченко Л.И. переведена в 50- и цех … (запись в трудовой книжке № 7). 09 июня 1972 года переведена в рем. мех. цех … (запись в трудовой книжке № 8).
На основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.12.1972 г. Грозненский химический комбинат был переименован в Грозненский химический комбинат имени 50-летия СССР (запись в трудовой книжке без номера).
01 июня 1974 года Гринченко Л.И. присвоен … разряд …и она была переведена в том же РМЦ … … разряда по обслуживанию цехов производств фенола, ацетона, полиэтилена, синтетического спирта (запись в трудовой книжке № 9).
18 декабря 1975 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12.12.1972 г. № 842 Гринченко Л.И. была переведена в том же цехе … (запись в трудовой книжке № 10).
На основании приказов Миннефтехимпрома СССР № 276 от 01.04.1976 г. и № 306 -47 от 16.04.1976 г. Грозненский химический комбинат имени 50-летия СССР был переименован в Грозненский химический завод имени 50-летия СССР (запись в трудовой книжке без номера).
15 июня 1978 года Гринченко Л.И. был присвоен … разряд, и она была переведена в том же РМЦ … разряда по ремонту вентсистем производства фенола, ацетона, полиэтилена, синтетического спирта (запись в трудовой книжке № И). 10 ноября 1980 года она переведена в цех 108-110 … (запись в трудовой книжке № 12), и 01 января 1988 года уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту ст. 31 КЗоТ РСФСР (запись в трудовой книжке № 13).
В справке ГУП Грозненского химического комбината «Грознефтеоргсинтез» МТ и Э ЧР от 10.12.2002 г. № … на основании платежных ведомостей за 1978г.-1982г. содержатся сведения о заработной плате Гринченко Л.И. за период работы с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г. Данная справка подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия и заверена гербовой печатью.
С 05 августа 1987 года Гринченко Л.И. была назначена пенсия по старости на основании Закона СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях».
До 01.02.1993 года пенсия по старости выплачивалась истцу Заводским городским пенсионным отделом Чеченской Республики в размере … руб., из расчета заработка за период с 01.08.1986 г. по 31.07.1987 г.
В связи с переездом в город Минеральные Воды, с 01 февраля 1993 года выплата пенсия по старости стала производиться Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району.
В 2002 году, в связи с пенсионной реформой и введением в действие Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон) ей был произведен перерасчет размера пенсии, на основании документов пенсионного дела, в котором имелась справка о заработной плате Гринченко Л.И. от 06.08.1987г. №21-06-07-123 Грозненского химического завода им.50 Лет СССР за период её работы с августа 1986г. по июль 1987г.
Согласно ст. 29 Закона размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В ст. 30 Закона указано, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП -БЧ) х Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; БЧ - размер базовой части трудовой пенсии (пункт 1 статьи 14 настоящего Федерального закона); Т -ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона). Расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, по формуле: РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; ЗП -среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (за исключением инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности I степени) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
Так как отношение среднемесячного заработка Гринченко Л.И. за период с 01.08.1986 г. по 31.07.1987 г. к заработной плате в стране за тот же период составило 1,041; Гринченко Л.И. 06 февраля 2003 года предоставила в УПФ справку о заработной плате от 10.12.2002 г. № …, выданную ГУП «Грозненский химический комбинат» за период работы с 01.01.1978 г. по 31.12.1982г.
С 01 марта 2003 года на основании данной справки Гринченко Л.И. был произведен перерасчет пенсии, и размер её трудовой пенсии по старости составил … руб., с учетом отношения заработка - 1,2. По состоянию на 01.02.2012г. размер трудовой пенсии с учетом индексаций составлял …
руб.
Согласно акту проверки отдела УПФ РФ в г. Грозном и Грозненском районе Чеченской Республики, подтвердить выдачу справки о заработной плате № … от 10.12.2002 г. на Гринченко Л.И. не представляется возможным, так как архивные материалы на Грозненском химическом комбинате были уничтожены во время военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 годах и 1999-2000 годах, в связи с чем, справка о заработной плате № … от 10.12.2002 г. признана недействительной.
Согласно протоколу заседания Комиссии ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06.11.2012 г., в связи с предоставлением недостоверных сведений о заработной плате Гринченко Л.И., принято решение, признать факт переплаты за период с 01.03.2003 г. по 31.10.2012 г. в сумме … руб., и образовавшуюся переплату удерживать по 20 % до полного погашения суммы.
На основании распоряжения начальника ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодском району с 01.11.2012 г. был произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости Гринченко Л.И. в сторону уменьшения. Кроме того, с 01.12.2012 г. по 28.02.2013г. из пенсии истца было удержано … руб. Удержание
переплаты было прекращено с 01.03.2013 г. на основании письма исх. № 05-
07/157-ЭП от 15.02.2013 г. отделения ПФ РФ по Ставропольскому краю.
В феврале 2013 года ГУ - УПФ РФ по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району обратилось в суд с иском о взыскании с Гринченко Л.И. излишне выплаченной суммы пенсионных средств в размере …руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2013 г., в удовлетворении искового требования УПФ к Гринченко Л.И. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсионных средств в размере …руб. было отказано.
Судом было установлено, что УПФ не было представлено доказательств того, что спорная справка Грозненского химического комбината не выдавалась Гринченко Л.И. В акте, составленном специалистом клиентской службы УПФ РФ в г. Грозном и Грозненском районе ЧР от 11.09.2012 г., на который ссылалось УПФ, так же не содержатся сведения о том, что данная справка Гринченко Л.И. не выдавалась. Кроме того, из ответа ОАО «Чеченнефтехимпром» № 279-ж от 04.06.2013 г. на запрос суда, следует, что указанная организация не может ответить на вопрос о том, выдавал ли Грозненский химический комбинат справку № 21-06-07-66 от 10.12.2002 г. на имя Гринченко Л.И., так как при централизации архивных данных предприятий, вошедших в состав Общества, руководством Грозненского химического комбината не были переданы журналы регистрации справок о з/плате 2001-2002 годов. Лица, подписавшие эту справку в декабре 2002 года являлись должностными лицами Грозненского химического комбината. В связи с тем, что Гринченко Л.И. работала на Грозненском химическом комбинате, что не оспаривается УПФ, и так же не оспаривается достоверность данных, указанных в трудовой книжке Гринченко Л.И., а так же с учетом того, что вопреки установленным ст. 56 ГПК РФ процессуальным обязанностям УПФ не представлено суду доказательств того, что Гринченко Л.И. представлена подложная справка с прямым умыслом на получение не полагающихся по закону денежных средств, в удовлетворении иска УПФ было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, а представителем ответчика не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие недействительность и подложность справки о заработной плате от 10.12.2002 г. № …, выданной ГУП «Грозненский химический комбинат», за период работы Гринченко Л.И. с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г., что вытекает из требований состязательности процесса и предусмотрено ст.ст.54,56 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования Гринченко Л.И. о признании права на перерасчет трудовой пенсии по старости на основании справки ГУП «Грозненский химический комбинат» от 10.12.2002 г. № … о заработной плате Гринченко Л.И. за период работы с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г. и возложении обязанности на УПФ принять к расчету пенсии указанную справку подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из сообщения УПФ№ 06-05/88920 от 11.11.2013 г. в адрес истца следует, что произвести перерасчёт получаемой трудовой пенсии по старости с учётом справки о заработной плате от 10.12.2002 № … не представляется возможным, поскольку в результате проведения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Грозном и Грозненском районе Чеченской Республики встречной проверки достоверности сумм заработной платы вышеуказанная справка была признана недействительной. В результате произведенного ранее перерасчета пенсии с учетом указанной справки образовалась переплата пенсии за период с 01.03.2003 г. по 31.10.2012 г. в сумме … руб. в связи с предоставлением недостоверных сведений о заработной плате. С 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведены удержания из пенсии в размере 20%. Сумма удержаний составила … руб. 8 мая 2013 года Управлением предъявлен гражданский иск в Минераловодский городской суд о взыскании оставшейся излишне выплаченной суммы трудовой пенсии по старости в размере … руб. Решением Минераловодского городского суда от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда Апелляционным определением решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2013 оставила без изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для удержания из пенсии истицы суммы … руб. не имелось.
В соответствии со ст. 20 Закона перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Согласно ст. 23 Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Поскольку перерасчет размера трудовой пенсии истца был произведен специалистами УПФ в сторону уменьшения с 01.11.2012 г., постольку перерасчет размера трудовой пенсии по старости Гринченко Л.И. с учетом справки о заработной плате от 10.12.2002 г. № …, выданной ГУП «Грозненский химический комбинат», за период работы с 01.01.1978 г. по 31.12.1982 г. слесарем по ремонту вентиляционных систем производства фенола, ацетона, полиэтилена, синтетического этилового спирта РМЦ, машинистом в цехе 108-110 на Грозненском химическом комбинате имени 50-летия СССР (впоследствии Грозненском химическом заводе имени 50-летия СССР), должен быть произведен с 01 ноября 2012 года, а удержанная из пенсии истицы сумма в размере 4213,51 руб. подлежит возврату.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком недостоверной справки о заработной плате, не влекут отмену судебного постановления, поскольку оценка данной справки была дана при рассмотрении дела по иску УПФ к Гриненко Л.И. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсионных средств и решением суда указано на то, что УПФ не представлено доказательств того, что данная справка Грозненским химическим комбинатом не выдавалась Гриненко Л.И.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минераловодского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району в лице начальника Управления Шияновой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
