Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-6289\12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.
При секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Захарчук Т.А. - Милованова А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 октября 2012 года
по иску Захарчук Т.А., Захарчук В.Н. к Стешенко К.И., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Стешенко Л.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Захарчук Т.А., Захарчука В.Н. к Стешенко К.И., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Стешенко Л.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП.
Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель Захарчук Т.А. - Милованов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда, а не с собственника автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Стешенко К.И. – Щепилов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Захарчук T.A., Захарчук В.Н. обратились в суд с иском к Стешенко К.И. о возмещении суммы по добровольному обязательному страхованию гражданской ответственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что 30.12.2011 года в г. Ставрополе автомобиль Митсубиси Лансер 1600 регистрационный знак …, принадлежащий Захарчук Т.А. врезался автомобиль Тойота Ярис, регистрационный знак … В результате ДТП, принадлежащее Захарчук Т.А. на праве собственности транспортное средство получило техническое повреждение. Виновником в данном ДТП была признана Стешенко К.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере … рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № … «Оценка ущерба транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составила … рублей. Стоимость восстановительного ремонта без вычета износа заменяемых деталей составила … рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2012 года ООО «Росгосстрах» Захарчук Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере … рублей. Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет … рублей, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, застраховавшее ответственность, то есть Стешенко К.И.
Считают, что с ответчика подлежит взысканию разница в страховой выплате в размере … рублей, моральный вред в размере … рублей каждому. Просили взыскать с ответчика сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
Судом постановлено решение об отказе в иске, которое обжалуется истицей Захарчук Т.А.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит, что отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что истцом не было представлено суду доказательств о законном владении Стешенко К.И. автотранспортным средством. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Помимо этого судебная коллегия считает преждевременным обращение с исковыми требованиями о взыскании разницы в страховой выплате и морального вреда к лицу, фактически причинившему вред, поскольку истец не в полном объеме реализовал свое право требования в выплате описанной разницы с страховой компании в пределах ее компетенции, т.е. общая сумма ущерба не выходит за пределы максимально возможной выплаты страховой компании. Так Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
