Судья Иванова Е.В. Дело № 2-1767/2023
№ 33-3-10680/2023
УИД 26RS0012-01-2023-002772-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 21 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,
судей Загорской О.В., Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Адян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мкртичян Л.А. в лице представителя – Атаджановой В.Р. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.08.2023 по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к Мкртичян Л.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – истец) обратился в суд с иском к Мкртичян Л.А. (далее - ответчик), в котором просил взыскать с Мкртичян Л.А. в бюджет Социального фонда Российской Федерации излишне выплаченную ежемесячную компенсационную выплату за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 31.05.2020 на сумму 55200 руб.
Иск мотивирован тем, что 28.06.2013 Ароян И.В., как неработающее трудоспособное лицо, и Мкртичян Л.А., как нетрудоспособное лицо, достигшее 80 лет, обратились в Управление ПФР с заявлениями о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и согласии на осуществление ухода в соответствии с Указом № 1455, регистрационный № 344181/13.
При подаче заявления заявители были предупреждены о Правилах установления компенсационной выплаты, обязательства о необходимости сообщать об изменениях, влекущих прекращение выплаты, что подтверждает заявлениями.
Решением Управления ПФР от 04.07.2013 по указанным заявлениям назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу Ароян И.В., в размере 1200 руб. с 01.06.2013 на период осуществления ухода. Выплата установлена к пенсии Мкртичян Л.А.
В сентябре 2020 года по результатам контрольных мероприятий ТО ПФР выявлен факт работы Ароян И.В. с 02.05.2017 в период выплаты компенсации, что подтверждает сведениями из ИЛС. О данном факте в территориальный орган ПФР в установленный 5-дневный срок из заявителей никто не сообщил, тем самым проявив свою недобросовестность.
ТО ПФР 29.09.2020 был составлен протокол № 03-39 957 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной компенсационной выплаты в отношении Мкртичян Л.А. за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 31.05.2020 на сумму 55 200 руб.
В адрес Мкртичян Л.А. было направлено письмо с предложением добровольного погашения излишне полученных сумм.
В добровольном порядке по настоящее время переплата не возмещена.
Просил исковые требования удовлетворить.
Решением суда от 15.08.2023 иск удовлетворён, судом постановлено: взыскать с Мкртичян Л.А. в бюджет Социального фонда Российской Федерации излишне выплаченную ежемесячную компенсационную выплату за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 55200 руб.
Этим же решением суда с Мкртичян Л.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1856 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мкртичян Л.А. – Атаджанова В.Р. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Никитина И.В. просит оставить решение суда от 15.08.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Мкртичян Л.А., третье лицо Ароян И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мкртичян Л.А. – Атаджанову В.Р., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Никитиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда от 15.08.2023 без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, назначается и выплачивается ежемесячная компенсационная выплата.
В соответствии с п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 (далее – Правила № 343), компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Также Правилами № 343 предусмотрено следующее:
осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается в случае прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии (подп. «б» п. 9);
осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы; назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; принятии решения о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подп. «д» п. 9);
лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10);
прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором наступили обстоятельства влекущие прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 11).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.
28.06.2013 Ароян И.В., как неработающее трудоспособное лицо, и Мкртичян Л.А., как нетрудоспособное лицо, достигшее 80 лет, обратились в Управление ПФР с заявлениями о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и согласии на осуществление ухода в соответствии с Указом № 1455. регистрационный № 344181/13.
Решением Управления ПФР от 04.07.2013 по указанным заявлениям назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу Ароян И.В., в размере 1200 руб. с 01.06.2013 на период осуществления ухода.
Выплата установлена к пенсии Мкртичян Л.А.
В сентябре 2020 по результатам контрольных мероприятий ТО ПФР выявлен факт работы Ароян И.В. с 02.05.2017 в период выплаты компенсации, что подтверждается сведениями из ИЛС.
При этом об указанных обстоятельствах ни Мкртичян Л.А., ни Ароян И.В. в территориальный орган ПФР в установленный 5-дневный срок не сообщили.
ТО ПФР 29.09.2020 составлен протокол № 03-39 957 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной компенсационной выплаты в отношении Мкртичян Л.А. за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 31.05.2020 на сумму 55200 руб.
В адрес Мкртичян Л.А. было направлено письмо с предложением добровольного погашения излишне полученных сумм.
В добровольном порядке по настоящее время переплата не возмещена.
Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленными вышеуказанные обстоятельства, отклонил довод представителя ответчика о добросовестности действий Мкртичян Л.А., а также о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, рассмотрел вопрос о судебных издержках в виде госпошлины, и постановил вышеуказанное решение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Так, из положений ч. 5 ст. 25, ч. ч. 3 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» следует, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Мкртичян Л.А., из материалов дела видно, заведомо зная, что за ней фактически не будет осуществляться уход, подала заявление на оформление к пенсии ежемесячной компенсационной выплаты для её получения не имея на то законных оснований. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявили, что Ароян И.В. уход не осуществляла, а Мкртчян Л.А. ежемесячно получала компенсационную выплату в размере 1200 руб. Передача денежных средств Ароян И.В. не осуществлялась.
Следовательно, действия Мкртичян Л.А. обоснованно признаны судом перовой инстанции недобросовестными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что действующим законодательством не установлена обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных пенсионером, а также осуществлять контроль за правомерностью получения ежемесячных компенсационных выплат неработающими трудоспособными лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами. Наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда Российской Федерации не предполагает проведение проверок обоснованности получения выплат, а сведения из лицевых счетов относятся к категории конфиденциальной информации, проведение контрольных мероприятий органами Пенсионного фонда Российской Федерации не ограничено сроками, поэтому исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда территориальным органом выявлен факт переплаты.
В рассматриваемом случае факт переплаты выявлен истцом 29.09.2020, поэтому истец обратился в суд 21.06.2023, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мкртичян Л.А. в лице представителя – Атаджановой В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
