Судья Лихоман В.П. Дело №33-8080/2017.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Киселева Г.В.,
судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидорова А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года
по исковому заявлению Сидорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
20 апреля 2017 года Сидоров А.В. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Сидоровым А.В. 22 апреля 2016 года заключен договор страхования № по программе «Защита дохода». Согласно п.6 договора в случае дожития застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам страховая сумма составит 600 000 рублей. Данный договор Сидоровым А.В. заключен добровольно. Инициатива заключения договора принадлежит страховой компании. 02 сентября 2013 года им заключен основной трудовой договор с ООО «Центр правовой поддержки населения». Он принят на должность юрисконсульта. Трудовой договор заключен на неопределённый срок с нормальной продолжительностью ежедневной рабочей недели и трудового распорядка. С 02 октября 2013 года согласно приказа о переводе работника он переведён на другую постоянную оплачиваемую должность «И.о.генерального директора» на 0,25 тарифной ставки. Данная должность является постоянной, что подтверждается штатным расписанием. С 01 апреля 2016 года он переведён на полную ставку И.о.генерального директора. 05 июля 2016 года он уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штата (численности) сотрудников, в том числе сокращалась его должность И.о.генерального директора. 07 августа 2016 года он уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 06 декабря 2016 года он зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» в качестве безработного. В процессе регистрации его увольнение проверено и признано законным. Ему выплачено пособие по безработице. 28 декабря 2016 года им подано заявление в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о страховой выплате с приложением затребованных документов. ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в нарушение договора страхования и п.9.13 Полисных условий не исполнило взятые на себя обязательства. Согласно п.9.13 «Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода» предусмотрено, что страховщик в течении 10-ти рабочих дней обязан принять решение о выплате, отказе в выплате или отсрочки выплаты. 17 января 2017 года ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» должна была, согласно условиям договора принять по его страховому случаю какое-либо решение. Решение было принято 30 января 2017 года. О данном решении он узнал 10 февраля 2017 года от участкового инспектора МВД по г. Пятигорску, проводившего проверку по заявлению ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о возбуждении уголовного дела. Данное заявление преследовало цель затянуть процесс выплаты на неопределённый срок, так как Полисные условия позволяют в таких случаях приостановить страховую выплату. Считает, что им предоставлены исчерпывающие сведения при заключении договора страхования. Сотрудников страховой компании в заблуждение он не вводил и таких намерений не имел. Инициатором заключения данного договора являлись страховые агенты, которые уговорили его застраховать и защитить свой доход. Страхователь может заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги - размера страховой премии. Срок исчисления неустойки соответственно исчисляется с момента, когда были нарушены право страхователя. В данном случае - 17 января 2017 года, когда ответчик должен был принять решение о страховой выплате. Срок просрочки исполнения обязательства на дату подачи данного искового заявления составил 91 день. Неустойка составляет 1 638 000 рублей. Действиями ответчика ему нанесён моральный вред, оцениваемый в 200 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, сумму неустойки в размере 600 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.4-8).
18 мая 2017 года ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обратился в Пятигорский городской суд со встречным иском, указав, что 22 апреля 2016 года между Сидоровым А.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни № по программе «Защита дохода». Указанный договор страхования заключен в соответствии с полисными условиями страхования по программе страхования «Защита дохода» утверждённые приказом №/ОД/15 от 09 июня 2015 года, с чем Сидоров А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе. В соответствии с полисом страхования, к полису страхования в обязательном порядке выдаются Полисные условия к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. В полисе страхования стоит подпись страхователя, что свидетельствует об ознакомлении и получении полисных условий с (полисом) договором страхования. В договоре страхования стоит подпись, подпись о том, что Полисные условия страхования по программе страхования «Защита дохода» получил, ознакомился и согласен. 28 декабря 2016 года Сидоров А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам» руководствуясь заключенным договором страхования жизни № от 22 апреля 2016, которые в соответствии с подписью в договоре страхования вместе с полисными условиями получил, ознакомился и согласен. В п.9 Декларации Страхователя/Застрахованного Сидоров А.В. заявил, что имеет постоянную работу (постоянный источник дохода) в течении последних 12 месяцев, в том числе не менее 4 месяцев на последнем месте работы, состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора (за исключением трудового договора с индивидуальным частным предпринимателем), заключенного на неопределённый срок и предусматривающего занятость на полный рабочий день, с получением вознаграждения за свой труд в форме ежемесячной заработной платы. Застрахованный является временным, сезонным рабочим с графиком работы неполный рабочий день. Из представленного Сидоровым А.В. приказа (распоряжения) ООО «Центр правовой поддержки населения» о переводе работника с полного рабочего дня на неполный рабочий день от 02 октября 2013 года с тарифной ставкой 2 500 рублей следует, что с 02 октября 2013 года Сидоров А.В работает в ООО «Центр правовой поддержки населения» с графиком неполный рабочий день. Из представленной Сидоровым А.В. справки о доходах физического лица за 2016 год следует, что страхователь по март 2016 года получал неполную тарифную ставку 2 500 рублей, то есть работал в ООО «Центр правовой поддержки населения» с графиком неполный рабочий день. Страхователь работал на последнем месте работы менее 4 месяцев с графиком не полный рабочий день (0,25 тарифные ставки). Сидоров А.В. в своём исковом заявлении указывает, что с 2016 года он переведён на полную ставку И.о.генерального директора. Исходя из искового заявления и приложенных истцом документов, до 01 апреля 2016 года Сидоров А.В. работал по графику неполный рабочий день. Сидоров А.В. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о том, что имеет постоянную работу (постоянный источник дохода) в течении последних 12 месяцев, в числе не менее 4 месяцев на последнем месте работы, состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора (за исключением трудового договора с индивидуальным частным предпринимателем), заключенного на неопределённый срок и предусматривающего занятость на полный рабочий день, с получением вознаграждения за свой труд в форме ежемесячной заработной платы (п.9 Декларации Страхователя договора страхования). ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» узнало о нарушении требования закона по заключенной сделке из искового заявления, с момента регистрации искового заявления в суде - 20 апреля 2017 года. Поскольку истец узнал о данном обстоятельстве, являющемся основанием для признания сделки недействительной в течение года, срок исковой и для подачи настоящего иска не пропущен. Просил суд признать договор страхования жизни № от 22 апреля 2016 года по Программе «Защита дохода», заключенный между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Сидоровым А.В. недействительным. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.137-140).
18 мая 2017 года ответчик/истец ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр правовой поддержки населения» и генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения» Макееву Н.В. (л.д.153-158).
Определением Пятигорского городского суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр правовой поддержки населения» (л.д.162-164).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 25 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления Сидорова А.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано полностью. Встречный иск ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к Сидорову А.В. о признании договора страхования недействительными удовлетворён полностью. Признан недействительным договор страхования жизни от 22 апреля 2016 года № по программе «Защита дохода», заключенный между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Сидоровым А.В. (том 2 л.д.35-54).
Дополнительным решением Пятигорского городского суда от 25 июля 2017 года с Сидорова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» взыскано 6000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины (том 2 л.д.69-70).
В апелляционной жалобе истец/ответчик Сидоров А.В. просит решение Пятигорского городского суда от 25 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, указав, что суд пришёл ошибочному выводу о том, что с ним не был заключен трудовой договор, предусматривающий занятость на полный рабочий день. К правоотношениям от 02 октября 2013 года суд применил положения ст.67 ТК РФ, а к правоотношениям от 01 апреля 2016 года не применил. Суд пришёл к ошибочному выводу о временности его работы, установив, что начиная с 02 сентября 2013 года, и до даты увольнения он лишь исполнял обязанности генерального директора на время его отсутствия. При этом суд признаёт в силу ст.67 ТК РФ заключенным с ним трудовой договор на основании приказа № от 02 октября 2013 года о переводе на другое постоянное место работы на полный оклад. Судом не исследован вопрос о периоде отсутствия генерального директора общества Макеевой Н.В. Сидоров А.В. не мог быть временным работником так как генеральный директор Макеева Н.В. в период с июня 2014 года по настоящее время в отпуске не находилась и исполняла сама свои должностные обязанности, подтверждением чему являются приказ о переводе работника на полный рабочий день от 01 апреля 2016 года, приказ о сокращении численности и штата сотрудников и иные документы, подтверждающие его сокращение. Приказ № от 02 сентября 2013 года о возложении на Сидорова А.В. исполнение обязанностей генерального директора общества утратил свою силу с момента издания приказа № от 02 октября 2013 года о переводе Сидорова А.В. на другое постоянное место работы и на момент заключения договора страхования не имел силы. Суд, удовлетворяя встречное исковое заявление, основывает свое решение на положениях ст.944 ГК РФ. Доказательств тому, что он знал о временной работе не представлено. На момент заключения договора страхования он работал полный рабочий день. В соответствии с п.3.2.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм., что обеспечивает удобочитаемость текста договора. Пункт 9 договора страхования жизни по программе «Защита дохода» № выполнен меньшим шрифтом, чем разрешённые СанПиН 1.2.1253.03 2 мм., что является нарушение его прав, как потребителя страховой услуги. Указанный пункт в силу закона является недействительным, как нарушающий права потребителя, и не может применяться. Суд посчитал, что СанПиН 1.2.1253.03 носит рекомендательный характер и не является обязательным. Судом не исследован вопрос соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, который в данном случае является обязательным (том 2 л.д.77-80).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик/истец ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в лице представителя по доверенности Аксенова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела №2-1964/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика/истца ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по доверенности Попова А.Ю., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями п.1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положений ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (п.1). Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (п.2).
Как следует из положений п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
В соответствии с положениями ст.944 ГК РФпри заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).
Положениями п.1 ст.961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27ноября1992года №4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п.1 ст.3). Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (п.1 ст.4). 4. Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков) (п.4 ст.4). Если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования, предусмотренным пунктами 4-6 настоящей статьи, и личного страхования, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи, или только объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1-3 настоящей статьи (комбинированное страхование) (п.8 ст.4). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9). Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3 ст.10).
Исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о следующем.
02 сентября 2013 года Сидоров А.В. принят на работу в ООО «Центр правовой поддержки населения» на должность юрисконсульта, с ним заключен бессрочный трудовой договор (л.д.20-23, 46-49, 98-104).
Приказом №1 от 02 сентября 2013 года на Сидорова А.В. возложено исполнение обязанностей генерального директора указанного юридического лица на время отпуска генерального директора общества Макеевой Н.В.
Приказом (распоряжением) №00000000001 от 02 октября 2013 года «О переводе работника на другую работу» за подписью исполняющего обязанности генерального директора Сидорова А.В., он переведён на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения», как указано в приказе - постоянно, на неполный рабочий день (0,25 тарифной ставки) (л.д.15, 45, 94).
Трудовой договор (в том числе срочный) с Сидоровым А.В., как с исполняющим обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения», не заключался. В силу положений ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным.
22 апреля 2016 года между Сидоровым А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор №31800077 страхования жизни по программе «Защита дохода» и «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» с условием выплаты страхового возмещения в размере 600 000 рублей при наступлении страхового случая. Срок действия договора установлен на 5 лет, с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2021 года (л.д.76-77).
Согласно условиям договора, 22 апреля 2016 года Сидоровым А.В. внесён на счет страховщика страховой взнос в размере 5 400 рублей.
Приказом генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения» Макеевой Н.В. от 15 июля 2016 года №18 с 17 июля 2016 года сокращены должности исполняющего обязанности генерального директора и юрисконсульта общества. 15 июля 2016 года Сидорову А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников (л.д.44, 51, 95).
На основании приказа генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения» Макеевой Н.В. от 17 августа 2016 года №12-к Сидоров А.В. уволен с должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки населения» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (л.д.17, 50, 96).
28 декабря 2016 года Сидоров А.В. обратился к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и заявлением на страховую выплату по страховому риску «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам», представив документы, предусмотренные п. 9.9 Полисных условий страховщика, для получения страховой выплаты в связи с дожитием до потери работы по независящим от него причинам (л.д.10, 11-13, л.д.67. 68-70, 71-73).
Страховая выплата согласно Полисным условиям к договору страхования жизни по программе «Защита дохода» ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (л.д.80-94) не произведена, так как страховщик посчитал недействительным заключенный с Сидоровым А.В. договор страхования.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал указанное обстоятельство обоснованным, принимая во внимание, что в полисе страхования стоит подпись страхователя Сидорова А.В., что свидетельствует о его ознакомлении и получении Полисных условий с (полисом) договором страхования, что истцом/ответчиком Сидоровым А.В. не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что довод истца/ответчика Сидорова А.В. о том, что его права как потребителя нарушены несоответствующим п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размером шрифта в п.9 договора (Декларация Страхователя/Застрахованного) является несостоятельным, поскольку приведённые положения СанПин носят рекомендательный характер, при этом истец/ответчик Сидоров А.В. не отрицал ознакомление и выражение своего согласие с условиями заключенного договора страхования.
Из п.4.9 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода» следует, что общее исключение из страхового события обусловлено временной работой застрахованного лица.
Надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что Сидоров А.В. с 02 сентября 2013 года являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки наседания» на время отпуска генерального директора, на день заключения договора, и на момент увольнения с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника предписано положениям статей 60.2 и 72.2 ТК РФ и является временным.
Соответственно исполняя обязанности генерального директора ООО «Центр правовой поддержки наседания» в указанный период Сидоров А.В. являлся временным работником, что влечёт исключение из страхового покрытия в силу п.4.9 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода», в связи с отсутствием основания к страховой выплате.
С учётом положений п.4.5 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода», исключением из страхового события является то обстоятельство, что Сидоров А.В., согласно приказу (распоряжению) от 02 октября 2013 года №00000000001 «О переводе работника на другую работу», был занят неполный рабочий день, на что указано в приведённом приказе (распоряжении).
Изложенное свидетельствует о том, что трудовой договор, предусматривающий занятость Сидорова А.В. полный рабочий день с ООО «Центр правовой поддержки населения» не заключался.
Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск Сидорова А.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
По мнению судебной коллегии, с учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что встречный иск ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» к Сидорову А.В. о признании договора страхования недействительными обоснован и подлежит удовлетворению.
Положениями ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).
При заключении договора страхования №31800037 от 22 апреля 2016 года Сидоров А.В. сообщил страховщику ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заведомо ложные сведения о том, что имеет постоянную работу на основании трудового договора, предусматривающего занятость на полный рабочий день, как указано в п.9 договора (Декларация Страхователя/Застрахованного), а также не является временным работником.
С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что положения пунктов 1 и 3 ст.944 ГК РФ в их взаимосвязи предписывают, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления влекут последствие в виде признания договора страхования недействительным.
В соответствии с положениями п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений п.2 ст.179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и Сидоровым А.В. договор страхования жизни от 22 апреля 2016 года №318000377 по программе «Защита дохода» является недействительным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца/ответчика Сидорова А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Сидорова А.В. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
