Судья Шаманова Е.С. дело № 33-3-9175/2021
№ 2-997/2021
УИД 26RS0023-01-2021-001679-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,
судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» - Еременко Д.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Колько В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 24.12.2020 произошло ДТП с участием ТС В*** р/з ***, которым управлял водитель П.А.М. и с участием ТС Т*** р/з ***, принадлежащего И.Ш.М. под управлением Колько В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС В*** получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №РРР ***. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО №РРР ***. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 50270. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу ТС, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении для осмотра ТС Т*** р/з ***. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах неуважительности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 50270 рублей.
Истец просил взыскать с Колько В.А. страховое возмещение в порядке регресса в размере 50270 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1708 рублей 10 копеек.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Колько В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходах отказано.
Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Колько В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.2021 исправлена описка, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колько В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» - Еременко Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее размер.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 8, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что у истца на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» - Еременко Д.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер до разумных пределов, ссылаясь на то, что с учетом категории спора расходы на оплату услуг представителя завышены.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.07.2017 N20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителей в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).
Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к Колько В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которое было принято к производству суда определением от 26.03.2021 (т.1 л.д.2-7), собеседование с участием сторон в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 21.04.2021. Определением суда от 21.04.2021 гражданское дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 18.05.2021 (т.1 л.д.219).
В судебном заседании 18.05.2021 принимал участие представитель ответчика Колько В.А. - Павлова К.Г., представляющая его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2021, которой поданы письменные возражения на исковое заявление, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания (т.1 л.д.224, 229, 233-235, 242-243).
Факт несения ответчиком Колько В.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 20000 рублей подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:
- договором оказания юридических услуг от 12.05.2021, заключенным между Павловой К.Г. (исполнитель) и Колько В.А. (заказчик), согласно которому Павлова К.Г. обязуется осуществлять юридическое представительство по защите прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В соответствии с условиями договора, вознаграждение по договору определено сторонами в размере 20000 рублей и уплачено при заключении договора (т.1 л.д.237);
- квитанцией № *** от 12.05.2021, согласно которой Колько В.А. уплачено Павловой К.Г. 20000 рублей за юридические услуги (т.1 л.д.236).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком Колько В.А. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца.
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ по ее применению, принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ООО «СК «Согласие» не представлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части в сторону снижения размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
