Судья Степанов Б.Б. Дело № 2-1162/2020
Дело № 33-3-7275/2020
26RS0035-01-2020-001728-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Ковалевой Ю.В., Сицинской О.В.,
с участием секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Заболоцкой А.Н. и ЗаболоцкогоА.В. на решение Шпаковского районного суда от 16 июня 2020 года по иску СыроваВ.А. к Заболоцкому А.В. и Заболоцкой А.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов и понесённых расходов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сыров В.А. обратился в суд с иском к Заболоцкому А.В. и ЗаболоцкойА.Н. о взыскании задолженности, указав в его обоснование, что Заболоцким А.В. 17 декабря 2007 года с ОАО России заключён кредитный договор № 41802, по условиям которого Заболоцкому А.В. предоставляется кредит на недвижимость в сумме 750 000 рублей. Решением Шпаковского районного суда от 03 октября 2016 года расторгнут кредитный договор №41802 от 17 декабря 2007 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Заболоцким А.В., взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Заболоцкого А.В., Заболоцкой А.Н., Заболоцкой О.С. и Сырова В.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
Истец Сыров В.А. просил взыскать с ответчиков в порядке регресса произведённую им, как поручителем, выплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 626 180 рублей, а также сумму взысканного исполнительского сбора в размере 44 614 рублей 43копейки и оплаченной комиссии банка в сумме 1 338 рублей 43 копейки, проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с 18 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, а также понесённые расходы по договору на оказание услуг от 10 марта 2020 года в размере 5 000 рублей по оплате государственной пошлины в сумме 9 921 рубль 33 копейки.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционных жалобах ответчики Заболоцкий А.В. и Заболоцкая А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционные жалобы Сыров В.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб ответчиков без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Заболоцким А.В. заключён кредитный договор № 41802, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит на недвижимость в сумме 750 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 17 декабря 2033 года с процентной ставкой 12,5% годовых (л.д. 37).
В обеспечение исполнения обязательств Заболоцкого А.В. с поручителем Сыровым В.А. 17 декабря 2007 года заключён договор поручительства №41802/3 (л.д. 38).
Заболоцкий А. В. в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы долга.
Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 03 октября 2016 года с ответчиков Заболоцкого А.В., Заболоцкой А.Н., Заболоцкой О.С. и Сырова В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 41802 от 17 декабря 2007года в размере 666 478 рубля 07 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8-14).
На основании указанного решения Шпаковского районного суда в отношении истца (должника) Сырова В.А. 01 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 24216/19/26035-ИП (л.д. 17-18).
После выдачи банку исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда о солидарном взыскании задолженности с должника Заболоцкого А.В. и его поручителей - Заболоцкой А.Н., Заболоцкой О.С. и Сырова В.А., истец, также являвшийся поручителем, погасил перед банком задолженность, взысканную решением Шпаковского районного суда, в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 79-19 от 18 февраля 2020года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 20 февраля 2020 года исполнительное производство № 24216/19/26035-ИП в отношении Сырова В. А. было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма взысканная по ИП составляет: 668 944,27 рублей (л.д. 19).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 02марта 2020 года сводное исполнительное производство № 41367/20/26035-ИП (исполнительский сбор) в отношении Сырова В. А. было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма взысканная по ИП составляет: 44614,43 рублей (л.д. 20).
Согласно справке о задолженности заёмщика Заболоцкого А. В. по состоянию за 18 февраля 2020 года по кредитному договору № 41802 от 17декабря 2007 года сумма задолженности отсутствует (л.д. 21).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку истец СыровВ.А. (поручитель) исполнил обязательства ответчика Заболоцкого А. В. (заёмщика) по кредитному договору, то к нему перешло право требования к ответчику в части возврата выплаченного им долга.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно части 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Из анализа вышеприведённых норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путём перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Из системного анализа приведённых законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Сыровым В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого заявитель обязался отвечать за исполнение Заболоцким А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
Аналогичные договоры заключены между ОАО «Сбербанк России» и другими поручителями - Заболоцкой А.Н. и Заболоцкой О.С. (умерла).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, заключённого 17декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Сыровым В.А., и пунктами 2.1 договоров поручительства, заключённых 17 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Заболоцкой А.Н. и 17 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Заболоцкой О.С. (умерла), поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, при этом их условия не содержат указания на совместный характер выданных поручительств.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о совместном поручительстве Заболоцкой А.Н., Заболоцкой О.С. и Сырова В.А. за Заболоцкого А.В. перед ОАО «Сбербанк России», не установлено.
Предусмотренных статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительств также не имеется.
Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, должник не является обязанным лицом перед ПАО «Сбербанк России», однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности. Соответственно и поручители должника становятся обязанными лицами перед таким поручителем.
Таким образом, истец Сыров В.А. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора был установлен факт исполнения поручителем Сыровым В.А. обязанностей заёмщика Заболоцкого А.В. и поручителя Заболоцкой А.Н. по кредитному договору, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Заболоцкого А.В. и Заболоцкой А.Н. в пользу истца Сырова В.А. денежных средств в размере 626180 рублей, уплаченных истцом по решению Шпаковского районного суда от 03 октября 2016 года, комиссия банку в сумме 1 338 рублей 43 копейки, а также 44 614 рублей 43 копейки - исполнительский сбор.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков ЗаболоцкогоА.В. и Заболоцкой А.Н. в пользу истца Сырова В.А. процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 18 февраля 2020 года по день физического исполнения обязательств, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 132,86 руб. (в том числе НДС 20% 112022,14 рублей) за период с 18 февраля 2020 по 23 июня 2020 года, а так же проценты по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 9 921,33 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их удовлетворении.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен, поэтому труд представителя был оплачен Сыровым В. А. в полном объёме, а именно: по договору об оказании услуг от 10 марта 2020 года в размере 5000рублей, что подтверждается квитанцией 10 марта 2020 года.
Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчиков по делу Заболоцкого А. В., Заболоцкой А. Н. в пользу Сырова В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 921 рублей 33 копеек, что подтверждается чек-ордером от 11 марта 2020 года, то указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере 4960рублей 66 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы Заболоцкой А.Н. о том, что суд первой инстанции взыскал с Заболоцкой А.Н. задолженность как с поручителя, не учтя того, что она не является должником, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку на основании статей 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы апелляционной жалобы Заболоцкой А.Н. о том, что судом первой инстанции не был исследован договор поручительства, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку к поданному исковому заявлению прилагались копия кредитного договора № 41802 от 17 декабря 2007года и договора поручительства № 41802/3 от 17 декабря 2007 года, которые исследовались в судебном заседании.
Кроме того, при вынесении решения Шпаковского районного суда от 03октября 2016 года, которым была возложена обязанность по погашению долга солидарно с заемщика и поручителей, указанные документы также исследовались и им дана правовая оценка.
Как следует из материалов дела, договора поручительства заключались в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 41802 от 17декабря 2007 года, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы апелляционной жалобы Заболоцкой А.Н. о том, что суд первой инстанции не запросил документы из банка, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы Заболоцкого А.В. о том, что истцом не был урегулирован досудебный порядок, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Заболоцкого А.В. о том, что суд первой инстанции не известил Заболоцкого А.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение о назначении судебного заседания на 16 июня 2020 года в 15 часов 00 минут, которое направлено всем участникам процесса, в том числе и Заболоцкому А.В. (л.д. 46) и было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 50).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства истец суд не уведомлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что ЗаболоцкийА.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы Заболоцкого А.В. о том, что им не был получено исковое заявление с приложением к нему, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, копий иска и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела к исковому заявлении при его подаче истцом были приложены почтовые чеки, свидетельствующие о направлении копии искового заявления и приложенными документами сторонам по делу, в том числе и Заблоцкому А.В. (л.д. 3).
В соответствии с Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждёнными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31августа 2005 года № 343, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки письменной корреспонденции.
Согласно пунктам 3.4, 3.6 Особых условий, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются адресату по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно почтовым отметкам на конверте, извещениям о получении судебной корреспонденции было доставлено адресату между тем, на почтовое отделение связи ответчики за получением корреспонденции не явились, в связи с чем конверт возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Заболоцкого А.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал договор поручительства, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Заболоцкой А.Н. и Заболоцкого А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
