Судья Мельникова Я.С. Дело № 33-3–7883/2023
№ 2-1217/2023
26RS0023-01-2022-001536-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Мясникова А.А.
судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.
при секретаре Апариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТД «Кубаньнефтепродук» по доверенности Скресанова Д.В.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года по исковому заявлению Горохова ФИО14 к ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»», Хайфа ФИО15 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки нефтепродуктов,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Горохов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»», Хайфа В.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки нефтепродуктов.
Исковые требования мотивированны тем, что 01 июня 2017 года между ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» и ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»» был заключен договор на поставку нефтепродуктов №. ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (предприятие ликвидировано) выполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается счетами-фактурами № №, №, №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» и ООО «Новая торговая компания-Юг» цессионарий (в силу закона) был заключен договор перевода долга - переуступки. 24 ноября 2020 года между ООО «Новая торговая компания-Юг» и Гороховым И.Г. был заключен договор переуступки прав требования. До настоящего времени ответчик - ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»» не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции на сумму <данные изъяты>. После получения уведомления о переуступки долга третьему лицу - ООО «Новая торговая компания-Юг», ответчик «ТД «Кубаньнефтепродукт»» проигнорировал выполнения своих обязательств, не оспорил данный факт, и не оплатил денежные средства за поставленный товар, согласно счёт-фактурам № №, №, №, №, №, №, №, полученным ответчиком «ТД «Кубаньнефтепродукт»», завизированные им, и естественно отражённым в бухгалтерском балансе - как кредиторская задолженность. 24 ноября 2021 года был заключен договор поручительства между Гороховым И.Г. и Хайфа В.В., где Хайфа В.В. гарантирует и поручается за ответчика «ТД «Кубаньнефтепродукт»», в случае неисполнения им условий по оплате задолженности по договору на поставку нефтепродуктов №.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать солидарно с ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»», Хайфа В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на основании договора на поставку нефтепродуктов № от 01 июня 2017 года, взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10000 руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года исковые требования Горохова И.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»», Хайфа В.В. в солидарном порядке в пользу Горохова И.Г., денежные средства по договору поставки нефтепродуктов № от 01 июня 2017 года в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований Горохова И.Г. отказано.
Суд взыскал с ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»», Хайфа В.В. в солидарном порядке в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 49 960 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТД «Кубаньнефтепродук» по доверенности Скресанов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не учтено то обстоятельно, что согласно п.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств, а истец требует о солидарном взыскании. В материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд в решении ссылается на наличие уведомления должника о переуступке долга, однако в материалах дела данное уведомление отсутствует, так же как и уведомление от прежних кредиторов, имеющих право требования. Действия по признанию долга ответчик не совершал. Полагает, что срок исковой давности истек. Договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Кубаньнефтепродукт» не подписывало, соответственно о его заключении не осведомлено, либо уведомлено не было. Подпись генерального директора ООО ТД «Кубаньнефтепродукт» Скресанова С.В. в указанном договоре не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горохова И.Г. – Лучко И.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика ООО ТД «Кубаньнефтепродук» - Скресанова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (Поставщик) и ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»» (Покупатель, директор Скресанов С.В.) был заключен договор на поставку нефтепродуктов №, по условиям которого Поставщик обязался в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость.
ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (предприятие ликвидировано) выполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается счетами-фактурами № от 01.06.2017; № от 13.06.2017; № от 15.06.2017; № от 16.06.2017; № от 26.06.2017; № от 27.06.2017; № от 28.06.2017.
Истцом при обращении в суд представлен договор о переводе долга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (Цедент) и ООО «Новая торговая компания-Юг» (Цессионарий, директор Сапельников О.Ю.), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) по договору № от 01.06.2017, сумму требования составила <данные изъяты>
В пункте 2.3 данного договора указано, что Должник (ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»») обязан выплачивать задолженность по договору № от 01.06.2017 Цессионарию согласно графику платежей (приложение № к настоящему договору).
Также представлен график платежей к договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), согласно которого сумма платежа составляет <данные изъяты> и делится на платежи пятью равными частями по 3450719,60 руб., срок платежей: начало - 3 квартал 2018 года с 01.07.2018, окончание - 3 квартал 2019 года до 01.10.2019; в случае, нарушения настоящего графика платежей, цессионарий имеет право переуступить задолженность полностью или в части третьему лицу по своему усмотрению без согласия должника, либо сразу подать в суд по месту нахождения цессионария.
24 ноября 2020 года между ООО «Новая торговая компания-Юг» (Цедент, директор Сапельников О.Ю.) и Гороховым ФИО16 (Цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования (цессии) по договору поставки нефтепродуктов № от 01.06.2017, сумма требования составила <данные изъяты>
24 ноября 2021 года между Гороховым ФИО17 и Хайфа ФИО18 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнением ООО «Торговый дом «Кубаньнефтепродукт» обязанностей по оплате в размере <данные изъяты>. по договору поставки нефтепродуктов №.
Поскольку денежные средства по указанным договорам не были получены Гороховым И.Г., он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 421, 432, 434, 506, 516, 382, 384, 388, 389, 323, 363, 309,310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом доказано его право требования заявленной денежной суммы, представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки нефтепродуктов, при этом ответчик ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»» не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что ответчиком (должником) - ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт» (директор Скресанов С.В.) был подписан график платежей, устанавливающий периоды погашения образовавшейся задолженности и в котором указана дата окончательного расчета - 01.10.2019, по этому же основанию срок исковой давности не подлежит исчислению и с даты последней поставки нефтепродуктов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства дела, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (Поставщик) и ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»» (Покупатель, директор Скресанов С.В.) был заключен договор на поставку нефтепродуктов №.
Договором предусмотрено, что покупатель производит оплату за приобретаемые партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный срок поставщика по факту поставки товара ( п. 2.1 Договора).
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайство стороны ответчика об истечении срока исковой давности, указал на то, что в случае, когда договором поставки установлена оплата в виде нескольких платежей с различным сроком (рассрочка, промежуточные платежи и пр.), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску начинается в отношении каждой отдельной части.
Однако, суд не учел, что договором поставки от 01 июля 2017 года, заключенного между ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (Поставщик) и ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»» (Покупатель, директор Скресанов С.В.) не установлена оплата в виде нескольких платежей с различным сроком.
Порядок оплаты товара установлен Договором - оплата по факту поставки товара.
Других условий, в том числе и графика оплаты товара, Договором не предусмотрено.
Дополнительный соглашений между сторонами не заключалось.
Из материалов дела следует, что согласно счетам-фактурам ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» №№,№,№,№,№,№,№, последняя поставка товара имела место 28.06.2017 года.
При этом в суд с настоящим иском истец обратился 25.02.2022, то есть по истечению почти 5 лет.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек, о чем было заявлено стороной ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворив иск, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (Цедент) и ООО «Новая торговая компания-Юг» (Цессионарий, директор Сапельников О.Ю.) был заключен договор о переводе долга, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) по договору № от 01.06.2017, сумму требования составила <данные изъяты> В пункте 2.3 данного договора указано, что Должник (ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»») обязан выплачивать задолженность по договору № от 01.06.2017 Цессионарию согласно графику платежей (приложение № к настоящему договору).
При этом, суд не учел, что из представленного истцом договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что договор заключен ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (Цедент) в лице директора Лактионова ЮВ., ООО «Новая торговая компания-Юг» (Цессионарий) в лице директора Сапельникова О.Ю. и ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт» в лице Скресанова С.В. («Должник»).
Таким образом, заключен трехсторонний договор цессии, который требует подписания всеми указанными сторонами.
Однако, в п. 7 указанного договора ( реквизиты и подписи сторон) отсутствует подпись должника - ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт», а также печать указанного ООО (т. 1 л.д. 9-10).
Приложение № – График платежей к договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.
Как утверждает представитель ответчика ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»» - директор ООО «Торговый дом «Кубаньнефтепродукт» Скресанов С.В., он не подписывал график платежей к договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Центр экспертизы «Ваш Эксперт № от 21.10.2022 в котором указано, что подпись от имени Скресанова С.В., изображение которой имеется в строке «Генеральный директор Скресанов С.В.» в копии Приложения №, График платежей к договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ (Цессионарий: ООО «Новая торговая компания - Юг», Должник: ООО « Кубаньнефтепродукт», вероятно выполнена не Скресановым ФИО19 (т. 1, л.д.171-187)
Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Эксперту представлены: подлинные договоры о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № график платежей к договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от 20.05.2023, выполненного ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, установить кем - самим Скресановым ФИО20 или другим лицом - выполнена подпись от имени Скресанова С.В. в строке «Генеральный директор Скресанов С.В.» в приложении № График платежей к договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (пункт 1).
Подписи от имени Сапельникова О.Ю., расположенные в строке «Директор Сапельников О.Ю.» в приложении № График платежей к договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ООО «Новая торговая компания-Юг» директор Сапельников О.Ю.» в договоре, заключенном между ООО «Новая торговая компания-Юг» и Гороховым И.Г. от 24 ноября 2020 года выполнена одним лицом, самим Сапельниковым ФИО21 (пункты 2,3).
Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»» Скресанова С.В. о том, что он не подписывал график платежей к договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.
Как указано выше, сам договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (Цедент) в лице директора Лактионова ЮВ., ООО «Новая торговая компания-Юг» (Цессионарий) в лице директора Сапельникова О.Ю. и ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт» в лице Скресанова С.В. («Должник»), также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не имеется подписи должника - ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт», а также печати указанного ООО (т. 1 л.д. 9-10). При этом в самом договоре указано, что он заключен между тремя сторонами: ООО «ТК АВТОТРАНС КВ» (Цедент) в лице директора Лактионова ЮВ., ООО «Новая торговая компания-Юг» (Цессионарий) в лице директора Сапельникова О.Ю. и ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт» в лице Скресанова С.В. («Должник»).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горохова ФИО22 к ООО «ТД «Кубаньнефтепродукт»», Хайфа ФИО23 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> на основании договора на поставку нефтепродуктов № от 01 июня 2017 года, судебных издержок по оплате госпошлины в размере 10000 рублей – отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.
