судья Гориславская Ж.О. | дело № 33-3-8233/2022 |
дело № 2-508/2022 |
УИД 26RS0023-01-2022-000483-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь | 21 сентября 2022 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего | Кононовой Л.И., |
судей | Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В., |
с участием секретаря | Кузьмичевой Е.Г., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО15 Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16 А.В., в котором просила признать ответчика ФИО17 А.В. недостойным наследником наследодателя ФИО18 Е.А.
В обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО19 Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ скончался. После смерти ФИО20 Е.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России». Также в наследственную массу вошло страховое возмещение по страхованию жизни военнослужащих и страховое возмещение по ОСАГО. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство пережившему супругу - ФИО21 Е.В. и отцу умершего ФИО22 Е.А. - ФИО23 А.В. Считает, что отец умершего - ФИО44 А.В. является недостойным наследником, поскольку Минераловодским городским судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО43 А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, однако, ответчик свои обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка не исполнял, уклонялся от уплаты алиментов, находился в местах лишения свободы.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО24 Е.В. к ФИО25 А.В. о признании ФИО41 А.В. недостойным наследником наследодателя ФИО42 Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО40 Е.В. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности показаниям допрошенных свидетелей, подтверждающим ненадлежащее выполнение обязанностей ответчика по содержанию умершего сына. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО37 Е.В., ответчик ФИО38 А.В., третье лицо нотариус Ессентукского городского нотариального округа ФИО39 Р.Р., представители третьих лиц Федеральной кадастровой палаты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО33 Е.А., в связи с его смертью открылось наследство. Согласно копии наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя - ФИО34 Е.В. и отец - ФИО35 А.В.
В состав наследства после смерти ФИО36 Е.А. входят: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», страховое возмещение по страхованию жизни военнослужащих.
Истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником по тем основаниям, что он уклонялся от обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына, имел задолженность по уплате алиментов.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО31 Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 1117 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик в установленном законом порядке к административной и уголовной ответственности не привлекался, доказательств, подтверждающих злостный и умышленный характер неисполнения ФИО32 А.В. своих обязательств перед наследодателем, которые могут служить основанием для отстранения от наследования, истцом не было представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (часть 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО27 А.В. в пользу ФИО28 А.А. алиментов в размере 1/4 части заработка, но не менее 20 рублей на ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист на принудительное взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО29 Е.А.
Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО30 А.В. является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования.
Вопреки доводам жалобы истца, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний допрошенных свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по уважительной причине повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении указанным доводам дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО26 Е.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
