Судья Стороженко Н.С. Дело № 33-3 –6526/2022
2-740/2022
УИД 26RS0035-01-2022-000304-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца – представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Изилову ФИО13, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Изилову А.И., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> (г/н №), под управлением Барбу ФИО14, принадлежащего Изилову ФИО15 и <данные изъяты> (г/н №) под управлением Савича ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, в результате чего подготовлен Акт осмотра, с которым Заявитель ознакомлен под роспись. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> (г/н №), материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП». По результатам проведенного исследования экспертом ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указанные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, о чем было сообщено Заявителю письменно (ДД.ММ.ГГГГ Исх. №). ДД.ММ.ГГГГ Изилов А.И. обратился с заявлением (претензией), в котором выражал несогласие с принятым решением и просил осуществить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, неустойку, оплату услуг юриста и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Исх. №/УБ Страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие» потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № №, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов вынес решение об удовлетворении требований Заявителя. В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «СПЕКТР» (эксперт-техник ФИО10.) согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>, ссылаясь на пункт статьи 393 Гражданского кодекса РФ. С данной позицией ООО СК «Согласие» несогласно и считает ее необоснованной.
Истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Изилова А.И. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 40 100 рублей, на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Изилова А.И. в пользу ООО «СК « Согласие» государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел доводы иска, не дал им надлежащую оценку. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения по заключению ООО «Спектр» с учетом износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Изилов А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> (г/н №).
В результате ДТП, происшедшего 02 декабря 2020 года по вине Савича Н.А., автомобилю, принадлежащему Изилову А.И., причинены механические повреждения.
ООО «СК «Согласие» отказало Изилову А.И. в страховой выплате по полису ОСАГО, сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «М-ГРУПП», согласно которого повреждения транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
ФИО4 А.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>. были удовлетворены.
Согласно экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № №
№ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Изилова А.И., определен в решении Финансового уполномоченного правильно, без учета износа транспортного средства, что составляет <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что в данном случае ущерб подлежит взысканию в размере, определенном с учетом износа транспортного средства.
Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, основанными на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ответчику Изилову А.И. направление на ремонт не выдавалось, ему неправомерно отказано в страховой выплате, что установлено решением финансового уполномоченного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у Изилова А.И. права требования полного возмещения убытков (без учета износа), поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.
