судья Такушинова О.М. дело № 33-2174/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и истца ФИО3
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2015 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве на гараж и земельный участок, об обязании произвести присоединение коммуникаций, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО4 о выделе ей 1\2 доли гаража литер «Г», расположенного по адресу <...> а также обязании ФИО1 перенести газовую трубу, установленную им на стене жилого дома, принадлежащей ФИО3, а также обязании ответчиков обустроить свою систему водоснабжения и водоотведения, так как в настоящее время водоснабжение части дома ответчиков подключено к стояку, расположенному на выделенном ФИО3 земельном участке.
Просит суд определить денежную компенсацию в размере ***рублей за 1/2 долю гаража лит. «Г», подлежащей выплате ФИО3, в связи с передачей 1/2 доли гаража, размером 10,5 кв. м. ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 *** рублей. Определить денежную компенсацию в размере *** рублей за 10,5 кв.м. земельного участка, на котором располагается 1/2 доля гаража лит. «Г», подлежащей выплате ФИО3, в связи с уменьшением ее доли в общей собственности путем отчуждения части земельного участка размером 10,5 кв.м., на котором располагается 1/2 доля спорного строения - гаража лит. «Г», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 *** рублей. Для автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом доме № по ул. Б., гор. Ставрополя обязать ФИО1 и ФИО4 произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по ул. Б. гор. Ставрополя к газовому трубопроводу, находящемуся вдоль ул. Б. гор. Ставрополя. Для автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом доме № по ул. Б., гор. Ставрополя обязать ФИО1 и ФИО4 произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по ул. Б. гор. Ставрополя к водопроводу, находящемуся вдоль ул. Б. гор. Ставрополя. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей, то есть сумму неоплаченную истцом ФИО5 Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере *** рублей: с ФИО1 - *** рублей, с ФИО4- *** рублей. Взыскать в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере- *** рублей: с ФИО1-** рублей, с ФИО4 - *** рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве на гараж и земельный участок, об обязании произвести присоединение коммуникаций, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом доме № по ул. Б., гор. Ставрополя обязать ФИО1, ФИО4 произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по ул. Б. гор. Ставрополя к газовому трубопроводу, находящемуся вдоль ул. Б. гор. Ставрополя.
Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом доме № по ул. Б., гор. Ставрополя обязать ФИО1, ФИО4 произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по ул. Б. гор. Ставрополя к водопроводу, находящемуся вдоль ул. Б. гор. Ставрополя.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере ** рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ** рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении денежной компенсации в размере *** рублей за 1/2 долю гаража лит. «Г», подлежащей выплате ФИО3, в связи с передачей 1/2 доли гаража, размером 10,5 кв.м. ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ** рублей - отказать.
В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении денежной компенсации в размере *** рублей за 10,5 кв.м. земельного участка, на котором располагается 1/2 доля гаража лит. «Г», подлежащей выплате ФИО3, в связи с уменьшением ее доли в общей собственности путем отчуждения части земельного участка размером 10,5 кв.м., на котором располагается 1/2 доля спорного строения - гаража лит. «Г» и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 *** рублей - отказать.
В удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей».
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда от 27 октября 2015 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3: «Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом доме № по ул. Б., гор. Ставрополя обязать ФИО1, ФИО4 произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по ул. Б. гор. Ставрополя к газовому трубопроводу, находящемуся вдоль ул. Б. гор. Ставрополя.
Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом доме № по ул. Б., гор. Ставрополя обязать ФИО1, ФИО4 произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по ул. Б., гор. Ставрополя к водопроводу, находящемуся вдоль ул. Б. гор. Ставрополя.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ** рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей».
Указывает, что в данной части с решением суда не согласен, поскольку судом не учтено следующее. Как следует из заключения эксперта №879/08/15Э от 28.08.2015 г. Перенос инженерных коммуникаций в домовладении, расположенном по адресу: СК, <...> принадлежащем ФИО3, ФИО1, и ФИО4 не возможен, так как при переносе коммуникации с данного домовладения будет отсутствовать автономность инженерных коммуникаций каждого из собственников дома. Для обеспечения инженерных коммуникаций необходимо произвести врезку к уличной водопроводной линии и к уличному газовому трубопроводу.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда от 27 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об определении денежной компенсации в размере *** рублей за 10,5 кв.м. земельного участка, на котором располагается 1/2 доля гаража лит. «Г», подлежащей выплате ФИО3, в связи с уменьшением ее доли в общей собственности путем отчуждения части земельного участка размером 10,5 кв.м., на котором располагается 1/2 доля спорного строения - гаража лит. «Г» и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей.
Указывает, что не согласна с выводами суда об отказе в требованиях, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 апреля 2014 года. В резолютивной части апелляционной жалобы просит восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1, продержал доводы своей апелляционной жалобы.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из его доли посвящены положения ст. 252 ГК РФ.
Из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество. Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
В обоих случаях результатом раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли одного из участников из общего имущества является прекращение общей долевой собственности на это имущество для выделяющегося собственника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 36 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2009 года произведен раздел жилого дома № по ул. Б. в г. Ставрополе с учетом реальных долей, согласно заключения строительно-технической экспертизы № 29 от 13.07.2009 года. ФИО1 на праве собственности в натуре выделено 33/100 доли жилого дома по ул. Б. в г. Ставрополе в литере «А»: помещение №3 площадью 15,2 кв. м., литер «аб» помещение №7 площадью 7,4 кв.м., помещение №8 площадью5,1 кв. м., помещение №11 площадью 3,7 кв.м., помещение №12 площадью5,3 кв. м., а также гараж литер «Г» площадью 21 кв.м.. ФИО3 на праве собственности в натуре выделено 29/100 доли жилого дома по ул. Б. г. Ставрополя в литере «А»: помещение №1 площадью 12,3 кв.м., помещение №2 площадью 6,5 кв.м., помещение №6 площадью 9,8 кв.м., лит. «а5» помещение №9 площадью1,8 кв.м., помещение №10, площадью 1,8 кв.м., а также постройки: лит. «У» помещение №12 площадью 2 кв.м., литер «М» площадью 5,1 кв.м. ФИО4 на праве собственности в натуре выделено 38/100 доли жилого дома по ул. Б. в г. Ставрополе в литере «А»: помещение №4 площадью 10,2 кв.м., литер «а1» помещение №5 площадью 8,2 кв.м., литер «а7» помещение №13 площадью 6,7 кв.м., литер «аЗ» помещение №14 площадью 18,1 кв.м. Признано за ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок № по ул. Б. в г. Ставрополе, площадью 490 кв.м. в размере 1/2 доли в праве, в остальной части заявленных ФИО3 и ФИО1 отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2009 года решение суда оставлено без изменения, отказано в части признания за ФИО3 права общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 1/2 доли в праве.
Как усматривается из данного решения, суд, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о выделе ему в собственность гаража, литер «Г», площадью 21 кв.м. и оставлении в собственности ФИО3 построек: литер «У» помещение №12 площадью 2 кв.м., литре «М» площадью 5,1 кв.м. подлежат удовлетворению с учетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости каждого сособственника в использовании построек. Поскольку судом установлено и не опровергнуто сторонами, что гараж литер «Г» находится в общей долевой собственности сторон по делу то выдел в собственность ФИО1 гаража литер «Г» не лишает прав других совладельцев требовать взыскания денежной компенсации в случае превышения доли гаража стоимости выделенных ФИО3 построек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2011 года признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером в соответствие с учетом долей в праве собственности на жилой дом: 33/100 доли за ФИО1, 38/100 доли за ФИО4, 29/100 доли за ФИО3
На основании указанного кассационного определения, 14.06.2011 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 466068, в соответствие с которым его право на земельный участок составляет 33/100 доли, ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 466114, в соответствие с которым его право на указанный выше земельный участок составляет 38/100 доли в праве.
Впоследствии, решением Промышленного районного суда от 06.12.2013 года, вступившим в законную силу 13.01.2014 года из земельного участка, общей площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <...> выделено в натуре ФИО3 в собственность земельный участок, площадью 114 кв.м. в пределах границ, установленных заключением эксперта. Определена денежная компенсация в размере *** рублей за 28 кв.м., подлежащей выплате ФИО3 в связи с уменьшением ее доли в общей долевой собственности путем отчуждения части земельного участка, размером 28 кв.м., взыскав с ФИО1 и ФИО4 по *** рублей с каждого в пользу ФИО3, взысканы судебные расходы. Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на выделенный земельный участок, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: <...> в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в случае принятия решения о выделе в натуре земельного участка истцу ФИО3 на ее территории останется газовый счетчик ФИО1, а также вероятно возникнет вопрос о переносе колодца для воды в интересах ответчиков, т.е. возможно возникнут вопросы о переносе коммуникаций, в целях использования их независимо друг от друга, от ответчиков ФИО1 и ФИО4 никаких требований об установлении сервитутов не поступило, ответчики заявили, что разберутся сами.
Указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ имеют для суда в рамках настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в них отражены значимые для настоящего дела обстоятельства, установленные судами при разрешении споров между теми же лицами.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО3 об обеспечении автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом доме № по ул. Б., гор. Ставрополя обязать ФИО1, ФИО4 произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по ул. Б. гор. Ставрополя к газовому трубопроводу, находящемуся вдоль ул. Б. гор. Ставрополя; о обеспечении автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом доме № по ул. Б., гор. Ставрополя обязать ФИО1, ФИО4 произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по ул. Б. гор. Ставрополя к водопроводу, находящемуся вдоль ул. Б. гор. Ставрополя; О взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей», судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя на основании ст. 79 ГПК РФ назначена по гражданскому делу и поручена экспертам некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. На разрешение судебной оценочной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость гаража литер «Г», расположенного по адресу: <...> с учетом его фактического состояния? 2. Какова рыночная стоимость построек литер «У» помещение №12 площадью 2 кв.м., литер «М» площадью 5,1 кв. м. расположенных по адресу: <...> с учетом их фактического состояния? На разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставлен вопрос: Возможен ли перенос инженерных коммуникаций в домовладении, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ФИО3 (29/100 доли в праве), ФИО1 (33/100 доли в праве), ФИО4 (38/100 доли в праве) и каким образом перенос коммуникаций должен быть осуществлен, чтобы обеспечить автономность инженерных коммуникаций каждого из сособственников?
Как следует из заключения экспертов №879/08/153 от 28.08.2015 года, эксперты в результате проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы пришли к следующим выводам:
Рыночная стоимость нежилого здания - гаража, литер «Е», общей площадью 16,8 кв.м. (площадь застройки 21 кв.м.), кадастровый номер: 26-26-12/070/2009-447, расположенного по адресу: <...> составляет на дату проведения экспертного обследования: *** рублей.
Рыночная стоимость построек литер «У» помещение №12 площадью 2 кв.м., литер «М» площадью 5,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> с учетом их фактического состояния на дату экспертного осмотра составляет: *** рублей, из них рыночная стоимость постройки литер «У» помещение №12 площадью 2 кв.м., расположенной по адресу: <...> с учетом его фактического состояния на дату экспертного осмотра составляет: *** рублей. Рыночная стоимость постройки литер «М» площадью 5,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> с учетом его фактического состояния на дату экспертного осмотра составляет: *** рублей.
Перенос инженерных коммуникаций в домовладении, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ФИО3 (29/100 доли в праве), ФИО1 (33/100 доли в праве), ФИО4 (38/100 доли в праве) не возможен, так как при переносе коммуникаций с данного домовладения будет отсутствовать автономность инженерных коммуникаций каждого из собственников дома.
Экспертами ФИО7 и ФИО8 в результате исследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: СК, <...> принадлежащем ФИО3 подведены коммуникации: водопровод и газопровод. Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников (ФИО1, ФИО4) жилого дома № необходимо: Произвести врезку ввода (присоединится) к уличной водопроводной линии, проходящей по улице Б.; Произвести врезку (присоединится) к газовому трубопроводу, находящийся вдоль улицы Б.
Эксперт ФИО7 по ходатайству стороны допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, указанные в заключении. Противоречий в выводах и показаниях эксперта, данных в судебном заседании судом не выявлено, оснований не доверять объективности экспертов у суда не возникло. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, мотивированных ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертами, стороны не заявили.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПЦ «Бюро кадастра и картографии» от 02.09.2013 года, положенное в основу решения Промышленного районного суда от 06.12.2013 года, вступившего в законную силу 13.01.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 о реальном разделе земельного участка и выделе доли из общего имущества, согласно выводам которого в случае нахождения инженерных коммуникаций на выделяемом земельном участке и не принадлежащих ФИО3 рассмотреть вопрос о переносе инженерных коммуникаций, чем обеспечить автономность инженерных коммуникаций.
Выводы экспертов подтверждены в ходе допроса эксперта ФИО9 в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего иска и соответствуют выводам заключения эксперта №879/08/153 от 28.08.2015 года.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что в заключении эксперта №879/08/15Э от 28.08.2015 г. сказано, что перенос инженерных коммуникаций в домовладении, расположенном по адресу: СК, <...> принадлежащем ФИО3, ФИО1, и ФИО4 не возможен, так как при переносе коммуникации с данного домовладения будет отсутствовать автономность инженерных коммуникаций каждого из собственников дома. Для обеспечения инженерных коммуникаций необходимо произвести врезку к уличной водопроводной линии и к уличному газовому трубопроводу, поскольку данное заключение положено в основу решения суда и ему судом дана надлежащая оценка в качестве доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные ФИО3 требования об определении денежной компенсации, подлежащей выплате в ее пользу ФИО1 за 1/2 долю гаража литер «Г», размером 10,5 кв.м. в размере *** рублей и за земельный участок, площадью 10,5 кв.м. на котором располагается 1/2 доля гаража литер «Г» в связи с уменьшением ее доли в общей собственности путем отчуждения части земельного участка под гаражом в размере *** рублей, суд первой инстанции исходит из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЖ № 128769 от 20.01.2010 года право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 16,8 кв.м. зарегистрировано за ФИО1, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 08.07.2013 года исх. №26-0-1-117/4001/2013-3645).
Право возникло у ФИО1 на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2009 года, из которого следует, что о возникновении у ФИО5 права требовать денежную компенсацию последняя узнала в результате разрешения Промышленным районным судом г. Ставрополя гражданского дела и принятии решения от 05.08.2009 года, согласно которому суд, придя к выводу о выделе ФИО1 в собственность гаража, литер «Г», площадью 21 кв.м. и оставлении в собственности ФИО5 построек: литер «У» помещение №12 площадью 2 кв.м., литре «М» площадью 5,1 кв.м. указал, что выдел в собственность ФИО1 гаража литер «Г» не лишает прав других совладельцев требовать взыскания денежной компенсации в случае превышения доли гаража стоимости выделенных ФИО5 построек.
Разрешая требования о выделе долей в домовладении по ул. Б. в г. Ставрополе и прекращая право общей собственности на строения, суд правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, исходил из объема вещных прав каждого участника общей собственности и находящихся в фактическом пользовании строений, учел сложившийся порядок пользования и нуждаемость каждого сособственника в использовании построек. Кроме того, суд указал, что сторона истца ФИО5 не представила доказательств стоимости имущества и размера компенсации подлежащего выплате ей, а в экспертном заключении такие данные отсутствуют.
Решение суда вступило в законную силу 06.10.2009 года, а, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не позднее 07.10.2009 года.
Таким образом, именно решение суда является правоустанавливающим документом, в силу которого у ФИО1 возникло право собственности на гараж литер «Г», расположенный по адресу: <...>
При этом, данное право он зарегистрировал в установленном законом порядке. А в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Однако, как видно из материалов дела, истец никаких требований на предмет оспаривания зарегистрированных прав ФИО1 не заявляла.
В суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обратилась 18.02.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
По мнению суда, положения ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304) к данным правоотношениям не применимы, так как требования истца не связаны с защитой права собственности, не соединенного с лишением владения, а основываются на положениях ст.ст. 245,252 ГК РФ. Именно к последнему иску (негаторному) не применяется исковая давность согласно правилам ст. 208 ГК РФ, тогда как требование о признании права (в том числе права на требование денежной компенсации по правилам ст. 252 ГК РФ) не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется, соответственно, указанные требования не могут быть поданы независимо от правил об общем сроке исковой давности.
При этом о восстановлении пропущенного срока истец не просила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не представила, обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, а также объективно препятствовавших обратиться в суд с настоящим иском ранее, из материалов дела не усматривается.
Апелляционные жалобы содержат доводы о несогласии со взысканием судебных расходов: на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате судебной строительно – технической экспертизы и судебной оценочной экспертизы, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данных требований суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 100, правовой позиции Конституционного Суда РФ, пришел к законному и обоснованному выводу.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
