Судья Беловицкая Е.В. Дело №33-1264/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Загорской О.В., Чернышевой Н.И.,
при секретаре Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Гаврюшенко В.Н.
на решение Курского районного суда Ставропольского края 26 октября 2017 года
по иску Гаврюшенко Валерия Николаевича к отделу МВД России по Курскому району о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и причиненного морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврюшенко В.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Курскому району Ставропольского края, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:
компенсацию за 100 дней неиспользованного отпуска в размере 265631,17 рублей, в том числе:
-98080,38 рублей - за неиспользованные в 2004 году 37 календарных дней отпуска;
-37233,55 рублей - за неиспользованные в 2005 году 14 календарных дней отпуска;
-21276,32 рублей - за неиспользованные в 2007 году 8 календарных дней отпуска;
-53190,79 рублей - за неиспользованные в 2010 году 20 календарных дней отпуска;
-55850,33 рублей - за неиспользованные в 2011 году 21 календарный день отпуска;
компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.06.1999 по 26.07.2017 проходил службу в ОМВД России по Курскому району. Его специальное звание на момент увольнения со службы - подполковник полиции, должность - оперуполномоченный отдела уголовного розыска.
В связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста пребывания на службе он 25.07.2017 подал рапорт с просьбой о предоставлении ему неиспользованных дней отпусков, из которых его отзывали, 2004 год - 37 календарных дней; 2005 год - 14 календарных дней; 2007 году - 8 календарных дней; 2010 году - 20 календарных дней; 2011 году - 21 календарный день, всего в количестве 100 календарных дней, что подтверждается приказами об отзыве его из отпусков в связи с крайней служебной необходимостью.
По результатам проверки по его рапорту ответчиком было подготовлено заключение, согласно которому ему было отказано в предоставлении неиспользованных дней отпусков в связи с увольнением со службы. Однако ответчик признал необходимость выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в общем количестве 80 календарных дней: 2004 год - 37 календарных дней; 2005 год - 14 календарных дней; 2007 году - 8 календарных дней; 2011 году - 21 календарный день.
Отказывая в выплате компенсации за указанные 20 дней, ответчик мотивировал тем, что отпуск за 2010 год истец использовал в 2011 году, однако в 2010 году его также отзывали из отпуска за 20 календарных дней до его окончания, что подтверждается приказом №112 л/с от 09.07.2010.
О своем несогласии с подсчетом количества дней, за которые ему положена компенсация, истец указал в одном экземпляре заключения по результатам проверки от 18.08.2017. Позже он обратился в бухгалтерию ответчика с целью получения компенсации за 80 календарных дней, однако получил устный отказ в выплате денежных средств по причине его несогласия с результатами проверки.
Считает, что неправомерным отказом ответчика в признании за ним права на получение денежной компенсации за 100 календарных дней отпуска, а так же последующим отказом в выплате ему компенсации в размере, определенном по результатам служебной проверки, ему причинен моральный вред.
Решением суда от 26.10.2017 года в иске Гаврюшенко В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гаврюшенко В.Н. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 25.07.2017 подал заявление о предоставлении всех неиспользованных отпусков общей продолжительностью 100 дней. 26.07.2017 был уволен, не получив указанные дни отпуска. Считает, что именно с этой даты он узнал о нарушении права на предоставление всех неиспользованных отпусков или денежной компенсации. Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки, в котором содержится вывод о признании работодателем факта непредоставления ему 80 дней отпуска, сделанный на основе имеющихся в материалах дела приказах, на записях в личных карточках на денежное довольствие. В заключении по результатам служебной проверки от 18.08.2017 также указано на необходимость выплаты денежной компенсации за 80 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем, отделу по работе с личным составом предписано подготовить приказ о выплате указанной компенсации, а бухгалтеру обеспечить расчет и фактическую выплату денежных средств в срок.
По мнению апеллянта, факт его несогласия с предоставлением 80 дней отпуска вместо положенных 100 дней, не давало работодателю основания отказаться от выплаты ему денежной компенсации хотя бы за 80 дней, признанных в заключении служебной проверки от 18.08.2017. Его отказ от подписания заключения служебной проверки не лишает данный документ доказательственной силы.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие информации в карточке денежного довольствия за 2011 год о предоставлении ему 20 дней отпуска, неиспользованного в 2010 году, считает требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней в 2010 году подлежащими удовлетворению.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Гаврюшенко В.Н. поддержавшего и просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ОМВД России по Курскому району - Усик Е.С. и представителя третьего лица ГУ МВД России по СК - Ушараули Е.Н. и просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что с 05.06.1999 по 26.07.2017 являлся сотрудником МВД РФ и состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края.
Приказом начальника Отдела МВД России по Курскому району от 28.07.2017 №78л/с Гаврюшенко В.Н. был уволен со службы с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Курскому району по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с 26.07.2017.
25.07.2017 Гаврюшенко В.Н. подал рапорт о предоставлении ему неиспользованных дней отпусков за 2004 год - в количестве 37 календарных дней, за 2005 год - в количестве 14 календарных дней, за 2007 год - в количестве 8 календарных дней, за 2010 год - в количестве 20 календарных дней, за 2011 год - в количестве 21 календарного дня. Всего 100 календарных дней.
На основании вышеуказанного рапорта начальником отдела была назначена служебная проверка.
Согласно выводам Заключения по результатам служебной проверки по рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Курскому району подполковника полиции Гаврюшенко Валерия Николаевича о предоставлении неиспользованных отпусков №37 от 18.08.2017, утвержденного 18.08.2017 начальником Отдела МВД России по Курскому району полковником полиции Рябошапкой О.А. (л.д. 7-13, 64-70, далее – Заключение служебной проверки от 18.08.2017):
в удовлетворении требований Гаврюшенко В.Н. о предоставлении ему неиспользованных отпусков за 2004 год - в количестве 37 календарных дней, за 2005 год - в количестве 14 календарных дней, за 2007 год - в количестве 8 календарных дней, за 2011 год - в количестве 21 календарного дня, в общем количестве 80 календарных дней отказать, так как с 26.07.2017 с Гаврюшенко В.Н. расторгнут контракт по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЭ (в связи с достижением сотрудника предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) (пункт 2);
выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2004 год - в количестве 37 календарных дней, за 2005 год - в количестве 14 календарных дней, за 2007 год - в количестве 8 календарных дней, за 2011 год - в количестве 21 календарного дня, в общем количестве 80 календарных дней (пункт 3);
ОРЛС подготовить проект приказа о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков за 2005, за 2004, за 2007, за 2011, полковнику полиции Гаврюшенко В.Н. (пункт 4);
бухгалтеру обеспечить расчет и выплату полагаемой денежной компенсации в срок (пункт 5).
Второй экземпляр Заключения служебной проверки от 18.08.2017 Гаврюшенко В.Н. получил 23.08.2017, с результатами проверки не согласился, о чем собственноручно указал и расписался под текстом Заключения (л.д.64-70).
Гаврюшенко В.Н. с выводами служебной проверки не согласился, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав установленным, что истец узнал о нарушении своего права на предоставление очередного отпуска не позднее 2005 года с учётом права на соединение очередных ежегодных отпусков за два года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения суда, ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст.392 ТК РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).
По общему правилу, предусмотренному ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч.2).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28.09.2017 N 2056-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Микляевой Екатерины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации", для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены специальные гарантии, обеспечивающие реализацию их конституционного права на отдых, предусматривающие возможность как выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), так и предоставление неиспользованных отпусков в натуре с последующим увольнением (часть вторая).
Согласно п.101 Приказа МВД России от 31.01.2013 N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом в соответствии с пунктами 101.4, 103 данного Порядка, компенсация выплачивается полностью за неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет, на основании приказа по личному составу, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков.
По общему правилу при увольнении все суммы, причитающиеся работнику (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), должны быть выплачены не позднее чем в последний день работы, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.1 ст.140 ТК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, следует, что сотруднику органов внутренних дел, своевременно не воспользовавшемуся по различным причинам на момент увольнения правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в силу закона предоставлены специальные гарантии, обеспечивающие реализацию его конституционного права на отдых, а именно, по его желанию, работодатель обязан либо выплатить ему денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска либо предоставить неиспользованные отпуска в натуре с последующим увольнением. Если сотрудник выразил желание на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска, то денежная компенсация будет относиться к числу выплат, причитающихся работнику при увольнении на основании соответствующего приказа работодателя, а если такой приказ не издан и выплата в день увольнения не произведена, в том числе в неоспариваемой сумме, то сотрудник органов внутренних дел вправе требовать данную выплату в судебном порядке в течение одного года со дня увольнения, то есть со дня, когда он узнал о нарушении своего права на получение специальных гарантий, обеспечивающих реализацию его конституционного права на отдых.
Как указано в иске, в связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста пребывания на службе, истец 25.07.2017 подал работодателю рапорт с просьбой о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска, из которых его отзывали, за 2004, 2005,2007,2010 годы.
Из материалов дела видно, что до результатов рассмотрения данного рапорта, а именно 28.07.2017, истец был уволен со службы приказом №78л/с в связи с расторжением с 26.07.2017 контракта по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д.42).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Гаврюшенко В.Н. с приказом о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска либо о предоставлении ему неиспользованных отпусков в натуре с последующим увольнением.
Так же ответчиком не представлены доказательства фактической выплаты истцу в день увольнения денежной компенсации за неиспользуемые отпуска.
При таких обстоятельствах, именно со следующего дня после увольнения – с 27.07.2017 начал течь предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N272-ФЗ) срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся истцу выплат при увольнении.
Отказывая в иске по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции неверно исходил из того, что о нарушении своего права на предоставление очередного отпуска истец должен был узнать не позднее 2005 года с учетом права на соединение очередных ежегодных отпусков за два года.
Судом не учтено, что предметом спора является не требование о предоставлении неиспользованных отпусков в натуре (ч.2 ст.127 ТК РФ), а требование о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).
Суду так же следовало учесть положения п.1 ст.203 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно п.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из дела, согласно заключению служебной проверки от 18.08.2017 по рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Курскому району подполковника полиции Гаврюшенко Валерия Николаевича принято решение о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2004 год - в количестве 37 календарных дней, за 2005 год - в количестве 14 календарных дней, за 2007 год - в количестве 8 календарных дней, за 2011 год - в количестве 21 календарного дня, в общем количестве 80 календарных дней, в связи с чем, отделу по работе с личным составом предписано подготовить проект приказа о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков за 2005, за 2004, за 2007, за 2011, полковнику полиции Гаврюшенко В.Н., а бухгалтеру обеспечить расчет и выплату полагаемой денежной компенсации в срок, что является подтверждением совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и указывает, в силу п.1 ст.203 ГК РФ, на перерыв срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суду надлежало исследовать данное доказательство и дать ему правовую оценку на предмет того, свидетельствует ли заключение служебной проверки о признании ответчиком долга, прерывает ли оно установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, начавший течь с 27.07.2017, или нет.
Учитывая вышеизложенное, а так же учитывая, что Гаврюшенко В.Н. обратился в суд с иском 13.09.2017, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, преждевременным, а так же считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 ч.6 ст.152, абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, принял незаконное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, установив лишь факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и указав в мотивировочной части решения суда только на установление данных обстоятельств.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать все фактические обстоятельства дела, правильно распределить бремя доказывания и дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доказательствам, представленным сторонами в обоснование начала течения срока исковой давности.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что обжалуемое решение суда принято не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями по аналогии, считает необходимым обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд отменить на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ, как незаконное и необоснованное.
Поскольку с учетом характера допущенного нарушения судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии нового решения, дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в том числе и ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Курского районного суда Ставропольского края 26 октября 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
