Судья: Чебанная О.М. дело № 33-756/2017 (33-11174/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2017 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
прокурора: Ледовской Н.Н.
при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО СХП «Победа» Пряникова А.В. и временного управляющего ООО СХП «Победа» Черенок Л.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления - отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю к ООО СХП «Победа», администрации Минераловодского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» о прекращении права собственности на земельный участок и водный объект, об истребовании земельного участка, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок и водный объект, о признании нежилым здания и сооружения и сносе самовольных строений и сооружений, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СХП «Победа», администрации Минераловодского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в последствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что в связи с заданием прокуратуры края, направленного во исполнение п.7 межведомственного плана мероприятий, направленных на усиление борьбы с коррупцией в органах государственной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах Ставропольского края, п.5, 6 плана исполнения поручения первого заместителя Генерального прокурора РФ Б.А.Э. от 20.08.2015 прокуратурой совместно с органами МВД России и ФСБ России проведена проверка законности формирования земельного участка и распоряжении им администрацией Нижнеалександровского сельсовета Минераловодского муниципального района. Так, постановлением и.о. главы администрации Минераловодского муниципального района А.С.К. от 30.06.2010 № 466 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по земельному участку общей площадью 728 664 кв.м., имеющего ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ***. 07.10.2010 Постановлением главы администрации Нижнеалександровского сельсовета № 99 ООО СХП «Победа» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 728664+/-7469 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира ***. 13.10.2010 МУ Нижнеалександровский сельсовета, выступающее продавцом, с одной стороны, и покупатель ООО СХП «Победа» с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка № 2 по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 728664+/-7469 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира***, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, от ориентира на запад 5 км, на котором расположено водохранилище в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 19.11.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка № 2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, спорным земельным участком распорядилось неуполномоченное лицо - администрация Нижнеалександровского сельсовета. Указывает, что органы местного самоуправления муниципальных районов, а не поселений наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, п.10 ст.3 Закона № 137-ФЗ. Кроме того, 24.08.2006 арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по иску ООО СХП «Победа» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и в отношении водохранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. 06.09.2010 на основании решения суда от 24.08.2006 зарегистрировано право собственности на водохранилище, общей площадью 392283, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, о чем в ЕГРП совершена регистрационная запись № *** от 06.09.2010. Общая площадь водохранилища согласно регистрационной записи № *** включает площадь водного объекта 390567 кв.м., и площадь плотины 1716 кв.м. При этом решением от 24.08.2006 право собственности ООО СХП «Победа» на плотину не признано, соответственно оснований для регистрации права собственности на плотину нет. Указал также, что на спорном земельном участке кадастровый номер *** на водотоке реки Карамык, входящей в единую гидрографическую сеть реки Кума, расположен водный объект - русловой пруд - кадастровый номер ***, площадью 390567 кв.м., находящийся в федеральной собственности. Право собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона - на основании ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007 (до 01.01.2007 на основании ст.33-35 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ). Возникшее у Российской Федерации право собственности на водный объект не подлежит регистрации в ЕГРП. В ходе комиссионного обследования земельного участка, проведенного Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и Минераловодским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 02.12.2015 установлено, что ООО СХП «Победа» в границах спорного земельного участка самовольно возвело объекты капитального строительства и сооружения, а именно два здания и беседку, не использующиеся для хранения или переработки сельхозпродукции. Уполномоченными органами местного самоуправления разрешение на строительство возведенных ООО СХП «Победа» объектов капитального строительство не выдавалось. Возведенные ООО СХП «Победа» нежилые здания являются самовольными постройками, так как созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке уполномоченным органом, в соответствии с действующим законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем подлежит сносу. Просил суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по СК, исключить из государственного кадастра земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, общей площадью 728664 кв.м. Также просил суд прекратить право собственности ООО СХП «Победа» на земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, общей площадью 728664 кв.м. Вместе с тем, просил признать отсутствующим право собственности и прекратить право собственности ООО СХП «Победа» на водный объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 390567 кв.м., и плотину общей площадью 1716 кв.м., имеющих адресный ориентир Ставропольский край, Минераловодский район, с. ***; истребовать земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью 728664 кв.м., имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. *** из чужого незаконного владения; аннулировать из ЕГРП регистрационную запись № *** от 19.11.2010 о праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***; а также аннулировать из ЕГРП регистрационную запись № *** от 06.09.2010 о праве собственности на водохранилище и плотину, расположенные на земельном участке кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***; признать нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, самовольными постройками, подлежащими сносу за счет ООО СХП «Победа». Кроме того, просил суд обязать ООО СХП «Победа» снести за счет собственных средств самовольные строения и сооружения, возведенные на земельном участке, кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. *** в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО СХП «Победа» привести земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с.***, в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции возложил обязанность на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по Ставропольскому краю, исключить из государственного кадастра земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, общей площадью 728664 кв.м. Также суд первой инстанции постановил прекратить право собственности ООО СХП «Победа» на земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, общей площадью 728664 кв.м.; признать отсутствующим право собственности и прекращено право собственности ООО СХП «Победа» на водный объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 390567 кв.м., и плотину общей площадью 1716 кв.м., имеющих адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ***; истребовав при этом, земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью 728664 кв.м., имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. *** - из чужого незаконного владения. Помимо этого, суд первой инстанции постановил аннулировать из ЕГРП регистрационная запись № *** от 19.11.2010 о праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***; аннулировать из ЕГРП регистрационную запись № *** от 06.09.2010 о праве собственности на водохранилище и плотину, расположенные на земельном участке кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании нежилых зданий и сооружений, расположенных на земельном участке кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, самовольными постройками, подлежащими сносу за счет ООО СХП «Победа», возложении обязанности по сносу строений на ответчика, возложении обязанности на ответчика по приведению земельного участка в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СХП «Победа» -Пряников А.В. и временный управляющий ООО СХП «Победа» -
Черенок Л.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что при подаче искового заявления нарушена подведомственность. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ответчиком прав и интересов неопределенного круга лиц. В исковом заявлении нет аргументации о том, чем нарушены права общества, исковое заявление не содержит требования, удовлетворение которых каким-либо образом восстановит права неопределенного круга лиц, следовательно, у прокурора отсутствуют основания для обращения с иском в защиту неопределенного круга лиц в настоящем гражданском деле. Полагают, что рамках дела № ***, находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, в отношении ООО СХП «Победа» определением от 29.02.2016 введена процедура наблюдения. Считают, что в случае, если обжалуемое решение вступит в законную силу, уменьшится объем имущества Ответчика в виде земельного участка, водоема и плотины, вследствие чего произойдет уменьшение конкурсной массы должника (ООО СХП «Победа»), реализация которого могла бы быть направлена на погашение существующих долгов, что привело бы к восстановлению платежеспособности нашего общества и выходу из процедуры банкротства. Указывают, что в связи с этим, вынесенным решением непосредственно затронуты права и интересы не только уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю), поскольку возможно неполучение денежных средств налоговым органом приведет к причинению ущерба бюджету, поскольку Ответчик не будет иметь возможность погасить задолженность по оплате обязательных платежей, но и остальных кредиторов, имеющихся у ООО СХП «Победа», которые также непосредственно заинтересованы в исходе настоящего спора. Считают, что незаконно удовлетворено заявленное Истцом требование о прекращении права собственности на земельный участок. Указывают, что требование о признании отсутствующим права собственности и прекращении права собственности ООО СХП «Победа» на водный объект и плотину удовлетворено также незаконно. Условия применимости иска о признании зарегистрированного права отсутствующим сформулированы в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, данный иск доступен лицу, не нуждающемуся в защите владения, так как объекты находятся не во владении Истца, а во владении Ответчика, следовательно, должен быть подан иск об истребовании из чужого незаконного владения указанных сооружений. 06.09.2010 на основании решения суда от 24.08.2006 зарегистрировано право собственности на водохранилище, общей площадью 392283, расположенное на земельном участке о чем в ЕГРП совершена регистрационная запись от 06.09.2010. Общая площадь водохранилища согласно регистрационной записи включает площадь водного объекта 390567 кв.м. и площадь плотины 1716 кв.м. При этом, в соответствии с техническим паспортом, водохранилище состоит из двух литеров: Литер I - водохранилище и Литер II - плотину, что также отображено в свидетельстве о праве собственности на гидротехническое сооружение от 06.09.2010. Полагают, что обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на водохранилище, Истец не представил доказательств наличия гидравлической связи с водным объектом федерального значения. Пруд, находящийся на земельном участке, является искусственным водоемом и представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией, а не русловым, не имеет гидравлическую связь с водным объектом и поэтому он не относится к федеральной собственности. ООО СХП «Победа» является законным собственником спорного водоема. Поскольку спорный земельный участок под водным объектом, является замкнутым и подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, то и спорный земельный участок под водоемом тоже находиться в собственности ООО СХП «Победа» на законных основаниях. Кроме того, с требованием в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения не согласны, поскольку в требовании отсутствует индивидуализация лица, в пользу которого необходимо истребовать земельный участок. Также, считают, что требования об аннулирования регистрационной записи о праве собственности Ответчика в ЕГРП являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с этим полагают незаконным удовлетворение заявленного требования Истца об обязании ФГБУ ФКП аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в иске уже содержится требование о признании права отсутствующим в отношении водоема, плотины и истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Указывают, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № *** от 24.08.2006, на основании которого зарегистрировано право собственности на водохранилище и плотину вступило в законную силу 25.09.2006, в то время как Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции незаконно не применил последствия пропуска исковой давности и не отказал в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Гожих И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2016 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года в части удовлетворения иска Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации, в лице Кубанского бассейнового водного управления, о возложении обязанности ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по СК исключить из государственного кадастра земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, общей площадью 728664 кв.м.; прекратить право собственности ООО СХП «Победа» на земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***, общей площадью 728664 кв.м.; признать отсутствующим право собственности и прекратить право собственности ООО СХП «Победа» на водный объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 390567 кв.м, и плотину общей площадью 1716 кв.м., имеющих адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ***; истребовать земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью 728664 кв.м., имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. *** из чужого незаконного владения; аннулировать из ЕГРП регистрационную запись № *** от 19.11.2010 о праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. ***; аннулировать из ЕГРП регистрационную запись № *** от 06.09.2010 о праве собственности на водохранилище и плотину, расположенные на земельном участке кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. *** – отменено, и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставлено без изменения
Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2016 прокурор Ставропольского края – Турыгин Ю.Н. подал в суд кассационное представление.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.12.2016 кассационное представление прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. удовлетворено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2016 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии Президиумом Ставропольского краевого суда, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления был неправомочен распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на нем расположен водный объект - пруд, имеющий гидравлическую связь с рекой Карамык, который в силу закона находится в собственности Российской Федерации, способ защиты права как в отношении всего земельного участка, так и в отношении зарегистрированного на основании решения суда права на пруд является надлежащим и отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой и инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 августа 2006 года Арбитражным судом Ставропольского края принято решение по иску ООО СХП «Победа» к СПК «Победа» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе водохранилище 1988 года постройки по адресу: СПК «Победа», бригада №2. 30.06.2010 постановлением и.о. главы администрации Минераловодского муниципального района А.С.К. №466 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в отношении земельного участка общей площадью 728664 кв.м., имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ***, которым также утверждены площади части земельного участка в размере 159 736 кв.м. под пастбищем, 20432 кв.м. под ручьем, 156213 кв.м под пастбищем и 392 283 кв.м. под прудом. 06.07.2010 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. 06.09.2010 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2006 было зарегистрировано право собственности на водохранилище, общей площадью 392 283 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ***, о чем в ЕГРП совершена регистрационная запись №*** от 06.09.2010; однако, право собственности на плотину указанным решением суда признано не было.
Как подтверждается материалами дела, а именно: регистрационной записи №*** - общая площадь водохранилища включает площадь водного объекта 390 567 кв.м., и площадь плотины 1716 кв.м.
В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что 07.10.2010 постановлением главы администрации Нижнеалександровского сельсовета №99, ООО СХП «Победа» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 728664+/- 7469 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, ***, почтовый адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ***.
После чего, 13.10.2011 МУ Нижнеалександровский сельсовет, выступающий продавцом, с одной стороны, и покупатель ООО СХП «Победа», с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка №2, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 728 664+/- 7469 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, ***, почтовый адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, с. ***, на котором расположено водохранилище в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
19.11.2011 на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись №*** от 19.11.2011.
Из материалов гражданского дела также следует, что с учетом последующей регистрации 19.11.2010 право собственности на водный объект зарегистрировано дважды: на водный объект и плотину как на самостоятельные объекты права собственности, и на земельный участок с кадастровым номером ***, включающий в себя площадь водного объекта и плотины. Однако, как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка (кадастровый номер ***), весь земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предыдущие кадастровые номера отсутствуют, в связи с чем участок является вновь образованным.
Водный кодекс РФ устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима. В частности, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды (ст. 5 Водного кодекса РФ). При этом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ст. 6 Водного кодекса РФ).
Вместе с тем, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Так, пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.
Таким образом, в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В собственности граждан и юридических лиц могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральным законом к федеральной собственности.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не является бесспорным доказательством отсутствия права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона. Из положений ст. 31 Водного кодекса РФ следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.
Так, удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции сослался на акт комиссионного обследования спорного земельного участка от 02.12.2015, проведенного Кубанским бассейновым водным управлением, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположены поверхностные водные объекты - река Карамык и водоем (пруд) с кадастровым номером ***, который образован подпорным гидротехническим сооружением в виде земляной плотины протяженностью 270 метров. Водоем (пруд) находится в русле реки Карамык, площадь водоема (пруда) составляет 34 га, который используется для рыборазведения. Наполнение пруда осуществляется за счет стока воды реки Карамык, а также за счет склоневых стоков дождевых и талых вод.
При этом, в материалах дела имеется распечатка кадастровой карты с официального сайта Росреестра в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ***, на которой имеется водный объект, его местоположение, конфигурация соответствуют схеме расположения водного объекта в кадастровых документах.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что находящийся на спорном земельном участке водоем (водохранилище) является русловым, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами р. Карамык, а значит - не является замкнутым, ввиду чего относится к федеральной собственности. Вместе с тем, обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку часть спорного земельного участка находится под водным объектом, который в силу закона отнесен к землям водного фонда, следовательно, спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение требований земельного и водного законодательства, ввиду чего запись государственного кадастрового учета о земельном участке подлежит исключению. Помимо этого, верно и суждение суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был необоснованно отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и передан в дальнейшем в частную собственность.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. И в этом случае удовлетворение иска - является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Следовательно, поскольку между Кубанским бассейновым водным управлением, осуществляющим права в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, и ответчиками договорные отношения отсутствуют, истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика - является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.
Относительно довода апеллянтов о пропуске стороной истца срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. По смыслу данной нормы при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Вместе с тем, как следует из положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно Положению о федеральном агентстве водных ресурсов, являющимся органом исполнительной власти, полномочия собственника по распоряжению спорным водным объектам осуществляет Кубанское бассейновое водное управление, в интересах которого заявлен иск.
Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении.
При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных в том числе и на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств - является выяснение вопроса о том, когда Кубанское бассейновое водное управление узнало или должно было узнать о нарушении права на спорное недвижимое имущество.
Как следует из письма «Федерального агентства водных ресурсов «Кубанское бассейновое водное управление» о предоставлении информации № 07-12/92 от 06.02.2017 по запросу отдела в г. Минеральные Воды службы УФСБ России по СК в рамках уголовного дела 02.12.2015 было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ***, следовательно, срок для предъявления виндикационного иска истекает только 02.12.2017. при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, по причине пропуска сроков исковой давности – не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в иске о сносе самовольных строений, сослался на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств возведения СПХ «Победа» на спорном земельном участке какие-либо объектов недвижимости, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по их сносу не имеется, в связи с чем судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены самовольно возведенные объекты, а именно два здания и беседка, в связи с чем истцом одновременно с требованиями о виндикации спорного земельного участка также заявлены требования о сносе данных самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора по существу, стороной ответчика указано, что спорные объекты (строения, вагончики) ответчику не принадлежат, строения никогда ответчиком не возводились, а перешли к ООО СХП «Победа» вместе с земельным участком.
Вместе с тем, согласно решения арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2006 за ООО СХП «Победа» признано право собственности на на полученные от СПК «Победа» по соглашению объекты недвижимого имущества, ввиду того, что СПК «Победа» не были переданы первичные правоустанавливающие документы. Следовательно, судебная коллегия полагает, что самовольно возведенные объекты в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований стороны истца о признании нежилых зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке – самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу и возложении обязанности на ответчика по приведению земельного участка в первоначальное положение в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных стороной истца требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Минераловодскому межрайонному прокурору в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления о признании нежилых зданий и сооружений, расположенных на земельном участке КН ***, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. *** - самовольными постройками, подлежащими сносу за счет ООО СХП «Победа», возложении обязанности по сносу строений на ответчика, возложении обязанности на ответчика по приведению земельного участка в первоначальное положение в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отменить. Принять в этой части новое решение.
Признать нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке КН ***, имеющем адресный ориентир: Ставропольский край, район Минераловодский, с. *** - самовольными постройками, подлежащими сносу за счет ООО СХП «Победа»; возложить обязанности по сносу строений на ООО СХП «Победа»; возложить обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на ООО СХП «Победа».
В остальной части оставить указанное решение без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
