Судья ФИО9 дело № 33-3-7498/2020,
№ 2-1224/2019
УИД 26RS0001-01-2018-017542-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО17,
судей ФИО16, ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО6, ФИО5 и апелляционную жалобу третьего лица ФИО7 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к учредителю СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5, главному редактору СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО6 об обязании опубликования ответа в средстве массовой информации,
заслушав доклад судьи ФИО16,
установила:
ФИО3 Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к учредителю СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5, главному редактору СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО6 об обязании опубликования ответа в средстве массовой информации, в котором просил суд:
1) Признать незаконным бездействие главного редактора СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО6 и учредителя СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5, выраженное в уклонении от опубликования ответа ФИО2 на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГг., и непредоставлении ФИО3 Г.И. уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
2) Обязать ФИО6 и ФИО5 в ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда выпуске газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать ответ ФИО3 Г.И. на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГг., являющийся приложением к письму ФИО3 Г.И. от «01» ноября 2018г. в адрес учредителя СМИ ФИО5 и главного редактора газеты ФИО6
3) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 и ФИО5 обязанности по публикации ответа ФИО3 Г.И. на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГг., являющегося приложением к письму ФИО3 Г.И. от «01» ноября 2018г. в адрес учредителя СМИ ФИО5 и главного редактора газеты ФИО6 в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 16-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 Г.И. судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда.
4) Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО3 Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей, по 450 (Четыреста пятьдесят) рублей с каждого.
В обоснование иска истец указал, что в выпуске газеты «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГг. была опубликована статья под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», автором которой является ФИО7 Статья содержит описание и оценку действий истца по приобретению залогового имущества ФИО7, позволяющих сделать общий вывод о неэтичном поведении ФИО3 Г.И. по отношению к ФИО7, совершении истцом ряда противоправных деяний, в том числе преступлений. Статья также содержит сведения о злоупотреблении истцом полномочиями депутата Думы <адрес> и его недобросовестности в предпринимательской деятельности. Из статьи следует, что в результате действий истца незаконно прекращены права ФИО7 на объект незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс» и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: ***. Истец недобросовестно использовал полномочия депутата Ставропольской городской Думы для осуществления «рейдерского захвата» имущества ФИО7 По договоренности с руководством ОАО «Сбербанк», истец добился внесения изменений в кредитные договора с ООО «Импульс», в виде уменьшения срока возврата кредитов и увеличения процентной ставки, что повлекло невозможность исполнения заёмщиком возврата кредитов. Тем самым истец умышленно создал правовые основания для подачи ОАО «Сбербанк» иска в Промышленный районный суд <адрес> к ООО «Импульс» и ФИО7 о взыскании долга по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО7 в виде объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: ***. Недобросовестно используя свои дружеские отношения с председателем Промышленного районного суда <адрес>, истец обеспечил вынесение судьей указанного суда в своих интересах решения об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО7 путем реализации на торгах. Передача имущества на торги была произведена судебными приставами без проведения оценки имущества. Торги по продаже имущества ФИО7 были проведены с многочисленными нарушениями. В интересах ФИО3 Г.И. имущество было реализовано по заниженной стоимости сыну истца за 21 млн. рублей, при реальной стоимости 90 млн. рублей. ФИО3 при содействии, оказанном им судьей и судебными приставами, украли у ФИО19 70 млн. рублей.Для организации незаконного уголовного преследования ФИО7 по заведомо сфабрикованному обвинению, истец вступил в сговор с сотрудниками полиции УВД <адрес>. При разрешении Промышленным районным судом <адрес> вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО7, истец вместе со своим знакомым оказывал воздействие на суд в целях избрания ФИО7 меры пресечения в виде содержания под стражей. Истец полагает, что ответчики распространили несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, в отсутствие доказательств их соответствия действительности. По мнению истца, совокупный анализ содержания статьи, содержательно-смысловая направленность утверждений о фактах и оценочных суждений автора, свидетельствует о том, что в оспариваемой статье также изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к истцу, неполно и односторонне предоставлена информация, что также ущемляет права и умаляет репутацию истца. При указанных обстоятельствах, истец в порядке ст.152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ имеет право на публикацию ответа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к учредителю СМИ ФИО5 и главному редактору газеты ФИО6 с требованием о публикации своего ответа на статью, с приложением текста ответа. В нарушение положений пункта 4 статьи 44 Закона о СМИ ответчиками не выполнено требование о публикации ответа в 10-дневный срок со дня получения письма ФИО3 Г.И., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Г.И. к учредителю СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5, главному редактору СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО6 об обязании опубликования ответа в средстве массовой информации - удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие главного редактора средства массовой информации газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО6 и учредителя средства массовой информации газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5, выраженное в уклонении от публикации ответа ФИО3 Г.И. на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГг., и непредоставлении ФИО3 Г.И. уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Суд обязал ФИО6 и ФИО5 в ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда выпуске газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать ответ ФИО3 Г.И. на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГг., являющейся приложением к письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя СМИ ФИО5 и главного редактора СМИ ФИО6
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 и ФИО5 обязанности по публикации ответа ФИО3 Г.И. на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к письму ФИО3 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя СМИ ФИО5 и главного редактора СМИ ФИО6, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, начиная с 16-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, суд решил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 Г.И. судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Суд взыскал с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 Г.И. в равных долях судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей, то есть по 450 (Четыреста пятьдесят) рублей с каждого; по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, то есть по 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО6, ФИО12 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Из системного толкования положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а также когда публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина. При этом истцом не представлено доказательств законности его требований об обязании СМИ опубликовать ответ на статью. Полагают, что ФИО3 Г.И. злоупотребляет правом, в связи с тем, что истец, заявляя в настоящем деле требования об обязании публикации ответа, одновременно требовал опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство в деле, рассмотренным Ленинским районным судом <адрес>, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, поскольку судебный эксперт участвовал в предыдущем разбирательстве между теми же сторонами, имеются основания для сомнения в его объективности и беспристрастности. Более того, необходимость в назначении по делу лингвистической экспертизы отсутствовала, поскольку ответчик не отрицает факт того, что разместил в СМИ сведения, порочащие ФИО3 Г.И. В рассматриваемом случае судом решается вопрос о порочащем характере и соответствии действительности. При этом порочащий характер определяется самим истцом, так как относится к оценочной категории субъективных прав, а соответствие действительности определяется судом. У ответчика имеются доказательства в подтверждение доводов, указанных в статье, явившейся основанием для обращения в суд с иском, однако поскольку судом не были удовлетворены ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданное заблаговременно в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предъявляя аналогичные иски в суды разных районов, ФИО3 Г.И. нарушает ст.50 Конституции РФ и злоупотребляет правом, в связи с тем, что истец, заявляя в настоящем деле требования об обязании публикации ответа, одновременно требовал опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство в деле, рассмотренным Ленинским районным судом <адрес>. Полагает, что у средства массовой информации не возникло обязанности по публикации ответа истца на спорную статью, поскольку Гражданский кодекс РФ прямо не предусматривает права требовать публикации ответа в случае распространения сведений, не соответствующих действительности. Надлежащим способом защиты права в указанном случае является требование об обязании опровержения порочащих сведений. Право на ответ по своей правовой природе не является абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, а является способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В отсутствие доказательств нарушения прав истца, у СМИ не возникло обязанности по публикации ответа. Наличие у истца статуса публичной личности расширяет пределы дозволенной в его адрес критики в СМИ. Представленный истцом ответ не отвечает требованиям статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации», поскольку в нем отсутствует опровержение конкретных сведений, изложенных в спорной статье в форме: аргумент - контраргумент, ошибка - факт (с подтверждением факта), кроме того ответ содержит оскорбительную информацию в адрес автора статьи ФИО7 В экспертном исследовании спорной статьи, проведённом Некоммерческим партнерством «Центр независимой экспертизы «Спектр» в составе эксперта ФИО13, установлена связь «утверждение о факте - оценочное суждение». В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В рассматриваемом случае судом решается вопрос о порочащем характере и соответствии действительности. При этом порочащий характер определяется самим истцом, так как относится к оценочной категории субъективных прав, а соответствие действительности определяется судом. При этом суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, необоснованно лишил ответчика, принадлежащего ему права на судебную защиту и возможность доказывания на соответствие действительности сведений, изложенных в газете «Открытая. Для всех и каждого» выпуск № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГ в статье ФИО7 под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывания сведений на соответствие действительности принадлежит ответчику. Проведённая по делу судебная лингвистическая экспертиза (заключение эксперта ФИО13), которое суд счёл возможным положить в обоснование своего решения, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ N 23 не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб ФИО3 Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГг. опубликована статья под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», автором которой является ФИО14 Публикация статьи, авторство ФИО14 подтверждаются копией статьи, объяснениями ответчиков и третьего лица.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о публикации своего ответа на спорную статью, с приложением текста ответа. Направление указанного письма, получение текста ответа признается ответчиками и подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований п.4 ст.44 Закона о СМИ редакцией газеты и учредителем СМИ не выполнено требование о публикации ответа в 10-дневный срок со дня получения обращения истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, установив, что сведения, размещенные в спорной статье не соответствуют действительности, а ответ истца не содержит информацию и высказывания, для распространения которых в силу ст. 4 Закона о СМИ не допускается использование средства массовой информации, а также, что ответ не содержит негативной информации о ФИО7, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что распространенные в СМИ сведения оценочного характера ущемляют права ФИО3 Г.И., что в силу ч.1 ст. 46 Закона о СМИ влечет право на опубликование ответа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
На основании ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации также разъяснено, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
Из приведенных требований законодательства Российской Федерации следует, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в предмет доказывания по делу входит юридический факт порочащего характера распространенных сведений и соответствия их действительности.
По делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и (или) соответствии их действительности входит в предмет доказывания по делу в зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.
В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности. Содержание ответа может сводиться и к обоснованию неправомерности распространенных сведений, их необоснованности, оскорбительного и порочащего характера.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции указанные требования были приняты во внимание, поскольку судом была дана надлежащая оценка не только содержанию оспариваемой публикации, но и содержанию предложенного ответа на предмет их соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений.
Так из материалов дела следует, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГг. опубликована статья под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», содержание которой позволяет сделать вывод, что ФИО3 Г.И. и третьими лицами совершён ряд противоправных действий, в результате которых ФИО14 незаконно лишен прав на объект незавершенного строительства «Научно - производственный комплекс», расположенный по адресу ***. Статья содержит сведения о недобросовестном поведении истца в целях возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО14, оказании ФИО3 Г.И. воздействия на суд и службу судебных приставов в процессе принудительного обращения взыскания на имущество ФИО14, причинении истцом вреда ФИО7 в размере 70 млн. рублей в результате приобретения предмета ипотеки сыном истца по заниженной стоимости на «фиктивных» торгах. Статья содержит информацию о выступлении истцом инициатором незаконного уголовного преследования ФИО14, совершении истцом и членами его семьи противоправных действий, направленных на сокрытие доказательств незаконности приобретения имущества ФИО7
Указанный вывод суда согласуется с заключением судебной лингвистической экспертизы №-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой указывают на содержание в спорной статье как утверждений о фактах, так и оценочных суждений (мнений) о нарушении ФИО3 Г.И. действующего законодательства, а также общепринятых моральных норм и правил.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте статьи «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГг. имеются следующие фрагменты, содержащие негативную информацию о ФИО3 Г.И. с приведением доказательства наличия негативных сведений и последующим анализом в аспекте «утверждение о факте - оценочное суждение»:
- Криминальная история в фактах и лицах, рассказанная предпринимателем ФИО7, собственность которого внаглую присвоил ФИО8ФИО3, сын депутата гордумы, протоптавшего дорожки в кабинеты чиновных коррупционеров;
- Когда предприятие начало набирать обороты, появились доходы, семейство ФИО3 потеряло покой: они рвались тут же начать снимать пенку, а я вкладывал деньги в развитие производства, которое держалось на мне, на моих связях с Германией;
- Я предложил жадным «партнерам» закрыть совместную деятельность в моем бизнесе и обратился в городскую администрацию за выделением мне земельного участка для строительства собственной станции;
- И произошло это после того, как Гаврилова на посту сменил другой персонаж (ныне в крае, к счастью, уже не работающий) - вот к нему и к нему, бессовестному, нашел тропку жуликоватый депутат ФИО3, который со времени входа во власть стал бешено конвертировать свои новые возможности и «связи» в собственное благополучие;
- вот к нему и к нему, бессовестному, нашел тропку жуликоватый депутат ФИО3;
- Спросите, мол, зачем этому господину, усевшемуся в гордуме, нужно было инициировать банковскую аферу, чтобы перекрыть мне доступ к кредиту на строительство техстанции;
- Ларчик открывался просто: к этому самому времени депутат ФИО1, не сумевший оседлать мой бизнес и страшно завидующий моим успехам, построил на территории ООО ТП «Камазовец» свою станцию технического обслуживания и, понимая, что я могу составить ему большую конкуренцию, решил угробить конкурента чужими руками и подлейшим способом, в чем он всегда был мастак;
- Но лишь позже узнал, что и с тогдашним председателем райсуда ФИО3 был в отношениях «вась-вась», и от этого приятеля, с его-то полномочиями, мог получить любое нужное решение. И получил!
- Даже не делая предварительную оценку залогового имущества, межрайонная служба судебных приставов беззаконно, втихую от меня, скорехонько передала его на торги и - надо же какое «совпадение» - в июне 2012 года приобретено за бесценок ФИО8ФИО3, сыном депутата ФИО1;
- Сговор подлецами реализовался в открытую и с шулерской наглостью: торги проводились частной фирмой (ООО «Велес»), на которые ФИО3-младший для создания видимости соблюдения процедуры привел в качестве второго участника аффилированное с ним лицо - Ларису Бутрину, с которой у семьи ФИО3 имеется совместный бизнес.
- Вот так! 70 млн. рублей украдено у меня в один присест семейством ФИО3 с участием судьи и приставов;
- Я был потрясен этим откровенным бандитизмом и, готовя заявление в суд о несогласии с состоявшимися торгами по реализации моего имущества, отказался освобождать территорию предприятия, а также в связи с необходимостью закончить ремонт автомобилей, находившихся здесь в работе;
- ФИО3-старший рвал и метал, но был не в силах «выбросить» меня с предприятия и завладеть моим имуществом, незаконно приобретенным за бесценок на фиктивных торгах;
- И протаптывает очередную криминальную дорожку - к «авторитетам в погонах». Договорились;
- Этот «авторитет в погонах», выполняя заказ, всеми силами пытался надолго упрятать меня в СИЗО, чтобы дать возможность рейдерской семейке ФИО3 вступить в права на украденное у меня имущество;
- Для меня было совершенно очевидно, что уголовное преследование, задержание, избрание меры пресечения в отношении меня были организованы семейством ФИО3, чтобы изолировать меня и беспрепятственно осуществить рейдерский захват моего имущества:
- Об этом говорит и такой запомнившийся моему адвокату эпизод: два дружбана. ФИО1 и бывший глава <адрес> (чье «богатство из воздуха» давно требует уголовного расследования), всклоченно-озабоченно бегали по судебному коридору - пытались с ходу «решить вопрос» о заключении меня под стражу прямо накануне судебного заседания, решавшего вопрос о мере пресечения;
- После освобождения из ИВС я сразу приехал на предприятие и обнаружил, что там уже заменены все замки и территорию охраняла нанятая ФИО3 частная охранная фирма, сотрудники которой не пустили меня на предприятие;
- Это решение суда по моей жалобе было отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией, однако ее определение, полностью удовлетворившее мои исковые требования, в кассации было по сути безмотивно отменено. Я подозреваю, что ФИО3 протоптал дорожку к захвату чужого имущества и в кассации;
- Но через несколько дней, по заявлению ФИО1, депутата, активно занимающегося бизнесом сына, материал незаконно передается в следственный отдел по <адрес> Ставрополя, которым руководит Сергей Антоненко (по бандитским связям которого недавно проводилась служебная проверка, а «Открытая» посвятила его беззакониям два десятка расследований).
То есть снова депутат ФИО3 нашел обходной путь в поисках исполнителей своих хотелок. Не за красивые же глаза?!;
- Так группой чиновников по сговору в интересах семейства ФИО3 завершилась жульническая афера по хищению моего имущества;
- Не теряю надежды посмотреть на суде в глаза и этим жуликам, и ФИО3, разбогатевшему на украденном через фальшивые «торги» моем имуществе, и добиться для них наказания по всей строгости закона. Предполагаю, что обманутых этих семейством людей немало и они выйдут на меня с такими фактами;
- Ладно, этим мерзавцам застило глаза воровское бабло, которым были оплачены мошеннические услуги, но зачем, казалось бы, депутатской-то семейке надо было заказывать и покупать такие «документы», коррупционная суть которых просто резала глаз;
- Объясняю, зачем ФИО3 это было нужно. Семейство прятало все концы приобретения «чужого имущества», размывая ложными актами его параметры, его стоимость и прочее, что могло сразу указывать на криминальный характер действий многих лиц.
При оценке приведенных фрагментов статьи в качестве содержащих негативные сведения об истце, экспертом приведены ссылки на источники информации (словари), позволяющие осуществить проверку суждений эксперта.
В ходе последующего анализа вышеперечисленных фрагментов статьи в аспекте «утверждение о факте - оценочное суждение», экспертом при ответе на вопрос № в выводах заключения №-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в тексте статьи имеются относящиеся к ФИО3 Г.И. следующие высказывания, содержащие негативные сведения, представляющие собой утверждения о фактах, содержание которых можно проверить на соответствие действительности:
- И получил!;
- в июне 2012 года приобретено за бесценок ФИО8ФИО3, сыном депутата ФИО1;
- 70 млн. рублей украдено у меня в один присест семейством ФИО3 с участием судьи и приставов;
- имуществом, незаконно приобретенным за бесценок на фиктивных торгах;
- Договорились;
- чтобы дать возможность рейдерской семейке ФИО3 вступить в права на украденное у меня имущество;
- территорию охраняла нанятая ФИО3 частная охранная фирма;
- сотрудники которой не пустили меня на предприятие;
- Но через несколько дней, по заявлению ФИО1, депутата, активно занимающегося бизнесом сына, материал незаконно передается в следственный отдел по <адрес> Ставрополя;
- ФИО3, разбогатевшему на украденном через фальшивые «торги» моем имуществе.
Согласно ответу на вопрос № заключения №-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ в тексте статьи следующие высказывания относятся к ФИО3 Г.И., содержат негативные сведения о нём и представляют собой оценочные суждения:
- сын депутата гордумы, протоптавшего дорожки в кабинеты чиновных коррупционеров;
- они [семейство ФИО3] рвались тут же начать снимать пенку;
- Я предложил жадным «партнерам» закрыть совместную деятельность в моем бизнесе;
- вот к нему и к нему, бессовестному, нашел тропку жуликоватый депутат ФИО3;
- который со времени входа во власть стал бешено конвертировать свои новые возможности и «связи» в собственное благополучие;
- Спросите, мол, зачем этому господину, усевшемуся в гордуме, нужно было инициировать банковскую аферу;
- к этому самому времени депутат ФИО1, не сумевший оседлать мой бизнес и страшно завидующий моим успехам... решил угробить конкурента чужими руками и подлейшим способом;
- в чем он всегда был мастак;
- и от этого приятеля, с его-то полномочиями, мог получить любое нужное решение;
- Сговор подлецами реализовался в открытую и с шулерской наглостью;
- Я был потрясен этим откровенным бандитизмом;
- И протаптывает очередную криминальную дорожку - к «авторитетам в погонах»;
- что уголовное преследование, задержание, избрание меры пресечения в отношении меня были организованы семейством ФИО3;
- чтобы изолировать меня и беспрепятственно осуществить рейдерский захват моего имущества;
- два дружбана, ФИО1 и бывший глава <адрес>.. . всклоченно-озабоченно бегали по судебному коридору;
- пытались с ходу «решить вопрос» о заключении меня под стражу прямо накануне судебного заседания, решавшего вопрос о мере пресечения;
- Я подозреваю, что ФИО3 протоптал дорожку к захвату чужого имущества и в кассации;
- То есть снова депутат ФИО3 нашел обходной путь в поисках исполнителей своих хотелок;
- Не за красивые же глаза?!;
- Так группой чиновников по сговору в интересах семейства ФИО3 завершилась жульническая афера по хищению моего имущества;
- Предполагаю, что обманутых этих семейством людей немало;
- зачем, казалось бы, депутатской-то семейке надо было заказывать и покупать такие «документы»;
- Семейство прятало все концы приобретения «чужого имущества», размывая ложными актами его параметры, его стоимость и прочее.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертом проведен надлежащий анализ текста представленной для проведения экспертизы статьи, даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, указаны методы проведения экспертизы. Экспертное заключение выполнено экспертом с использованием методики, предполагающей решение следующих основных задач: выявление негативной информации в тексте и разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений. В отношении выявленных фрагментов, содержащих негативную информацию об истце, эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца. Эксперт пришел к выводу, что спорная статья содержит как утверждения о фактах, так и оценочные суждения (мнение) о нарушении ФИО3 Г.И. действующего законодательства, а также общепринятых моральных норм и правил. Из заключения экспертизы видно, что выводы о наличии в статье негативных оценок истца сделаны экспертом с учетом контекста всей статьи. При этом эксперт неоднократно обращается к контексту, оценивая его влияние на общий смысл использованных в статье смысловых конструкций. Выполненное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.
При анализе приведенных оценочных суждений и экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что они содержат мнение автора статьи о неоднократных нарушениях истцом действующего законодательства, включая совершение уголовно-наказуемых деяний, множественном совершении ФИО3 Г.И. нечестных и неэтичных поступков, злоупотреблении истцом полномочиями депутата Ставропольской городской Думы в целях обогащения, недобросовестности и непорядочности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.
При этом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела была дана оценка действительности распространенных в статье сведений.
Судом установлено, что объект незавершенного строительства - «Научно- производственный комплекс» и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: ***, являлись предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ОАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ООО «Импульс» и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам на сумму 24513772,39 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО7, в том числе: объект незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», готовность 38 %, расположенный по адресу: ***, по начальной цене 21012000 рублей; право аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, по начальной цене 2205700 рублей.
В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, победителем которых признан сын истца ФИО3 А.Г., с которым по итогам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества должника ФИО7
В результате проведения торгов ФИО7 утратил право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка в связи с их переходом к ФИО3 А.Г. как победителю торгов.
В статье указано, что кредит выплачивался согласно графику погашения.
Однако содержание решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывает на то, что возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО7 находится в причинно-следственной связи с невыполнением, возглавляемым ФИО7 ООО «Импульс» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк», обеспеченных залогом недвижимого имущества ФИО7
Начальная цена реализации залогового имущества ФИО7 на торгах в силу пункта 2 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с участием ФИО7 Из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО7 участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска ОАО «Сбербанк», полностью признал иск, и согласился с начальной ценой реализации его имущества на торгах, предложенной банком.
Вопреки содержанию статьи, ФИО7 с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк» о признании недействительными соглашений к кредитным договорам, в суд не обращался, доводов о производстве улучшений в предмете ипотеки, влекущих за собой увеличение ее стоимости, не приводил.
Все последующие действия, связанные с обращением взыскания на имущество ФИО7, включая его реализацию на публичных торгах, были проведены уполномоченными органами в пределах их компетенции. Непосредственно организацией и проведением торгов от ДД.ММ.ГГГГ занималась специализированная торгующая организация ООО «Велес».
В торгах от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ФИО7 истец участие не принимал. Доказательства причастности истца к проведению ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации залогового имущества ФИО7. отсутствуют.
Истец, являясь депутатом представительного органа местного самоуправления, не обладал правами по даче указаний суду и органам, обеспечивающими принудительное обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
При несогласии с результатами торгов ФИО7 не был лишен возможности обжаловать торги и требовать признания их недействительными в судебном порядке, предусмотренном ст.449 Гражданского кодекса РФ.
Вступившим в силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО15 отказано в иске о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Изложенные в опубликованной статье утверждения ФИО7 о нарушениях процедуры торгов, отклонены судом как бездоказательные и не имеющие значение для оценки законности торгов.
Указанное обстоятельство, в силу статьи 13 ГПК РФ, предполагает презумпцию законности торгов от ДД.ММ.ГГГГ и законности прекращения прав ФИО7 на заложенное имущество.
В статье утверждается, что на момент проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс» составляла 65 %, что подтверждается документами БТИ.
Однако из представленной в дело копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства указана по данным самого ФИО7
<адрес>вого суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что состояние объекта незавершенного строительства 38 % готовности, указанное в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ сообщении о торгах, полностью соответствует правоустанавливающим документам, полученным ООО «Велес» (торгующей организацией) по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания представленного ФИО7 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что содержащаяся в них информация о степени готовности объекта недвижимости 65% указана по сообщению самого ФИО7
В деле № А63-12821/2013, рассмотренном Арбитражным судом СК по иску предпринимателя ФИО7 к предпринимателю ФИО3 А.Г., довод ФИО7 о том, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ степень объекта незавершенного строительства составляла 65 %, также получил оценку как не имеющий своего документального подтверждения.
Указанная в статье информация о действительной стоимости реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7 в 90 млн. рублей и как следствие приобретении имущества сыном истца на «фиктивных» торгах по заниженной стоимости, повлекшим за собой причинение истцом в соучастии с судом и судебными приставами вреда ФИО7 на сумму 70 млн. рублей, не имеет своего документального подтверждения.
Ответчиками не представлено доказательств совершения истцом либо иными лицами в интересах ФИО3 А.Г. противоправных действий, направленных на возникновение оснований для обращения взыскания на имущество ФИО7 и его реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, либо находящихся в причинно-следственной связи с неблагоприятными для ФИО7 последствиями в виде утраты права собственности на предмет ипотеки.
Ответчики и третье лицо не опровергли утверждение истца об отсутствии у него знакомства с председателем Промышленного районного суда <адрес> и не совершении последним каких-либо действий по просьбе истца.
Опубликованная статья содержит в форме утверждения оценку действий истца с квалификацией уголовно-правового характера (кража) при отсутствии доказательств (вступившего в законную силу приговора суда), что нарушает конституционный принцип (ст.49 ч.1 Конституции РФ).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств совершения истцом и членами его семьи неправомерных действий, направленных на сокрытие параметров и стоимости имущества, ранее принадлежащего ФИО7
Опубликованные ответчиками сведения противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участием ФИО7, установивших законность прекращения его прав на заложенное имущество.
Установив, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, между тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» редакцией газеты и учредителем СМИ не выполнено требование о публикации ответа в 10-дневный срок со дня получения обращения истца, верно руководствуясь п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», суд возложил на ФИО5, ФИО6 в ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда выпуске газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать ответ ФИО3 Г.И. на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к письму ФИО3 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя СМИ ФИО5 и главного редактора СМИ ФИО6
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд руководствовался п. 1 ст. 308.3, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что с учетом неделимости обязательства ответчиков по публикации ответа, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Соглашаясь с размером заявленной истцом неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принял во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, в связи с чем взыскание в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 рублей ежедневно не будет носить чрезмерный характер и будет соразмерно характеру и последствиям нарушения обязательства по публикации ответа. Вместе с тем, ответчиками не предоставлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие доводы о необоснованно завышенном размере судебной неустойки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб ФИО12, ФИО6, ФИО7 о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с тем, что истец, заявляя в настоящем деле требования об обязании публикации ответа, одновременно требовал опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство в деле, рассмотренным Ленинским районным судом <адрес>, неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что федеральный законодатель должен предусмотреть правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту репутации граждан в тех случаях, когда в результате реализации средством массовой информации права на производство, передачу, распространение информации нарушаются честь, достоинство и доброе имя лица, в отношении которого распространена эта информация, в том числе в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица.
К таким правовым механизмам относится и право на ответ. В Резолюции ФИО4 Европы от ДД.ММ.ГГГГ (74) 26 "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе", в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.
В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.
Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 данного Закона оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.
С учетом содержания пункта 2 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ, заявление требований об обязании СМИ опубликовать ответ является самостоятельным способом защиты гражданских прав отличным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как правильно указал суд первой инстанции, право на ответ фактически сводится к дополнительному способу защиты своего права пострадавшим лицом, которое может реализовываться независимо от права на опровержение.
При этом судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО3 Г.И. к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором истец требовал опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Из размещенного на официальном сайте суда в сети «Интернет» решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что истцом требования об обязании публикации ответа не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не допущено злоупотребление правом, поскольку иной подход лишает ФИО3 Г.И. как заинтересованное лицо возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит статье 46 Конституции РФ и требованиям статьи 2 ГПК РФ. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционных жалоб ФИО12, ФИО6, ФИО7 о том, что проведение лингвистической экспертизы по делу не требовалось, так как ответчики не оспаривали факт размещения в СМИ сведений, порочащих ФИО3 Г.И., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы правильность выводов суда не опровергают.
Установление порочащего, а равно оценочного характера сведений в свою очередь требует проведение анализа речевой составляющей распространённой информации (текста опубликованной статьи) с целью выявления выраженного в ней смысла её смысла (о содержании в опубликованной статье фактов негативной информации, её отношение к истцу, способ выражения информации: в форме оценочного мнения, суждения, предположения, убеждения или утверждения о конкретных фактах) и характера воздействия текста статьи на читателей газеты требует наличия специальных познаний в области лингвистики, которые у суда и сторон отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При решении вопроса о том, носят ли распространенные сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) суду следует назначать лингвистическую экспертизу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб ФИО12, ФИО6, ФИО7 о заинтересованности эксперта ФИО13 в исходе настоящего дела проверены и отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 18 ГПК РФ. То обстоятельство, что эксперт ФИО13 выполнял экспертное заключение по делу по иску ФИО3 Г.И. к ФИО7 о защите чести и достоинства в Ленинском районном суде <адрес>, не является основанием для его отвода в рамках настоящего дела, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО13 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела и не вызывает сомнений в его объективности и беспристрастности. Представленными документами подтверждается наличие у ФИО13 высшего образования и научной степени в области лингвистики. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ввиду чего у суда первой инстанции оснований не доверять выводам экспертного заключения не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
