Судья Манелов Д.Е. Дело № 33-9054/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.
при секретаре Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную представителя истца ФИО4 – ФИО5 на определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО СП «Курсавский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5, в интересах которого обращался заместитель прокурора <адрес>, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СП «Курсавский» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично со взысканием с ФИО4 в пользу ООО СП «Курсавский» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит отменить определение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу генеральный директор ООО СП «Курсавский» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность определения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя частично заявление ООО СП «Курсавский» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления генерального директора ООО СП «Курсавский» Богданова Ю.А. о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
