Судья СувороваС.М. Дело№33-5236/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 20 ноября 2012 года
Судебная коллегия погражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,
сучастием секретаря СтрогановаС.А.,
рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерногообщества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Пятигорского городскогосуда Ставропольского края от 06 сентября 2012 года,
по иску общества с ограниченнойответственностью «Галактика» к открытому акционерному обществу «Государственнаястраховая компания «Югория» о взыскании страховой суммы и процентов занезаконное пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи ЗадорневойН.П.,
установила:
ООО«Галактика» обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховойсуммы и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Вобоснование заявленных требований сослались на то, что между ООО «Аполлон»(страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) 16.12.2008 г. заключен договорстрахования общегражданской ответственности № 47-000001-25/08, в с которым ОАО«ГСК «Югория» приняло на себя обязательства за обусловленную плату возместитьпричиненный страхователем вред имуществу других лиц в связи с осуществлениемзастрахованной деятельности. Страховая сумма установлена в размере *** рублей,страховая премия - *** рублей. Страховая премия полностью и своевременнооплачена, что подтверждается платежными документами. Застрахованная деятельность осуществлялась в помещении склада, расположенного по адресу: ***. В целях надлежащего и безопасного осуществления деятельности ООО«Аполлон» заключило 20.11.2008 года с ООО ЧОП «Альфа-Групп» договор № 653 намонтаж охранно-пожарной сигнализации, а также договор централизованногомониторинга (охраны) имущества с использованием технических средств мониторингаот 25.11.2008 г. № 654. В соответствии с данными договорами охранноепредприятие в соответствии с лицензией № 2/20273 от 20.07.2007 года выполнялоработы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении склада и попоследующему централизованному мониторингу (охране) имущества на складе ООО«Аполлон». В рамках договора ответственного хранения, заключенного между ООО«Аполлон» (хранитель) и ООО «Галактика» (поклажедатель), ООО «Аполлон» принялона ответственное хранение товары, принадлежащие на праве собственности ООО«Галактика». 11.01.2009 года в помещении склада ответственного хранения, накотором хранился принятый страхователем на ответственное хранение отпоклажедателя - ООО «Галактика» товар, произошел пожар, в результате которого,согласно акта совместного обследования товара, предусмотренного п. 5.3 договорахранения, полностью погибли швейные и трикотажные изделия на сумму ***. В связис пожаром, произошедшем на складе ответственного хранения, был зафиксированфакт наступления ответственности. Факт причинения вреда имуществу третьих лицдолжен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией,официально предъявленной страхователю в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации. 15.01.2009 года ООО «Аполлон» получило в свой адрес отООО «Галактика» претензию о причинении имущественного ущерба, вследствиеосуществления деятельности по хранению. Данную претензию ООО «Аполлон» передалов адрес ОАО ГСК «Югория». Последнее, в нарушение договора страхования, Правилстрахования и Закона РФ от 07.11.1992 года №4015-1 «Об организации страховогодела в Российской Федерации», страховую сумму не выплатило, на досудебнуюпретензию ООО «Галактика», направленную 27.04.2009 года ответчику, страховаякомпания ответа не дала. С учетом уточнений, сделанный в ходе судебногозаседания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую суммув размере ***., и проценты за пользование чужими денежными средствами всоответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ***.
Обжалуемым решением исковыетребования удовлетворены частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Галактика»взыскана страховая сумма в размере ***, проценты за незаконное пользованиечужими денежными средствами в размере ***. В удовлетворении требования овзыскании ***. - отказано. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджетавзыскана государственная пошлина в размере ***. Решение суда обращено кнемедленному исполнению. Вапелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, сославшись на то, что вступившим в законнуюсилу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 года по гражданскому делу № А53-10326/09 установлено, что ООО «Галактика» не понеслоубытки, так как не доказало факт принадлежности поврежденного товара именноему. Судом не учтено, что решение в этой части имеет преюдициальное значение ивыводы арбитражного суда обязательны при вынесении настоящего решения. Решениесуда в части количества сгоревшего товара и общей суммы материальных ценностейпереданных ООО «Галактика» на хранение ООО «Аполлон» противоречиво. Судомнеправильно применены нормы материального права, факт наступления страховогослучая не установлен. Судом не установлено и нет доказательств того, чтоименно ООО «Аполлон» виновно в причинении вреда ООО «Галактика». В данномслучае, гражданская ответственность ООО «Аполлон» не наступила, так как ООО«Галактика» обращалась с иском к ООО «Аполлон» о взыскании убытков, причиненныхв результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответственногохранения, но при рассмотрении гражданского дела №А 53-3016/09, отказалось отисковых требований к ООО «Аполлон». Исходя из данного обстоятельства связанногос отказом от иска, следует, что у ООО «Аполлон» отсутствуют обязательства передООО «Галактика» и гражданской отнесенности у ООО «Аполлон» ни перед кем ненаступила. У ООО «Аполлон» отсутствуют обязательства по возмещению убытковперед ООО «Галактика», так как ООО «Галактика» к ООО «Аполлон» никакихпретензий не имеет. Следовательно, если у ООО «Аполлон» отсутствуютобязательства, то на каком основании ОАО «ГСК «Югория» обязана выплатитьстраховое возмещение ООО «Галактика» по несуществующим обязательствам ООО «Аполлон».Страховой случай так и не наступил, так как нет судебного решения,подтверждающего наступление гражданской ответственности ООО «Аполлон». Крометого, требования ООО «Галактика» к ОАО «ГСК «Югория» о выплате страховоговозмещения, являются требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений всвязи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств тому,что именно Рогальников В.Е. виновен в причинении вреда имуществу ООО«Галактика» и является работником ООО «Аполлон» в материалах дела отсутствуют.Уголовное дело по факту пожара приостановлено в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поэтому данное дело подлежитрассмотрению в арбитражном суде. ООО «Галактика» не представлено суду никаких доказательствтого, что промедление в исполнении приведет к ущербу для взыскателя илиневозможности исполнения решения вследствие особых обстоятельств и решение судав части обращения его к немедленному исполнению является необоснованным.
Возражения наапелляционную жалобу не поступили.
Судомправильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимыеобстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенныхнарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Судом установлено,что между ООО «Аполлон» (хранитель) и ООО «Галактика» (поклажедатель) заключендоговор ответственного хранения № 85 от 24.10.2008 года, в соответствии скоторым ООО «Аполлон» приняло на ответственное хранение товары, принадлежащиена праве собственности ООО «Галактика».
16.12.2008года между ООО «Аполлон» (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик)заключен договор страхования общегражданской ответственности № 47-000001-25/08,в соответствии с которым ОАО «ГСК «Югория» приняло на себя обязательства заобусловленную плату возместить причиненный страхователем вред имуществу другихлиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности. Страховая суммаустановлена в размере ***рублей, страховая премия - *** рублей. Страховаяпремия полностью и своевременно оплачена, что подтверждается платежнымидокументами.
26.12.2008года ООО «Аполлон» выдан полис страхования общегражданской ответственности (т. 1 л.д. 157).
Застрахованная деятельность осуществлялась в помещении склада, расположенного по адресу*** В целях надлежащего и безопасного осуществления деятельности ООО«Аполлон» заключило 20.11.2008 года с ООО ЧОП «Альфа-Групп» договор № 653 намонтаж охранно-пожарной сигнализации, а также договор централизованногомониторинга (охраны) имущества с использованием технических средств мониторингаот 25.11.2008 г. № 654. В соответствии с данными договорами охранноепредприятие в соответствии с лицензией № 2/20273 от 20.07.2007 года выполнялоработы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении склада и попоследующему централизованному мониторингу (охране) имущества на складе ООО«Аполлон».
В рамкахдоговора ответственного хранения, заключенного между ООО «Аполлон» (хранитель)и ООО «Галактика» (поклажедатель), ООО «Аполлон» приняло на ответственноехранение товары, принадлежащие на праве собственности ООО «Галактика».
11.01.2009года в помещении склада ответственного хранения, на котором хранился принятыйстрахователем на ответственное хранение от поклажедателя - ООО «Галактика»товар, произошел пожар, в результате которого, согласно акта совместногообследования товара, предусмотренного п. 5.3 договора хранения, полностьюпогибли швейные и трикотажные изделия на сумму ***.
15.01.2009года ООО «Аполлон» получило в свой адрес от ООО «Галактика» претензию опричинении имущественного ущерба, вследствие осуществления деятельности похранению. Данную претензию ООО «Аполлон» передало в адрес ОАО ГСК «Югория».Последнее страховую сумму не выплатило, на досудебную претензию ООО«Галактика», направленную 27.04.2009 года ответчику, ответа не дало.
Указанныеобстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащимидоказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
Удовлетворяяисковые требования, суд сослался на положения ст. ст. 931 961, гл. 21, 25и 29 ГК РФ, Правила страхования имущества, обращение ООО «Аполлон» о страховомслучае в ОАО ГСК «Югория» и представление 21.01.2009 года страховщику всехнеобходимых документов. Обращение 21.01.2009 года ООО «Галактика» в страховуюкомпанию и предоставление всех необходимых для принятия решения документов,подтверждающих наступление страхового случая. Вывод суда относительнозаявленных требований подробно изложен в мотивировочной части решения, сделанна основании исследования представленных по делу сторонами доказательств в ихсовокупности, со ссылкой на нормы материального права.
Данный вывод,по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Доводыапелляционной жалобы онезаконности судебного решения со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражногосуда Ростовской области от 24.09.2009 года по гражданскому делу №А53-10326/09, как имеющее преюдициальное значение, не является основанием котмене решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции выводыарбитражного суда, изложенные в указанном решении об отсутствии убытков у ООО«Галактика», есть результат недоказанности заявленных Обществом требований иданный вывод не может расцениваться как бесспорно установленное обстоятельство.
Как следует изматериалов настоящего дела, указанное решение принято 24.09.2009 года.Постановлением дознавателя ОГПН ГУ МЧС РФ СК Предгорного района от 22.01.2009года ООО «Галактика» признано потерпевшим по уголовному делу. В рамках данногоуголовного дела была проведена судебная финансово-экономическая бухгалтерскаяэкспертиза, назначенная постановлением дознавателя от 30.09.2009 года. Согласновыводов данной экспертизы от 30.10.2009 года, проведенной торгово-промышленнойпалатой Ростовской области «Донэкспертиза», установлено, что общая сумматоварных запасов по состоянию на 01.01.2008 года у ООО «Галактика» составила***. В период с 03.09.2008 года по 17.11.2008 года ООО «Галактика» приобреталатовары ООО «***» на основании договоров поставок на общую сумму ***. Товарперемещался на хранение в ООО «Аполлон». ООО «Галактика» было передано нахранение ООО «Аполлон» *** ед. товара и *** м. ткани общей стоимостью *** руб.Согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Галактика» имелись товарные запасыдостаточные для их перемещения и хранения. Факт перемещения товаров в местохранения документально подтвержден. Заключение договора поставки с ООО «***», ане напрямую с ООО «***» имеет под собой экономическое обоснование. Правособственности на товары, сгоревшие во время пожара на складе ООО «Аполлон»имеет ООО «Галактика». Производителем швейных и трикотажных изделий,приобретенных ООО «Галактика» и обнаруженных на месте пожара, является ООО«***». Товароматериальные ценности, погибшие на складе ООО «Аполлон» во времяпожара принадлежат ООО «Галактика» (т. 2 л.д. 25-113).
Указанныйвывод экспертизы не противоречит выводам товароведческой экспертизы от30.09.2009 года, проведенной ООО «Научно-производственная группа «Независимыйэксперт» на основании постановления дознавателя ОГПН ГУ МЧС РФ СК Предгорногорайона от 16.09.2009 года, в которой указано, что поскольку количество товара,согласно ведомостей хранения на складе на момент возгорания – определяетсявозможны (по прошествии многих месяцев) по объеме полезной площади, то качествои ассортимент товара не вызывает никаких сомнений – то при полной загрузкеполезного объема помещения по ул. *** – стоимость товара соответствуетколичеству согласно списка – ***. (т. 2 л.д. 1-24).
Исходя изизложенного, установления фактических обстоятельств по делу, положений п. 3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение в пределахзаявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользуистца страховой суммы в размере *** руб.
Указание нал.д. 13 мотивированного текста решения на сохранную расписку от 23.12.2008 годаООО «Аполлон» о том, что материальные ценности, являющиеся собственность ООО«Галактика» на общую сумму *** руб., не меняет содержания и существа принятогорешения на основании вышеуказанных доказательств, поэтому доводы апелляционнойжалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Нельзя, помнению судебной коллегии, признать состоятельными доводы апелляционной жалобы вчасти того, что факт наступления страхового случая не установлен, посколькуосновной обязанностью страховщика является предоставление страховых выплат принаступлении страхового случая.
В соответствиисо ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем являетсясовершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, снаступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховуювыплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или инымтретьим лицам. Страховой случай – юридический факт, с наступлением которого устраховщика в соответствии с условиями договора страхования возникаетобязательство по выплате страхового возмещения управомоченному лицу.
Страховойслучай является существенным элементом договора страхования, которыйспособствует его реализации, в соответствии с целевым назначением. А цельюстрахования, в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела вРФ» является защита имущественных интересов лиц, при наступлении страховыхслучаев, что составляет содержание любого вида договора страхования.
В силу п. 1ст. 422 ГК РФ договор страхования должен соответствовать обязательным длясторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивныминормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключатьдоговор на условиях, противоречащих закону.
Правиластрахования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договорастрахования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскомузаконодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению сустановленным законом.
Для заключениядоговоров имущественного страхования ГК РФ предусматривает исчерпывающийперечень однотипных существенных условий, по которым должно быть достигнутосоглашение между страхователем и страховщиком (ст. 942 ГК РФ). Для договоровимущественного страхования такое соглашение должно охватывать условия : обопределенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектомстрахования; о характере события, на случай наступления которого осуществляетсястрахование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действиядоговора. Каждое из перечисленных условий отличается характернымиособенностями, обусловленными самой сущностью опосредуемых договором отношенийимущественного страхования.
Согласност.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлениистраховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать ввыплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщиксвоевременно узнал о наступлении страхового случая либо об отсутствие устраховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатитьстраховое возмещение.
Страховщиктакже освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателяили застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественногострахования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Закрепляя такое ограничение, указанное в ст. 963 ГК РФ, законодатель отделяет события, которымдолжен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Оборганизации страхового дела в РФ»), от действий лиц, участвующих в страховомобязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика отстраховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубойнеосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Таким образом,возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения принаступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.
Из договорастрахования заключенного между ООО «Аполлон» (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория»(страховщик) следует, что ОАО «ГСК «Югория» приняло на себя обязательства заобусловленную плату возместить причиненный страхователем вред имуществу другихлиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности. Договор страхованиязаключен в отношении осуществления деятельности по хранению имущества третьихлиц. Указанная деятельность осуществляется на основании договоров хранения,заключенных страхователем в качестве хранителя и третьих лиц, в качествепоклажедателей. Во время пожара 11.01.2009 года на складе уничтожено имущество,принадлежащее на праве собственности ООО «Галактика» и принятое ООО «Аполлон»на хранение. Данный факт свидетельствует о наступлении страхового случая ивозникновения обязательства у страховщика возместить причиненный страхователемвред имуществу третьих лиц и указание в договоре страхования от 16.12.2008 годана необходимость установления страхового случая судебным решением является, всилу вышеизложенных норм, ограничением прав выгодоприобретателя,предоставленных законом, на что обоснованно указал суд в мотивировочной частирешения.
Доводыапелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ООО «Аполлон» ненаступила, так как ООО «Галактика» обращалась с иском к ООО «Аполлон» овзыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполненияобязательств по договору ответственного хранения, но при рассмотрениигражданского дела №А 53-3016/09, отказалось от исковых требований к ООО«Аполлон», нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из условий договорастрахования был застрахован писк общегражданской ответственности ООО «Аполлон»за вред, причиненный имуществу третьих лиц, то есть ответственность установленнаягл. 59 ГКРФ. В силу п. 2.2.1. договора страхования на страхование был принятписк ответственности за вред, причиненный принятому на хранение имуществутретьих лиц. В данном случае ответственность хранителя наступает в случаепричинения им вреда имуществу, принятому на страхование, т.е. внедоговорнаяответственность. Изложенное свидетельствует о том, что обращение ООО«Галактика» с иском к ООО «Аполлон» о возмещении вреда, причиненногоненадлежащим исполнением договора имеет иное основание, не связанное сзаключенным договором страхования.
Ссылку вапелляционной жалобе на то, что судом рассмотрен спор не подведомственный судуобщей юрисдикции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельной,поскольку апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевогосуда от 29.05.2012 года определение суда о прекращении производства по данномуделу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции было отменено,а дело направлено на рассмотрение по существу в Пятигорский городской суд.
Определениемсудебной коллегии от 20.11.2012 года отказано в пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения.
Кроме того,определением Арбитражного Суда СК от 07.03.2012 года ( т. 3 л.д. 2-4) иск ООО «Галактика», заявленный к ОАО «ГСК «Югория» оставлен без рассмотрения. Данноеопределение ответчиком по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законнуюсилу, что подтверждено представителем страховой компании в судебном заседании(т. Т. 2 л.д. 36).
Вместе с тем,вывод суда в резолютивной части решения об обращении обжалуемого решения кнемедленному исполнению, по мнению судебной коллегии, удовлетворению неподлежит, поскольку доказательств наличия особых обстоятельств,предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, в соответствии с которыми замедление висполнении принятого решения может привести к значительному ущербу длявзыскателя или исполнение может оказаться невозможным, по делу не представлено.Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными иподлежат удовлетворению.
Остальные доводыапелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут кпереоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержатфактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного актапо существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергаливыводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могутслужить основанием для отмены решения.
На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебнаяколлегия
определила :
Решение Пятигорскогогородского суда от 06 сентября 2012 года в части обращения решения к немедленномуисполнению отменить, в удовлетворении заявления ООО «Галактика» об этом –отказать.
В остальной части этоже решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы открытогоакционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи
