Судья Шаманова Е.С. Дело № 33а-1882/2022
Дело № 2а-1370/2022
УИД: 26RS0023-01-2022-002898-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20.10.2022
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Дубинина А.И.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Хачатурян Ирине Васильевне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Хачатурян И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Хачатурян И.В., в котором просила взыскать с неё задолженность в сумме 27 529 рублей 84 копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за период 2021 года в размере 10 805 рублей 52 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 9 400 рублей; по пеням, исчисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части пенсии, в размере 89 рублей 01 копейки; по пеням, исчисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, направляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 18 рублей 19 копеек; по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 7 202 рублей и пеням по нему за период с 07.07.2021 по 19.07.2021 в размере 15 рублей 12 копеек.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 прекращено производство по административному делу в части взыскания с Хачатурян И.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 7 020 рублей 08 копеек в связи с отказом представителя налогового органа от части заявленных требований.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком Хачатурян И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права. Доход административного ответчика не превышал 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 01.07.2019 по 10.07.2022, поэтому взыскание 9 400 рублей является незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Хачатурян И.В. (<данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В период с 20.06.2019 по 07.06.2021 она являлась индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (страховых взносов) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с непоступлением в срок сумм страховых взносов налоговым органом выставлены и направлены Хачатурян И.В. требования № 39541 от 13.07.2021 со сроком уплаты до 16.08.2021, № 40033 от 20.07.2021 со сроком уплаты до 23.08.2021.
В добровольном порядке требования в установленный в них срок плательщиком страховых взносов не исполнены.
В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г.Краснодару налогоплательщику выдан патент № 2309200001031 от 22.12.2020 на право применения патентной системы налогообложения, потенциально возможный доход по которому составил 1 240 000 рублей. Данный патент действовал на территории субъекта Российской Федерации, выдавшего его.
При этом при выдаче патента исчислена сумма налога в размере 74 400 рублей, но, учитывая прекращение Хачатурян И.В. предпринимательской деятельности 07.06.2021, произведён перерасчёт налога за фактически отработанный период в 157 дней, сумма которого составила 32 002 рубля, уплаченная налогоплательщиком в части (24 800 рублей).
11.10.2021 мировым судьёй судебного участка № 3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края выдан судебный приказ № 2а-139-22-274/2021 о взыскании с Хачатурян И.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 34 551 рубль 65 копеек, отменённый определением того же мирового судьи 11.11.2021 в связи с поступлением возражений должника.
После чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 01.12.2021, то есть в установленный законом срок.
В мае 2022 года налоговым органом произведены уточнения платежей, зачёт уплаченных сумм, что привело к уменьшению задолженности по обязательным платежам и санкциям и нашло отражение в административном иске с учётом положений статьи 46 КАС РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, сведений об уплате обязательных платежей и санкций налогоплательщиком не представлено, расчёт задолженности является верным.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, при этом административным истцом доказано наличие уважительных причин пропуска срока, что явилось основанием к его восстановлению, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчётного периода, в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признаётся доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчётный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.
Фиксированный размер составляет за расчётный период 2021 года 32 448 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса доход для плательщиков для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Административному ответчику согласно Размеру потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по каждому из видов предпринимательской деятельности, за исключением указанных в подпунктах 10, 11, 32, 33 и 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса российской Федерации, по поселениям, являющемуся Приложением к Закону Краснодарского края от 16.11.2012 № 2601-кз «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края», рассчитан потенциально возможный доход при выдаче патента, составивший в год 1 240 000 рублей (что указано в самом патенте).
Таким образом, потенциально возможная сумма дохода, отражённая в патенте, послужила основой для начисления соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде 1 % суммы дохода (свыше 300 000 рублей) за расчётный период: (1 240 000 – 300 000) х 1 % = 9 400 рублей.
В связи с чем, довод автора жалобы о неполучении ею в расчётном периоде дохода свыше 300 000 рублей опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Административный ответчик, применяющий патентную систему налогообложения без работников, могла уменьшить патент на сумму страховых взносов за себя, подав уведомление в налоговый орган, выдавший патент, в любое время после уплаты взносов, однако Хачатурян И.В. таким правом не воспользовалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Хачатурян И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи А.И. Дубинин
Г.Ю. Полупан
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022.
