Судья Ромась О.В. Дело №33а-1684/2022
УИД - 26RS0028-01-2022-000891-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.
судей Болотовой Л.А., Дубинина А.И.
при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.
рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО3 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года
по административному делу по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО4, по доверенности ФИО5,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.05.2012 с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1900,88 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Петровский районным судом СК, 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России но СК было возбуждено исполнительное производство № 2000/13/28/26.
0005900
юн
- РЕ 3=256* —
I
11 ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным.
15 февраля 2022 года Петровским районным судом Ставропольского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 240/2012 по заявлению ФИО10 В настоящее время данное определение обжалуется.
На основании дубликата исполнительного листа 26.04.2022 судебный пристав - исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов вынес постановление о возбуждение исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП на предмет исполнения: 1 312 900, 88 руб.
Между тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Петровского районного суда СК от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства № 2000/13/28/26, оставлено без изменения.
При этом, как отметила судебная коллегия, после признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оно правовых последствий не влечет, поэтому дополнительное указание на мероприятия, которые необходимо произвести для восстановления нарушенных прав заявителя, не требуются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу признания незаконным постановления от 11.11.2015 исполнительное производство №2000/13/28/26 не является оконченным, а на основании дубликата было возбуждено новое исполнительное производство с тем же предметом исполнения, в настоящее время имеется два идентичных исполнительных производства, что недопустимо.
Кроме того, в период с 06.02.2013 по 11.11.2015 (окончание исполнительного производства) происходило частичное погашение долга, что в том числе подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №2000/13/28/26 по состоянию на 22.07.2019, справкой о состоянии вклада ФИО10
Между тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возбуждено на всю сумму, взысканную по решению суда 1312900,88 руб., без вычета погашенной в рамках исполнительного производства суммы, что является недопустимым и может повлечь двойное взыскание с должника одной суммы.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП и обязать уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производствам № 34556/22/26028-ИП от 26.04.2022.
Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства удовлетворено.
Суд признал постановление судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП ФССП Ставропольского края ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, незаконными.
0005900
хоп
`32; РВ 392561
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что 01.06.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда Ставропольского края № 2-240/2012 от 14.05.2012 года с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.06.02.2013 Петровским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ВС № 034605910, выданного Петровским районным судом Ставропольского края по делу № 2-240/2012 от 14.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 2000/13/28/26-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1011.11.2015 Петровским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от 05.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда № 33а-1347/2019 от 05.11.2019 решение Петровского районного суда СК от 05.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от 11.11.2015 Петровским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013, признано незаконным постановление от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 возражений исполнительное производство № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013 не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № 38/21/28/26 от 02.09.2021 согласно приказу № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».15.02.2022 на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда № 33а-1347/2019 от 05.11.2019 исполнительное производство № 2000/13/28/26-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство № 2000/13/28/26-ИП от 06.02.2013.Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство № 2000/13/28/26-ИП уничтожено 2.09.2021. При этом задолженность по исполнительному производству №34556/22/26028-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от 1.06.2022 установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий Е.А.Строчкина Судьи А.И.Дубинин Л.А.Болотова
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО9 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
Суд обязал уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССПФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по– ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства.Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пона основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судомпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России повынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России пооб окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России поФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным деламвого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 возобновлено не было, а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России поФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия по административным деламвого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Между тем такая совокупность по настоящему делу, отсутствует.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на административном истце, который указал на наличие в производстве двух идентичных исполнительных производств, а также возбуждения исполнительного производства с размером задолженности без учета произведенных должником по ранее возбужденному исполнительному производству выплат.Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в производстве службы судебных приставов находится одно исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1312900,88 руб. Исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом ранее выплаченных должником сумм постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1235139,37 руб. Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:Решение Петровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России поФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России поотменить постановление о возбуждении исполнительного производства – отказать.Апелляционную жалобу - удовлетворить. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Председательствующий ФИО12 Судьи А.И.Дубинин ФИО11
