Судья Монастырский В.В. дело № 33-7774/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Кононовой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вдовиченко Е.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Вдовиченко Е.В. о взыскании ущерба с работника.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (далее – ПАО «Ставропольпромстройбанк») обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Вдовиченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал следующее. На основании трудового договора Вдовиченко Е.В. была принята на должность старшего кассира сектора по работе с клиентами дополнительного офиса Георгиевский ПАО «Ставропольпромстройбанк». 02.04.2009 с Вдовиченко Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения от 03.09.2012 Вдовиченко Е.В. переведена на должность старшего кассира-операциониста. Актом проведенного служебного расследования по факту хищения денежных средств от 21.09.2015 установлено, что 08.09.2015 в районе 11 час. 40 мин. по московскому времени на рабочий телефон сектора кассовых операций банка позвонил неустановленный мужчина, который представился Вдовиченко Е.В. сотрудником Управления технического сопровождения ПАО «Ставропольпромстройбанк». Со слов Вдовиченко Е.В., в ходе разговора неустановленный мужчина назвал её по имени и сказал, что будет тестировать системы «CONTACТ» и «Золотая корона», в связи с чем Вдовиченко Е.В. в период с момента поступления телефонного звонка и до окончания рабочего дня 08.09.2015, не открывая кассу и принимая по телефону указания неустановленного мужчины, произвела по двум платежным системам денежные переводы на общую сумму 4111731 руб. 81 коп.. Из указанных денежных средств ПАО «Ставропольпромстройбанк» возвращено 1132 073 руб. 78 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ПАО «Ставропольпромстройбанк», составила 2979658 руб. 03 коп.. Указанный ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения Вдовиченко Е.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в допущенных ею нарушениях как действующего законодательства, так и внутренних организационно-распорядительных документов ПАО «Ставропольпромстройбанк». Приказом от 25.09.2015 № 643-Л трудовой договора с Вдоченко Е.В. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В момент увольнения с Вдовиченко Е.В. произведено удержание 20% суммы расчета, причитающейся ей при увольнении.
ПАО «Ставропольпромстройбанк» просил суд взыскать с Вдовиченко Е.В. сумму ущерба в размере 2976452 руб. 71 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 23098 руб. 30 коп..
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Ставропольпромстройбанк».
Суд взыскал с Вдовиченко Е.В. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» в счет возмещения ущерба 2976 452 руб. 71 коп.; а также расходы на государственную пошлину в размере 23 082 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Вдовиченко Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Ставропольпромстройбанк» в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку документально подтвержден только факт наличия ущерба, иные составляющие материальной ответственности стороны трудового договора отсутствуют. Материальный ущерб, причиненный банку, должно возместить лицо, виновное в совершении указанного преступления, а не она. Вместе с тем, в рамках возбужденного уголовного дела, до настоящего времени лицо, совершившее данное преступление не установлено. ПАО «Ставропольпромстройбанк» привлечен в качестве потерпевшего, а она допрошена как свидетель. Гражданский иск банком заявлен не был. Ссылается на то, что никаких квалифицированных курсов руководство не проводило и не обеспечивало её никакой информацией по правилам работы с тестовыми программами. Также она не была ознакомлена с информацией по правилам работы с тестовыми программами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ставропольпромстройбанк» по доверенности Карлова В.В. просит оставить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу Вдовиченко Е.В. – без удовлетворения.
Выслушав представителей ответчика Вдовиченко Е.В. по доверенности Елизарову Ж.Б., Парийского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ПАО «Ставропольпромстройбанк» по доверенности Карлову В.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.01.2016 без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как видно из дела, 04.04.2007 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и Вдовиченко Е.В. заключен трудовой договор № 219, согласно которому Вдовиченко Е.В. принята на должность старшего кассира сектора по работе с клиентами дополнительного офиса Георгиевский ФАИК ПАСБ «Страврополье» - ОАО в г. Пятигорске (т. 1 л.д. 25-28).
Дополнительным соглашением от 03.09.2012 к трудовому договору № 219 от 04.07.2007, Вдовиченко Е.В. переведена на должность старшего кассира-операциониста дополнительного офиса Георгиевский (т. 1 л.д. 21).
Между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и Вдовиченко Е.В. заключен договор № 04 от 02.04.2009 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя обязательства по выполнению работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, перерасчетом, приемом, выдачей вверенных ей банком материальных ценностей и несет полную материальную ответственность за не обеспечение их сохранности (т. 1 л.д. 29-30).
С должностной инструкцией старшего кассира-операциониста сектора кассовых операций дополнительного офиса Георгиевский, утвержденной 23.10.2014, Вдовиченко Е.В. была ознакомлена 23.10.2014.
Согласно материалам данного дела, 08.09.2015 в течение рабочего дня, начиная с 11 час. 40 мин., Вдовиченко Е.В., принимая по телефону указания неустановленного мужчины, произвела по двум платежным системам «CONTACТ» и «Золотая корона» платежи и переводы на общую сумму 4111731 руб. 81 коп.
Как следует из акта проведенного служебного расследования от 21.09.2015, в результате действий материально ответственного сотрудника Вдовиченко Е.В., выразившихся в осуществлении денежных переводов 08.09.2015 по платежным системам «CONTACТ» и «Золотая корона» с нарушением требований, предъявляемых к занимаемой должности, банку был нанесен ущерб в размере 2979658 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 82-90).
По результатам служебного расследования Вдовиченко Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом ПАО «Ставропольпромстройбанк» № 643-Л от 25.09.2015 прекращено действие трудового договора от 04.07.2007 № 219, Вдовиченко Е.В. уволена 25.09.2015. Основание прекращения: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 35).
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2015 в иске Вдовиченко Е.В. к ПАО «Ставропольпромстройбанк» об изменении формулировки причины увольнения: запись «Уволена за совершение виновных действий при непосредственном обслуживании денежных ценностей, т.к. эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» изменить на запись «Увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; возврате из суммы начисленной заработной платы причиненный материальный ущерб – 3205 руб. 32 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., - отказано (т. 3 л.д. 132-137).
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2015 вступило в законную силу 29.01.2016.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Георгиевский» от 15.09.2015 возбуждено уголовное дело № 106150200940 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 117).
Учитывая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Вдовиченко Е.В. возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с Вдовиченко Е.В. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» 2976 452 руб. 71 коп.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Специальным письменным договором, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), утвержденный постановлением Правительства 31.12.2002 № 85, также входит должность кассира.
Нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности истцом допущено не было.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Из разъяснений в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности)
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции старшего кассира-операциониста сектора кассовых операций дополнительного офиса Георгиевский, утвержденной 23.10.2014, с которой Вдовиченко Е.В. была ознакомлена 23.10.2014, старший кассир-операционист сектора кассовых операций производит прием денежной наличности по объявлениям на взнос наличными и приходным кассовым ордерам и выдачу денежной наличности по денежному чеку и расходным кассовым ордерам в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Проверяет полноту и четкость заполнения всех необходимых реквизитов в объявлении на взнос наличности и приходных кассовых ордерах, сверяет соответствие указанных в них сумм цифрами и прописью, проверяет наличие и тождественность подписей бухгалтерского работника в соответствии и имеющимися образцом подписей. Сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой фактически оказавшейся при перерасчете, ставит свою подпись и печать в случае тождественность сумм, отдает клиенту документ со своей подписью и печатью как подтверждение в приеме денег в кассу офиса. В случае несоответствия сумм предлагает клиенту переписать приходной кассовый ордер или внести недостающую сумму. Прием денег и документов от последующих клиентов производится только после вложения денег, принятых от предыдущих клиентов, в индивидуальное средство хранения (т. 1 л.д. 31-34).
Кроме того, согласно п. 2.4 вышеуказанной должностной инструкции, старший кассир-операционист сектора кассовых операций дополнительного офиса Георгиевский при выплате и отправке переводов через системы платежных переводов (в частности «CONTACТ» и «Золотая корона») старший кассир-операционист должен руководствоваться правилами осуществления переводов, установленными системой переводов, в которой осуществляется операция.
Согласно п. 2.5 вышеуказанной должностной инструкции, старший кассир-операционист сектора кассовых операций дополнительного офиса Георгиевский создает, в соответствии с инструкцией «Денежные переводы» документов в АБС «Операционный день» необходимые для отправки (выплаты) перевода и получения комиссии за осуществление перевода (т.1 л.д. 32).
В силу ч. 4 вышеуказанной должностной инструкции, старший кассир-операционист несет ответственность, в том числе дисциплинарную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также все виды ответственности, предусмотренные Трудовым законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 33).
По результатам служебного расследования ПАО «Ставропольпромстройбанк» комиссией установлены грубые нарушения законодательных актов Российской Федерации, внутренних распорядительных документов банка, умышленно/неумышленного допущенные Вдовиченко Е.В.. Денежные переводы были осуществлены Вдовиченко Е.В. без получения денежных средств в кассу ДО Георгиевский, а также без создания и внесения документов в соответствии с инструкцией программы «Денежные переводы» в АБС «Опер.День», необходимых для отправки (выплаты) перевода и получения комиссии за осуществление перевода. В соответствии с п. 2.2 Положения № 318-П при оказании клиенту услуги перевода денежных средств по платежным системам кассир-операционист Вдовиченко Е.В. не провела идентификацию клиента в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ и Положения № 262-П. Вдовиченко Е.В. грубо нарушены п.п. 2.4, 3.1 Положения № 318-П и п. 2.2.1 «Положения об организации кассовой работы», утвержденного приказом председателя Правления № 673-П от 26.12.2012, в которых говорится, что прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП оформляется приходным кассовым ордером 0402008. Допущено грубое нарушение «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО «Ставропольпромстройбанк», выразившихся в не проведении идентификации клиентов. Проигнорировано предупреждение системы денежных переводов «Золотая корона» о недопустимости осуществления «тестовых переводов» по просьбе звонящего человека независимо от того, кем он представляется. В результате действий материально ответственного сотрудника Вдовиченко Е.В., выразившихся в осуществлении денежных переводов 08.09.2015 по платежным системам «CONTACТ» и «Золотая корона» с нарушением требований, предъявляемых к занимаемой должности, банку был нанесен ущерб в размере 2979658 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 82-90).
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что Вдовиченко Е.В. в нарушение требований как действующего законодательства, так и внутренних документов банка, в том числе должностной инструкции, при совершении 08.09.2015 банковский операций не идентифицировала клиентов, провела денежные переводы в их отсутствие, не оформила необходимые документы, что привело к незаконному списанию денежных средств, и, как следствие, причинение ПАО «Ставропольпромстройбанк» материального ущерба.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом судом установлено правильно.
Судебная коллегия полагает, что ПАО «Ставропольпромстройбанк» доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате её противоправных действий, выразившихся в нарушении правил совершения банковских операций. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.
Более того, оспариваемые обстоятельства уже были установлены вступившим в силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2015 между теми же лицами, поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.
При принятии решения 22.12.2015 Промышленный районный суд г. Ставрополя установил, что с Вдовиченко Е.В. в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Имущественный ущерб ПАО «Ставропольпромстройбанк» был причинен при совершении денежных переводов Вдовиченко Е.В., которая в нарушение «Положений об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», не идентифицировала лицо, звонящее по телефону, провела денежные средства в отсутствие клиента, что способствовало списанию денежных средств и причинению материального ущерба банку. Распорядительные действия Вдовиченко Е.В., связанные с движением денежных средств, были совершены в нарушение нормативных актов, должностной инструкции и внутренних документов банка, способствовали неправомерному списанию денежных средств с банковских счетов и причинению материального ущерба банку, что давало работодателю основания для утраты доверия. Работодателем ПАО «Ставропольпромстройбанк», установившим факт имущественного ущерба, наступившего в результате несоблюдения Вдовиченко Е.В. нормативных правовых актов и внутренних документов банка, были произведены удержания 20% из суммы расчета, причитавшегося при увольнении Вдовиченко Е.В.. Сумма удержаний составила 3205 руб. 32 коп. Данные удержания произведены работодателем правомерно, а размер удержаний соответствует требованиям ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 132-137).
Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен в результате хищения денежных средств третьими лицами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела само по себе не влечет освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения Вдовиченко Е.В.
Наличие уголовного дела не доказывает отсутствия причинно-следственной связи, не опровергает факт нарушения Вдовиченко Е.В. своих должностных обязанностей, не снимает с ответчика как с работника ответственности за причиненный ею прямой действительный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ПАО «Ставропольпромстройбанк» обязанности по повышению квалификации сотрудников банка, в том числе и Вдовиченко Е.В., опровергаются представленными ПАО «Ставропольпромстройбанк» доказательствами.
Иные доводы Вдовиченко Е.В. в поддержку апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
