Судья ФИО2 Дело №
УИД 26RS0№-58
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> «20» июля 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего: ФИО9,
<адрес>вого суда : ФИО3, ФИО13
По докладу судьи ФИО3,
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе ФИО14
На решение Кисловодского городского суда <адрес> от 09 июня 2020 года
По иску ФИО1 к ООО «Аблико» о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аблико» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аблико» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор займа был признан недействительным.
Во исполнение условий договора займа ФИО1 внесла в кассу ООО «Аблико» денежные суммы:<данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Итого <данные изъяты> Факт внесения денежных средств в кассу Общества был установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
На день обращения с иском, ФИО1 было возвращено <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> В результате признания сделки недействительной Общество получило неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества ФИО1 направила претензию с требованием о погашении существующей задолженности. После получения претензии, Обществом были выплачены еще <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Аблико» указало, что ООО «Аблико» признает существование задолженности, однако в настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить ее в полном объеме.
В настоящее время задолженность перед ФИО1 не погашена, что подтверждается актом сверки, кроме того по спору возникла задолженность и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного ФИО1 всилу требований ст.ст.167,1103 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Аблико» неосновательное обогащение, возникшее в результате признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. в размере <данные изъяты>.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аблико», удовлетворены частично.
С ООО «Аблико» в пользу ФИО1 взысканы:
- неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>;
-проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что требования истца, равно как и мотивация изложенных требований, не соответствуют действительности. Истец умышлено не указывает на обстоятельства, при которых суд должен был отказать в удовлетворений требований. Считает, что в отношении сделок имеется заинтересованность. Заключения данных сделок выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, поступление указанных средств привело к искусственному увеличению кредитной задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. Утверждается, что деньги по займу фактически не передавались.
В силу ст.330 ч.4 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения является в силу пп 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из материалов дела ФИО16 является участником ООО «Аблико». Оспаривает законность сделки в том числе и по основаниям нарушения его прав как участника Общества. В настоящем споре в качестве участника судебного разбирательства привлечен не был, также, как и не была привлечена к участию в деле другой участник ФИО6 На указанные обстоятельства обратил внимание и суд кассационной инстанции ( определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № л.д.184 т.2 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № л.д.65 т.3)
В связи с указанными обстоятельствами определением коллегии от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО17. подателя жалобы, а также ФИО7, также являющейся участником ООО «Аблико» и не привлеченной в настоящий процесс.
Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.35,330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной ФИО31 его представителем, выслушав представителей истца и ООО «Аблико», признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтвержден факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Аблико» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44 т.1) Согласно представленных с договору расходных кассовых ордеров суммы займа были получены Обществом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО18ФИО1 и ФИО7 (л.д.14-16 т.1).
Сделка займа признана решением арбитражного суда <адрес> от 05ДД.ММ.ГГГГ недействительной по иску ФИО2 (л.д.174-178 т.1). Часть денежных средств по займу возвращена(л.д.80-81 т.1)
В коллегии истец уточнил свои требования, уменьшив их размер. В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивает на взыскании как неосновательное обогащение суммы по недействительному договору займа, уменьшая требования в части взыскания процентов по договору займа в сумме, соглашаясь с расчетом суда первой инстанции о взыскании <данные изъяты>, переданных по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>
Указанная уточненная сумма иска подлежит взысканию по следующим основаниям.
Данную сумму задолженности, в том числе по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами признает ответчик- заемщик по делу. Встречных требований не заявлено.
Кроме того, в силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из вступивших в законную силу решений арбитражных судов по иску <данные изъяты> о признании недействительных договоров займа и залога следует, что сам факт заключения договоров займа на сумму <данные изъяты> между истицей и ООО «Аблико» имел место. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 (заимодавец) и Общество(заемщик) заключили договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> с взиманием за пользованием займом <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании недействительными договоров займа суд пришел к выводу, что факт поступления указанных денежных средств подтверждается кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми ордерами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-178 том.1). Довод истца (ФИО30 о допущенных по его мнению обществом нарушениях кассовой дисциплины не может служить основанием для признания спорных сделок недействительными в соответствии со ст.ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Арбитражный суд признал недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку указанная сделка являлась крупной, совершена с заинтересованностью ФИО8, которая являлась участником общества, а в связи с отсутствием одобрения такой сделки всеми участниками, в частности отсутствием одобрения сделки ФИО19 с <данные изъяты> долями в уставном капитале, который не принимал участие в работе собрания по одобрении сделки, в силу норм ст.ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Указанное решение суда сторонами вступило в законную силу, на данное решение суда имелись ссылки и в других судебных актах арбитражных судов.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО20. об исключении из состава участников ООО «Аблико» ФИО1 и ФИО7 арбитражным судом также установлено, что факт поступления денежных средств по договору займа лицами, участвующим в деле не оспаривается. Займ был вызван тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в отношении общества было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил предприятия –ресторана «Золотой дракон», следовало устранить дефекты отделки, ликвидировать следы протечек и т.<адрес> ремонтных работ, проведение процедуры выбора контрагента по договору подряда подтверждаются представленными в материалы дела отчетом от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным регламентом по выбору контрагентов, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями объемов работ, объектным и локальным сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты> В представленном с отметкой налогового органа бухгалтерском балансе общества за ДД.ММ.ГГГГ по строке <данные изъяты> (долгосрочные обязательства, заемные средства) отражены заемные средства, являющиеся частью пассива организации в сумме <данные изъяты> на общем собрании участниками общества в лице ФИО1 и ФИО21. утвержден годовой бухгалтерский баланс общества за ДД.ММ.ГГГГ год. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признаны "Недействительными в силу норм статей 45,46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном решении есть вывод, согласно которому внешнее заимствование обществом денежных средств, несмотря на признание недействительным договора займа явилось необходимой целью деятельности общества и предпринимательским риском. В результате реконструкции общество получило значительный актив, банкротства не наступило. К такому выводу суд пришел на основании бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах общества.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. Из указанного акта также следует, что, предоставляя обществу заем в сумме <данные изъяты>, ФИО1 преследовала цель не причинить ущерб обществу, а, наоборот, для развития и улучшения экономической привлекательности общества в сфере оказания услуг, что подтверждается вложением указанных средств в работы по реконструкции ресторана с целью исполнения предписания Роспотребнадзора.
Указанные акты арбитражных судов на время принятия настоящего решения не отменены и не признаны незаконными.
Таким образом, судебной коллегией из судебных актов, имеющих преюдициальное значение, установлено, что имел место займ, признанный недействительным, однако деньги, по спорному займу были получены и реализованы в интересах Общества и самим обществом. Возврат денежных средств по недействительной сделке возможен вследствие применение последствий недействительности сделки, которые не применены.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Аблико» о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду(л.д.62-68 т.1).
Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (пункт 55) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу ст.167 п.2 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 названного Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 п.80 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Однако как следует из настоящего дела, при признании сделки займа недействительной, суд не применил последствия недействительности сделки, и, придя к выводу о фактическом получении заемщиком денежной суммы, эту сумму не вернул заимодавцу ФИО1 При этом коллегия учитывает, что последняя осталась без правой защиты в отношении переданных денежных средств.
В арбитражном суде податель иска ФИО22. не заявлял требования о возврате полученного по недействительности сделки. В суде общей юрисдикции ФИО23 не заявлял требований о мнимости сделки.
В настоящем споре о возврате полученного по недействительному договору заявила сторона по сделке, иск признан ответчиком. Соответственно, на тот момент по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считались равными и основания для предъявления требования о неосновательном обогащении отсутствовали (пункт 80 Постановления N 25, пункт 55 Постановления N 7).
В тоже время, не может быть возвращено то, что не входило в предмет сделки, а именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. такого рода последствия не регулируются главой 9 ГК РФ. С учетом связанности требований, обстоятельств дела, коллегия находит возможным применить к спорным правоотношениям нормы, как по требованиям о возврате полученного по недействительной сделке, так и по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами нормы главы 60 ГК РФ.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
В силу ст.1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сам по себе арифметический расчет суммы с учетом погашения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> не оспаривается, проверен коллегией
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.): <данные изъяты> =<данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> = <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>
Что касается представленных в судебной коллегии позиций ФИО24 и его представителя, то коллегия признает доводы как жалобы, так и уточненных обоснований(позиции) этой жалобы несостоятельными.
ФИО25. оспаривает факт передачи денежных средств ООО «Аблико» в размере <данные изъяты>, считает его не доказанным, в то время как имеются судебные акты, опровергающие эти утверждения. Утверждение апеллянта о то, что указанные акты не имеют преюдициального значения по настоящему спору опровергается изложением в этих актов фактов по исполнению сторонами недействительной сделки, признанием иска стороной сделки, требованиями ст.61 ГПК РФ, самим фактом участия апеллянта в указанных арбитражных спорах. Тот факт, что ФИО26. полагает займ убыточным, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку убыточность займа являлась предметом арбитражного исследования и установлена предпринимательская цель получения денег Обществом. Оспаривание приходных ордеров и недостатки кассовых операций по займу не могут являться новым предметом обсуждения, поскольку в настоящем споре иные, производные из недействительной сделки правоотношения.
Ссылка ФИО27. на проведение проверки правоохранительными органами и неподтверждении договорных отношений на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ресторана «Золотой дракон» не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку окончательного акта следственных органов по материалам проверки не принято. Фальсификация доказательств, преступные действия участников сделки материалами дела не установлены. Апеллянт в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, принципа диспозитивности и состязательности в гражданском процессе, не представил обоснования невозможности представления достоверных, достаточных и допустимых доказательств в опровержении доказательств, находящихся в материалах дела.
Не установлено и злоупотребление правом истца в части начисления процентов по недействительному договору, так как в судебном заседании коллегии истец уменьшил свои требования в этой части, фактически отказавшись от поддержания их как от одного из требований, что является правом истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В споре только сумма задолженности по исполненному и признанному недействительному в связи с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.167, 1107 и 395 ГК РФ.
Утверждение апеллянта о том, что истица знала об основаниях недействительности сделки, действовала недобросовестно является предположением, противоречащим материалам дела. Само по себе удовлетворение иска о признании сделки недействительной с безусловностью не свидетельствует о злоупотреблении правом стороны в сделке и не лишает сторону избрать в дальнейшем способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст.9,12 ГК РФ.
Непривлечение в качестве стороны к участию в деле при рассмотрении спора судом общей юрисдикции ФИО29. являлось процессуальной ошибкой суда первой инстанции и не может быть поставлено в вину как злоупотребление правом со стороны истца.
Применение сроков исковой давности как к последствиям недействительности оспоримой сделки в один год в настоящем споре представляется неверным толкованием норм материального права, поскольку истец избрал иной способ защиты права и обосновывал свои требования как нормами о применении последствий недействительности сделки, так и нормами о неосновательном обогащении.
В силу п 2. Ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, из смысла ст. 181 ГК РФ П.2 следует, что специальный срок исковой давности в один год применяется лишь в случае, когда заявлено как требование о признании оспоримой сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки. Указанное следует и из ст.12 ГК РФ, где раскрыт способ защиты права в виде признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В настоящем споре таких одновременно заявленных требований истец не заявлял.
В тоже время, к правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения применяются общий трехлетний срок исковой давности. Материалами дела подтверждено, что до обжалования ФИО28 сделки по договору займа, исполнение этой сделки по возврату денежной суммы рассчитано на ДД.ММ.ГГГГ год. Только после вступления решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу, истец мог и должен был узнать о невозможности возврата суммы именно по сделке. Из заверенного арбитражным судом копии судебного акта следует, что решение о признании сделки недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т.1). Трехлетний срок исковой давности был прерван подачей иска в суд общей юрисдикции согласно конверту отправления иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 78 т.1). Иск подан в течение трехлетнего общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).
Иные доводы жалобы связаны с указанными доводами и позициями апеллянта и по существу не признаются основаниями для отказа в иске при наличии указанных выше судебных актов и материалов дела.
Поскольку истцом при подаче иска оплачено лишь <данные изъяты> госпошлины, в то время как должно быть уплачено <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ), судебная коллегия при принятии решения полагает также в соответствии с требованиями ст.ст.88,91,98 ГПК РФ решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца -<данные изъяты> и в доход муниципального образования город курорт <адрес> соответствующую государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аблико» в пользу ФИО1<данные изъяты> задолженности.
Взыскать с ООО «Аблико» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Аблико» в пользу ФИО1<данные изъяты> расходов по госпошлине и в пользу МО (муниципального образования) <адрес><данные изъяты> госпошлины.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
