Судья Созарукова Л.А. Дело № 33-5821/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Богдановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Система+» Дулиной И.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Система +» к ПАО «Росгосстрах», Карпенко Е.А. о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ООО «Система +» о взыскании переплаты страхового возмещения и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
В суд обратился истец ООО «Система+» с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Карпенко ЕА. о взыскании с Карпенко Е.А. разницы между восстановительным ремонтом без учёта и с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 1000 рублей, взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 65313 рублей и судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000, по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 89 рублей 13 копеек.
В обоснование иска указано, что 1 августа 2015 года в 12 часов 50 минут в г. Изобильный на пересечении улиц Доватора и Промышленная ответчица Карпенко Е.А., двигаясь на автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …, допустила столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак … под управлением Трунова О.И., в результате чего причинила ущерба автомашине «Фольксваген Поло», принадлежащей ООО «Система+» на праве собственности. Гражданская ответственность ответчицы Карпенко Е.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, согласно полису ССС
№ 0697521263. Истец обратился к своему страховщику ответчику ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, и 20 августа 2015 года указанное ДТП признано страховым случаем, истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 115000 рублей. При этом ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба автомобилю. 6 октября 2015 года истец обратился к независимому оценщику Е. для определения суммы причинённого материального ущерба, и по результатам экспертизы она составила 180313 рублей. В адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия об уплате недоплаченного страхового возмещения в размере 65313 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, которая была получена ПАО «Росгосстрах» 15 октября 2015 года и полностью проигнорирована. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 65313 рублей, разницы между причинённым материальным ущербом с учётом и без учёта износа в размере 1000 рублей и судебных расходов. Однако, только после проведения назначенной судом автотехнической экспертизы истцу стало известно о том, что 22 октября 2015 года ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 43400 рублей, как ответ на претензию истца. Подтверждает, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена переплата страхового возмещения истцу в размере 13135 рублей.
На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, исковых требований к ответчику Карпенко Е.А. не имеет, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» финансовую санкцию в сумме 34600 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате из расчёта: (400000 руб.: 100% х 0,05%) х 172 дня, где 400000 рублей - предельная страховая сумма, 0,05% - размер финансовой санкции за каждый день просрочки, 200 рублей - финансовая санкция за день просрочки, 172 дня - период просрочки с 21 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, по уплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 89 рублей 13 копеек.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Система+» суммы переплаты страхового возмещения в размере 13135 рублей 12 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 525 рублей, указав, что ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «Система+» в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 158400 рублей в то время, как судебной автотехнической экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 145264 рубля 88 копеек. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» была произведена переплата страхового возмещения в сумме 13135 рублей 12 копеек, которую просил взыскать с ООО «Система+», наряду с расходами по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 525 рублей.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления ООО «Система+» к ПАО «Росгосстрах», Карпенко Е.А. о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, отказано.
Встречное исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к ООО «Система+» о взыскании переплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с ООО «Система+» в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму переплаченного страхового возмещения в размере 13135 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 525 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Система+» Дулина И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Система +» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Страховой полис серии ССС № 0329699534 на автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак … с периодом действия с 26 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 1 августа 2015 года в 12 часов 50 минут на пересечении улиц Промышленная и Доватора
г. Изобильный произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», регистрационный знак … под управлением Трунова О.И. и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак … под управлением Карпенко Е.А., которая была признана виновницей ДТП.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ООО «Система +» в размере 115000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 391 от 20.08.2015, и в размере 43400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 176 от 22.10.2015, то есть всего на сумму 158400 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3/2016 от 21.03.2016, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком … с учётом износа заменяемых деталей и частей составляет 145264 рубля 88 копеек.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ПАО «Росгосстрах» была произведена переплата страхового возмещения ООО «Система+», которая составила 13135 рублей 12 копеек, в связи с чем удовлетворил встречные требования ПАО «Росгосстрах», взыскав с ООО «Система+» сумму переплаченного страхового возмещения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Система+» Дулина И.А. выражает несогласие с данным выводом суда и, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» указывает, что сумма, выплаченная ПАО «Росгосстрах» в досудебном порядке и стоимость восстановительного ремонта, установленная в ходе судебной экспертизы
№ 3/2016 г., находятся в пределах статистической достоверности, что служит основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ПАО «Росгосстрах».
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.
Так, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» - в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из приведенного п. 32 указанного Постановления прямо следует, что данная норма применима лишь в случаях недоплаты страховщиком страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, бесспорно установив факт переплаты ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Система+» страхового возмещения в размере 13135 рублей 12 копеек, суд правомерно взыскал данную сумму, как излишне оплаченную сумму страхового возмещения страховщиком, в пользу ПАО «Росгосстрах».
Далее, разрешая исковые требования ООО «Система+» о взыскании финансовой санкции, суд установил, что ООО «Система +» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 5 августа 2015 года, автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак … осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению СК «Росгосстрах» 13 августа 2015 года. 20 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 115000 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 43400 рублей была выплачена 22 октября 2015 года. Исковое заявление было подано представителем ООО «Система +» 18 января 2016 года.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с соответствующим заявлением.
Установив, что страховое возмещение полностью было выплачено страховой компанией ПАО «Росгосстрах» до обращения ООО «Система +» в суд с иском, а также установив, что ООО «Система+» не обращалось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате финансовой санкции, как того требует
п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд правомерно отказал ООО «Система +» в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
