Судья Хрипков А.И. Дело № 33-4457/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шевченко Е.Л., представителя ответчика Гаражного товарищества «Энергетик» - Петросян Ю.В.
на решение Невинномысского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Шевченко Е.Л. к Гаражному товариществу «Энергетик» об истребовании документов, оспаривании решений товарищества, взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты за совмещение должностей, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что 11.10.2016г. между истцом и ГТ «Энергетик», на основании протокола общего собрания, заключен трудовой договор №1, принята на работу на должность председателя правления товарищества.
В соответствии с п.5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей с выплатой два раза в месяц - 18-го числа текущего месяца, и 3-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательная выплата заработной платы. Данный трудовой договор был расторгнут на основании заявления истицы 22.08.2017г. Однако, до настоящего времени в нарушение требований ст.ст.84 и 140 ТК РФ ответчиком не произведен окончательный расчет, не выданы документы, связанные с работой, справки: по форме-2 НДФЛ за период работы в 2017 году; о размере заработной платы за периоды работы в ГТ «Энергетик», о составных частях заработной платы за период работы в ГТ «Энергетик», о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заработная плата за июль и август 2017 года не выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск.
Из представленных ответчиком документов, дата расторжения трудового договора - 18.08.2017г. по визе заместителя председателя правления ГТ «Энергетик» Наумова В.П. на ее заявлении об увольнении от 22.07.2017г.
Кроме того, в связи с увольнением бухгалтера, 31.01.2017г. издан приказ о возложении на истца обязанностей бухгалтера. Невыплата заработной платы и иных выплат, причитающихся при окончательном расчете при увольнении невыдача документов, связанных с работой, по мнению истицы существенно нарушают ее конституционные права, причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за июль 2017 г. в размере 4 142 рублей, доплату за совмещение за июль 2017г. в размере 4182,86 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12965,33 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат (денежная компенсация) в размере 2213,30 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,24 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 490 рублей.
Также просит обязать ответчика предоставить истцу: справку о доходах физического лица за 2017 год (форма 2-НДФЛ (п.3 ст.230 НК РФ, Приложение 1 к Приказу ФНС от 30.10.2015г. № ММВ-7-11/485@; справку о заработной плате за период работы в ГТ «Энергетик» (Приложение №1 к Приказу Минтруда от 30.04.2013г. №182н); «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам (Приложением 1 к Приказу ФНС от 10.10.2016г. №ММВ-7-11/551@) с индивидуальными сведениями работника за период с начала квартала по дату его увольнения; сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п) за месяц увольнения работника, содержащую сведения только о нем; cправку СЗВ-СТАЖ (форма утверждена постановлением Правления ПФР от 11.01.2017г. № 3п).
С учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за июль и август 2017 года в размере 10 086 рублей 96 коп., доплату за совмещение в июле и августе 2017 года в размере 16 086 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 357 руб. 38 коп.; материальный ущерб в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат в размере 2 666 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 руб. 00 коп.
В дополнение к требованиям указала, что товариществом представлены в качестве доказательств размера ее заработной платы документы: протокол №3 заседания правления товарищества от 24.09.2016г., смета ГТ «Энергетик» на второе полугодие 2016 года, приказ №23 «об утверждении штатного расписания» от 30.09.2016г., штатное расписание №4 от 30.09.2016г., которые оспаривает ввиду незаконности и необоснованности.
Решением Невинномысского городского суда от 12 марта 2018 года исковые требования Шевченко Е.Л. к ГТ «Энергетик» - удовлетворены частично. Суд взыскал с гаражного товарищества «Энергетик» в пользу Шевченко Е.Л. оплату по договору гражданско-правового характера (работа председателем правления) в размере 2357,14 рублей, оплату за выполнение работы бухгалтера в размере 2357,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, возложил на гаражное товарищество «Энергетик» по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта выдать Шевченко Е.Л.: справку о доходах физического лица за 2017 год (форма 2-НДФЛ (п.З ст.230 НК РФ, Приложение 1 к Приказу ФНС от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@), справку о заработной плате за период работы в ГТ «Энергетик» (Приложение № 1 к Приказу Минтруда от 30.04.2013 N 182н), сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 №83п) за месяц увольнения работника, содержащую сведения только о нем. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Е.Л., -отказано.
В апелляционной жалобе истец Шевченко Е.Л. указывает, что не согласна с решением суда в отказной части иска, поскольку не соответствует требованиям законности, неприменения закона. Подлежащего применению, а именно: положений ФЗ «О производственных кооперативах». Судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, и не было оснований для отказа в удовлетворении иных требований иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГТ «Энергетик» -Петросян Ю.В. указывает о несогласии с решением суда в удовлетворенной части иска, ошибочно сделан вывод о доказанности работы истца в должности бухгалтера на основании платежных ведомостей, подписанных истцом. Суд не принял во внимание акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГТ, работа Шевченко Е.Л. осуществлялась без составления финансового отчета, сметы, штатного расписания, без решений правления, все решения принимала единолично, допущены нарушения трудового законодательства, бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности. С 11.10.2016г. истец, в нарушение Устава, увеличила себе заработную плату, с 11.10.2016г. по 22.07.2017г. получила 77813,86 рублей, при зарплате согласно оклада 67044,09 рублей, вывод суда о необходимости взыскания в ее пользу ошибочен.
Письменных возражений на жалобы не поступило.
Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав пояснения истицы и ее представителя Степаненко А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении и отклонении доводов жалобы товарищества, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы истицы в части, а решение отмене в части отказа в удовлетворении ее требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с принятием в этой части нового решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам (ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ), и оставлении без удовлетворения жалобы ответчика, решение суда без изменения в остальной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным выписки из ЕГРЮЛ на 28.09.2017г. гаражное товарищество «Энергетик» (далее–ГТ) по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта, ОГРН 1022603623558, создано до 01.07.2022 года, адрес (место нахождения): СК г.Невинномыск ул.Водопроводная 361-А (свидетельство о регистрации 0580 от 04.1999г.), от имени юридического лица вправе действовать Наумов В.П.- председатель. Устав товарищества утвержден общим собранием 26.07.1999 г.
Членом гаражного товарищества «Энергетик» могут быть граждане, достигшие 18-летия, проживающие в г.Невинномысске и являющиеся владельцами автомототранспорта, зарегистрированного Государственной инспекцией года Невинномысска (п.2.1 Устава). Гаражное товарищество вправе нанимать работников, оплачиваемых за счет товарищества, число работников и размер заработной платы устанавливается правлением гаражного товарищества (п.2.2 Устава). По п.4.1 Устава, органами управления гаражным товариществом являются: конференция членов гаражного товарищества, правление и его председатель. К полномочиям конференции гаражного товарищества, являющейся высшим органом с гаражном товариществе, относится, в том числе, прием в члены /исключение; определение количественного состава правления товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий (п.4.2 Устава). По п.4.6 Устава правление избирается сроком на пять лет из 7 человек, являющихся членами товарищества. В п.4.8 Устава, в разделе, предусматривающей обязанности правления гаражного товарищества, указано, что правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 5 лет.
08.10.2016 года проведено общее внеочередное собрание членов товарищества, оформленное протоколом №4, на должность председателя правления товарищества была избрана Шевченко Е.Л. (истец).
11.10.2016г. на условиях срочного трудового договора №1 Шевченко Е.Л. принята на должность председателя правления (избрана на основании Собрания представителей, Правления и Устава), срок действия договора установлен 5 лет с 11.10.2016г. по 11.10.2021г. с испытательным сроком три месяца, в пунктах 3,4 договора указаны права и обязанности работника, работодателя, оплата труда (п. 5), рабочее время и время отдыха и иные условия трудового договора. Представлен приказ о приеме работника на работу №8 от 11.10.2016г. в основное подразделение, основное место работы, полная занятость, подписан председателем- Шевченко Е.Л. Приказ о прекращении трудового договора с данным работником издан 22.07.2017 года б/н по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( основание-заявление работника от 22.07.2017г.). Указанные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Суд первой инстанции, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, указал, что кроме ГК РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г. №-Х1 (в редакции, действующей в настоящее время); деятельность гаражных товариществ регулируется гражданским законодательством, правовое положение председателя правления гаражного товарищества не регулируется нормами трудового законодательства, о чем указано в ст.273 ТК РФ. Уставом товарищества не предусмотрено заключение с председателем правления трудового договора; фактически не был заключен трудовой договор, поскольку истец занимала должность, при замещении которой не предусмотрено заключение трудового договора, гарантии и компенсации, предусмотренные при увольнении работника в соответствии с трудовым законодательством, в данных правоотношениях применены быть не могут.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенной судом первой инстанции позицией относительно неприменения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.
Деятельность кооперативов, как производственных, так и потребительских, регулировалась в СССР Законом от 26 мая 1988 года "О кооперации в СССР", однако по мере принятия законов об отдельных видах кооперативов указанный Закон в части, касающейся их деятельности, не применялся, в настоящее время в отношении потребительских кооперативов действует только статья 51 названного Закона, в котором говорится о видах кооперативов, в отношении которых специальные законы пока не приняты, к числу которых можно отнести и гаражный кооператив /товарищество.
10.04.1996 г. Государственной Думой принят ФЗ "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ. соответствии с ч. 2 ст. 28 данного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на территории Российской Федерации не применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг.
Принимая во внимание, что истица фактически исполняла возложенные на нее трудовым договором трудовые обязанности, у суда имелись правовые основания для рассмотрения требований о взыскании, по утверждению истца, недополученной ею заработной платы и иных требований с применением положений трудового законодательства.
Как следует из Устава гаражного товарищества, к компетенции конференции членов гаражного товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решение о ее исполнении. Правление организует свою работу на общественных началах, заработная плата начисляется председателю, бухгалтеру, кассиру и другим постоянно работающим лицам по обслуживанию гаражного товарищества (п. 4.7 Устава). В обязанности правления товарищества входит распоряжение имуществом и денежными средствами гаражного товарищества в пределах утвержденной сметы, а также в течение года пересмотр оплаты труда обслуживающего персонала в период роста инфляции в РФ в пределах утвержденной сметы (раздел «обязанности правления» п.4.8 Устава).
Как следует из представленных документов, приказом №23 от 30.09.2016г. председателя ГТ «Энергетик» утверждено штатное расписание товарищества на 4 квартал 2016г. с месячным фондом заработной платы (л.д.53). По утверждению представителя ответчика, другого штатного расписания не утверждалось. Как следует из пояснений сторон, в период работы Шевченко Е.Л. конференция, на котором бы был поставлен вопрос об утверждении новой сметы, не проводилась. Согласно штатному расписанию председатель работает на 0.5 ставки с тарифной ставкой 15 000 рублей в сумме 7500 рублей и суд произвел расчет оплаты по данному штатному расписанию. Приказом №27 от 15.12.2016 года «Об утверждении штатного расписания» оставлен без изменения приказ №23 от 30.09.2016г (л.д.57), представлено в материалы дела штатное расписание с 01.01.2017 года (№5 от 15.12.2016 года) с месячным фондом заработной платы 50000 рублей, тарифной ставкой истицы 0.5 в размере 10000 рублей (л.д. 57 оборот).
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что с 22.07.2017г. истец Шевченко Е.Л. на работу в ГТ «Энергетик» не выходила, расчет оплаты производен из количества рабочих дней в июле месяце 2017 года (с 01 июля по 22 июля) при пятидневной рабочей неделе, выходные: понедельник и воскресенье.
Давая оценку доводам истца о совмещении работы и в качестве бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно указал, не опровергнуто стороной ответчика, что с февраля 2017г. по день прекращения работы 22.07.2017 г., истец исполняла и обязанности бухгалтера. При этом, отклонены, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, доводы представителя товарищества о том, что Шевченко Е.Л. фактически не исполняла обязанности бухгалтера на основании приказа от 31.01.2017г., всю работу выполняла за неё иное лицо (Хименко С.А.) без надлежащего оформления на работу, без согласования и решения правления и общего собрания ГТ «Энергетик». Как указал суд, в материалы представлены стороной ответчика платежные ведомости, подписанные Шевченко, ведомость за июль 2017 о принятии членских взносов за ее подписью, то есть Шевченко самостоятельно несла ответственность, как бухгалтер и данных для иного вывода суду не представлено.
По выводу суда первой инстанции за июль 2017 года истица должна была получить 7 500 рублей за услуги председателя правления, 7 500 рублей за услуги бухгалтера исходя из штатного расписания товарищества на 2016 год; из 21 рабочего дня отработала 15 дней, среднедневной заработок 357,14 рублей, оплата 5 357 рублей 14 коп. Поскольку признано доказанным получение Шевченко Е.Л. за июль месяц 6 000 рублей по расходному ордеру, недополучена заработная плата в сумме 2357,14 рублей по должности председателя правления товарищества, и 2357,14 рублей по должности бухгалтера.
С учетом изложенного, коллегия полагает неубедительными доводы апеллянта Шевченко Е.Л. о необходимости изменения решения суда и довзыскании части заработной платы за июль 2017 года в сумме 1785,72 рублей исходя из заработной платы председателя правления и бухгалтера в размере 10 000 рублей. Оспариваемые стороной истца документы товарищества, в том числе, смета на 2 полугодие 2016, судом обоснованно отклонены, данные документы не признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, как утверждала истица, по основаниям, изложенным в решении.
Доводы апеллянта Шевченко Е.Л. о том, что судом остались без внимания ее требования о признании незаконными протокола №3 заседания правления товарищества от 24.09.2016г., сметы ГТ «Энергетик» на второе полугодие 2016 года, приказ №23 «об утверждении штатного расписания» от 30.09.2016г., штатное расписание №4 от 30.09.2016г., не состоятельны. поскольку данным требованиям истицы судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не нашел оснований к их удовлетворению, о чем изложено в описательно-мотивировочной части судебного акта.
По выводу суда, с которым соглашается судебная коллегия, само штатное расписание, на которое имеется ссылка в трудовом договоре, утверждено позже -15.12.2016 г., чем заключен трудовой договор с истицей -11.10.2016 г. (пунктом 5 трудового договора установлен оклад истца в размере 20 000 рублей по штатному расписанию N27 от 15.12.2016.), не утверждено полномочным органом управления гаражного товарищества. Данных об утверждении новой сметы товарищества не имеется, другого штатного расписания ( с окладом работнику 20000 руб.), не представлено.
Ссылки представителя ГТ «Энергетик» в апелляционной жалобе о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все решения Шевченко Е.Л. принимала единолично, допущены нарушения законодательства, ее работа товариществом признана неудовлетворительной, не влекут иного вывода судебной коллегии, не являются основанием к отказу в восстановлении нарушенных трудовых прав и могут быть предметом иного разрешения, а потому такие доводы жалобы не могут быть признаны убедительными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку, по мнению коллегии, правовые гарантии работнику, установленные Трудовым законодательством РФ, применимы к данным правоотношениям, требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, денежной компенсации морального вреда, подлежали рассмотрению в рамках трудового поля.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд первой инстанции отказал во взыскании данной компенсации только по выводу неприменения к данному требованию норм трудового кодекса, не входя в обсуждение самого размера компенсации.
По уточненным требованиям истицей представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12965,33 рублей за период работы с 11.01.2016 по 22.07.2017 года (10 месяцев), 23 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска при среднедневном заработке 563,71 рублей (23*563,71), то есть из расчета должностного оклада 10000 рублей, тогда как судом посчитал доказанным установление истцу оклада по должности в размере 7500 рублей и среднедневном заработке 357,14 рублей, количество дней, за которые положена компенсация –21, следовательно такая компенсация за неиспользованный отпуск не может превышать 7 499 руб. 94 коп. Такая компенсация облагается НДФЛ в полном объеме (п.3 ст.217 НК РФ). Налог с компенсации за неиспользованный отпуск получатель денежных средств должен перечислить в бюджет не позднее дня, следующего за днем ее выплаты (п.6 ст.226 НК РФ).
В соответствии со 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, с учетом действовавших ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в указанный период.
В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме 12 164 руб. ( присуждены 2357,14 рублей за должность председателя, 2357,14 рублей за должность бухгалтера, 7449,94 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, начислена компенсация за период со дня увольнения 22.07.2017 по день разрешения данного требования в сумме 2 213 руб. по расчету: c 22 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (58 дн.) в сумме 423 руб. 31 коп. (12164.22 руб. х 9% х 1/150 х 58 дн.); c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 289 руб. 51 коп. (12164.22 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.); c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 327 руб. 83 коп. (12164.22 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 351 руб. 95 коп. (12164.22 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 255 руб. 45 коп. (12164.22 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.); c 26 марта 2018 г. по 20 июня 2018 г. (87 дн.) в сумме 511 руб. 51 коп. (12164.22 руб. х 7.25% х 1/150 х 87 дн.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
Судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размер 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Истцом заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы в размере 204,24 рублей (по отправке заявления в адрес ответчика о выдаче документов), расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 490 рублей. Судом понесенные почтовые расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 50 рублей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаны судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истицей оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 1 200 рублей, тогда как работники освобождаются от оплаты пошлин, в ее пользу с ответчика подлежат возмещению данные расходы, а вывод суда о пропорциональном взыскании удовлетворенной части требований только в сумме 300 рублей, необоснован.
В то же время судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований к возмещению истице расходов по оформлению доверенности со ссылкой на то, что доверенность не выдавалась на ведение конкретного дела, имеет расширенные полномочия, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы не подлежат возмещению ответной стороной.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГТ «Энергетик» об отсутствии оснований к удовлетворению иска Шевченко Е.Л. о взыскании денежных средств, поскольку Шевченко Е.Л. сама увеличила размер ее заработной платы, ей излишне выплачена зарплата, судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанными на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.
На основании вышеизложенного, постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований Шевченко Е.Л.о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов подлежит отмене с принятием нового решения.В остальной части решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу истицы удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невинномысского городского суда от 12 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Л. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов - отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым указанные исковые требования Шевченко Е.Л.- удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражного товарищества "Энергетик" в пользу Шевченко Е.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7499,94 рублей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2213 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 200 рублей. За пределами присужденных сумм в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Л., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.
