Судья Хрипков А.И. дело № 33-3-2856/2020
УИД26RS0024-01-2019-004131-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств, в размере 30000,00 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока возврата суммы займа, ответчик ФИО1 сумму займа с процентами, согласно договора займа не вернула, в связи, с чем ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности ФИО1 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 18 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края отменено, в связи с поступившими возражениями ответчика. 24 января 2019 года ответчиком ФИО1 был произведен платеж в счет частичного погашения задолженности по договору в размере 1000,00 руб. ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» регулируются ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 365% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89000,00 руб., из которых: 30000,00 руб. - сумма основного долга; 59000,00 руб. - проценты за пользование займом.
Просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89000,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 30000,00 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870,00 руб.
Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000,00 руб., в том числе: основной долг в размере 30000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000,00 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2870,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Согласно индивидуальным условиям, содержащимся в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» предоставил ФИО1 займ в размере 30000,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день (365% годовых), а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок - единовременно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.21 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Выдача займа ФИО1 была произведена путем перечисления денежных средств, в размере 30000,00 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании срока возврата суммы займа, ответчик ФИО1 сумму займа с процентами, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не вернула, в связи, с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
18 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1
24 января 2019 года ответчик ФИО1 произвела платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб.
Согласно расчета задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 89000,00 руб., из которых 30000,00 руб. - сумма основного долга; 59000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности приведенным нормам ГК РФ о договоре займа, а также не противоречат законодательству о микрофинансовых организациях на дату возникновения спорных правоотношений, отвечают обстоятельствам конкретного дела, правилам оценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных по делу процентов.
На основании представленных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера взыскания суд первой инстанции должным образом проанализировал обстоятельства конкретного спора в соотношении с законодательством о микрофинансовых организациях, представленные сторонами доказательства, права заемщика не нарушил.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№.
Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы. Само по себе заключение ответчицей договора займа на предложенных истцом условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.
Согласно п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определена в размере 1% в день.
Представленный договор займа не содержит сведений о начислении процентов в размере 20%, как указывается ответчиком в апелляционной жалобе, в виду чего данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 января 2020 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
