Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-1794/2020
УИД26RS0002-01-2019-002234-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Коваленко Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Коваленко Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (полис АА №). Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, после чего ему было частично выплачено страховое возмещение. Однако с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась. B связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету №, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 2 999717,00 руб., сумма годных остатков составляет 477824,48 руб. Далее истец обратился в страховую компанию с претензией. До настоящего момента ответа па претензию не получил.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца Коваленко Д.С. страховое возмещение в размере 1 134906,27 руб.; неустойку в размере 1 134906,27 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 8000,00 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490,00 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 314,50 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 9558,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко Д.С. страховое возмещение в размере 1 074906,27 руб.; неустойку в размере 50000,00 руб.; штраф в размере 100000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 314,50 руб.; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 9558,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, Коваленко Д.С. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № причинен имущественный ущерб. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (полис АА №).
Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, после чего ей было частично выплачено страховое возмещение в размере 223 993,73 руб. Однако, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась.
B связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету №, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 2 999717,00 руб., сумма годных остатков составляет 477824,48 руб. Далее истец обратилась в страховую компанию с претензией. До настоящего момента ответа па претензию не получил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, составила 2 348800,00 руб., сумма годных остатков составляет 707100,00 руб.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленное заключение судебной автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, в виду чего имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при наезде на препятствия в заявленном месте происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании эксперт Михнев Д.В. выводы, изложенные в подготовленном им заключении, поддержал.
Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и частичным удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и анализа повреждений автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными препятствий, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия об одномоментном наезде указанного транспортного средства на препятствия в заявленном месте дорожно-транспортного происшествия, не находит своего подтверждения.
Поведенное выше исследование позволяет констатировать, что заявленный комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.
Также, проведенным исследованием по первому вопросу установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ранее ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № был участником другого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, вследствие выброса гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля, исследуемое транспортное средство получило повреждения лакокрасочного покрытия, в виде многочисленных сколов и разнонаправленных царапин.
Согласно условию поставленного вопроса, эксперту необходимо провести сравнительный анализ повреждений лакокрасочного покрытия на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в представленных материалах имеются только фотоизображения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ низкого качества, на которых автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, имеет загрязнения внешней поверхности кузова (наслоения грязи и пыли), что в своей совокупности не позволяет установить вероятную тождественность повреждений лакокрасочного покрытия, заявленных в различные даты дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, на основании представленного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы не было установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коваленко Д.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Директор автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андреева Е.С., обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Расходы по проведению экспертизы судом апелляционной инстанции были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с проведенной по делу повторной автотехнической экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что будет являться обоснованным, на основании приведенных выше норм действующего законодательства, возложить расходы по проведению экспертизы на истца Коваленко Д.С.
В соответствии с положениями статей 85, 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, 98 ГПК РФ.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требования истца Коваленко Д.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию непосредственно с истца.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2019 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов – отказать.
Взыскать с Коваленко Д.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
