Судья Филимонов А.М. дело № 33-3-3397/2022
(в суде первой инстанции -№2-6135/2021)
УИД:26RS0001-01-2021-010170-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
судей Гукосьянца Г.А., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Прокофьевой М.В.
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чапанова А.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Чапанов А.О. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать:
- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;
- расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей;
- неустойку с 21 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей;
- штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что «» 2020г. в 17 часов 45 минут в г. «» на ул.»» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ «», государственный регистрационный знак «», под управлением Медова И.С.А., а/м Тойота Камри, государственный регистрационный номер «», под управлением Аджиева А.М. и а/м HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «», принадлежащее и под управлением Чапанова А.О.
Виновным в ДТП признан водитель Медов И.С.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «АНГАРА» в соответствии со страховым полисом XXX № «», потерпевший «» 2021г. обратился в РСА через компанию представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
«» мая 2021 года истцом была получена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр поврежденное ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «».
В результате ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения, так как были повреждены: передний бампер, капот, передняя правая стойка (амортизатор), передняя левая стойка (амортизатор), рулевое управление и другие элементы ходовой части.(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
В ответ на полученную телеграмму «» 2021года истец отправил заявление «Почтой России» с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства ТС HYUNDAI SOLARIS, по месту регистрации (в период с «» 2021г. по «» 2021 по адресу: «».)
Однако, транспортное средство истца не было осмотрено, и в страховой выплате было отказано по причине непредоставления ТС на осмотр, и ввиду невозможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами.
Истцом было организованно проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у эксперта-техника ИП Морозова И.В. Согласно Заключению № 0010/20 от 09.01.2020г., ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Чапанова А.О., с учетом износа, составил 413 400 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2021 года исковые требования Чапанова А.О. - удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Чапанова А.О. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иск Чапанова А.О. оставлен без удовлетворения.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Прокофьева М.В. просит передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, поскольку иск принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. В случае отказа в удовлетворении требования о передаче дела по подсудности, апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вынесенное судом решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Жуков Ю.А. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от «» 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Чапанова А.О. по доверенности Жуков Ю.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чапанова А.О. Жукова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
В соответствии с п.п. б п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что «» 2020г. в 17 часов 45 минут в г.»» на ул. «» произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ «», государственный регистрационный знак «», под управлением Медова И.С.А., а/м Тойота Камри, государственный регистрационный номер «», под управлением Аджиева А.М., и а/м HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «», принадлежащее и под управлением Чапанова А.О.
Виновным в ДТП, признан водитель Медов И.С.
Ответственность Медова И.С. на момент ДТП застрахована в ООО «АНГАРА», в соответствии со страховым полисом - XXX № «».
Вследствие того, что у ООО «АНГАРА» была отозвана лицензия, потерпевший обратился « 2021г. в «Российский Союз Автостраховщиков» в лице АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного договора между РСА и АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. ( л.д.59-60).
Истцом не было предоставлено на осмотр по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «», ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, в том числе, передняя правая и левая стойка (амортизатор), рулевое управление и другие элементы ходовой части, (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
«» 2021 истец подал ответчику АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором указал на наличие повреждений автомобиля, влекущих невозможность его эксплуатации, и просил провести осмотр в любое удобное время в период с «» 2021 по «» 2021 по месту нахождения автомобиля.
Письмом от «» 2021 исх. № «» от «». 2021 АО «Альфа Страхование» отказало Чапанову А.О. в компенсационной выплате, сославшись на положения п.п.10, 11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ввиду непредоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр. (л.д.79).
Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к эксперту-технику ИП Морозову И.В., согласно заключению которого № 0010/20 от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 413000 рублец.
15.06.2021 Чапановым А.О. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия в требованием о страховой (компенсационной) выплате в размере 413000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, возместить затраты на независимую экспертизу в размере 9000 рублей и выплатить неустойку в размере 60000 рублей. (л.д.70-71).
Письмом от «» 2021 № «» АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на невыполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» по предоставлению ТС на осмотр. (л.д.72-73)
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была определением от 21.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» (л.д.101-102).
Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы Гнедых В.А. и Нарыкова А.Ю. № 1524-АТЭ/2021 от 02 декабря 2021 года: заявленные истцом повреждения марки ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «», перечень которых указан в административном материале от «» 2020 года и акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «» составляет 404 200 рублей. (л.д.131-165).
Также экспертами исследован подлинный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чапанова А.О. о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст.7, 18 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснения в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, не организовало в установленном законом порядке проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, учитывая, что автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движения. Взыскивая в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, суд основывал свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 1524-АТЭ/2021 от 02 декабря 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «», составляет 404 200 рублей, ограничив размер взысканной суммы лимитом ответственности страховщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку судом первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы право правомерно учтено, что ответчик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.
Так, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Обязанность потерпевшего по эвакуации транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения нормами права не предусмотрена.
Из заявления Чапанова А.О. от «». 2020 о компенсационной выплате видно, что им указаны повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак «», в виде повреждения переднего бампера, передней левой фары и др., которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», отнесены к повреждениям, исключающем участие транспортного средства в дорожном движении. Наличие указанных повреждений подтверждено и заключением судебной экспертизы № 1524-АТЭ от 02.12.2021.
Кроме того, приобщенные в материалы дела телеграммы о предоставлении поврежденного ТС «» 2021 в 10.00 – 10.30, «» 2021 в 10.00 – 10.30 по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» в «», адресованные Чапанову А.О., не свидетельствуют о надлежащем уведомлении потерпевшего, поскольку отсутствуют сведения об их получении истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, суд в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО взыскал с РСА в пользу истца неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период задержки с «» 2020 по 20.12.2021 (447 дней) из расчета: 400000 руб. х 1% х 447 дн. = 1748000 руб. Посчитав указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер до 100000 рублей. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, за период с «» 2021 до фактического исполнения обязательства РСА, но не более 400000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
В силу части 6.3 названной статьи общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Соглашаясь с наличием предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для взысканий указанной неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения исковых требований Чапанова А.О. о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, за период с «» 2021 до фактического исполнения обязательства РСА, но не более 400000 рублей, поскольку судом признано право истца на неустойку за период просрочки ответчиком обязательства по компенсационной выплате с 29.05.2020 по 20.12.2021 (447 дней), размер которой в суммарном выражении составляет 1748000 рублей, что уже превышает предельный размер указанной неустойки, составляющей 400000 рублей.
То обстоятельство, что суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил указанную неустойку до 100000 рублей, не свидетельствует о наличии у истца права на дальнейшее взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку превышен предельный размер неустойки.
При таком положении на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чапанова Алаудина Османовича неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленной на сумму 400000 рублей, начиная с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Чапанова А.О.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, и снизил его размер до 100000 рублей. Оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованными по следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков на территории Ставропольского края официальным представителем Российского союза автостраховщиков является АО «АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Нарушений норм процессуального права в указанной части решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2021 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чапанова А.О. неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленной на сумму 400000 рублей, начиная с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чапанова А.О. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 400000 рублей, начиная с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя РСА Прокофьевой М.В. – удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
