Судья Федотова Т.М. Дело № 33-1654/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Минаева Е.В., Гукосьянца Г.А.,
при секретаре судебного заседания Васиной Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Желдорипотека» к Клешнину Ю.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Клешнина Ю.А. к АО«Желдорипотека» о взыскании расходов на исправление недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца АО «Желдорипотека» по доверенности Котловой Э.Е. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
АО «Желдорипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к Клешнину Ю.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 4 июня 2014 года между АО «Желдорипотека» и Клешниным Ю.А. заключены договоры купли-продажи № …..и № …..нежилых помещений.
В соответствие с условиями договоров продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: ……: помещение № 1 общей площадью 43,20 кв.м., кадастровый номер ….., стоимостью 768960 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 9.06.2014 г., регистрационная запись номер …..; помещение № 2 общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер ……, стоимостью 899500 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 7.06.2014, регистрационная запись номер …...
АО «Желдорипотека» в момент подписания договоров передало соответствующее помещения Клешнину Ю.А., тем самым выполнив перед покупателем свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 договора № ….. цена нежилого помещения № 1 составляет 768960 рублей.
Согласно п. 2.2. договора № ….. расчеты между истцом и ответчиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет собственных средств покупателя в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 350000,00рублей, включая НДС в размере 53389,83, рублей, уплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами договора; взнос в размере 225000,00 рублей, включая НДС в размере 34322,03 рублей, уплачивается не позднее 15.09.2014 г.; взнос в размере 193960,00 рублей, включая НДС в размере 29587,12 рублей, уплачивается не позднее 30.12.2014г.
Однако ответчиком Клешниным Ю.А. не исполнено обязательство перед истцом по договору № ….. по оплате последнего взноса в размере 193960 рублей в срок до 30.12.2014 года (п. 2.2. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора № …… цена нежилого помещения № 2 составляет 899500 рублей.
Согласно п. 2.2. договора № ….. расчеты между истцом и ответчиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет собственных средств покупателя в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 350000,00рублей, включая НДС в размере 53389,83, рублей, уплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами договора; взнос в размере 324750,00 рублей, включая НДС в размере 49538,13 рублей, уплачивается не позднее 15.09.2014 г.; взнос в размере 224750,00 рублей, включая НДС в размере 34283,90 рублей, уплачивается не позднее 30.12.2014г.
Однако ответчиком Клешниным Ю.А. не исполнено обязательство перед истцом по договору № ….. по оплате последнего взноса в размере 224750 рублей в срок до 30.12.2014 года (п. 2.2. договора).
Просил суд взыскать с Клешнина Ю.А. в пользу АО «Желдорипотека» неуплаченную сумму последнего взноса по договору № ……в размере 193960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № …… (1086 дней) в размере 50878,05 рублей; неуплаченную сумму последнего взноса по договору №…… в размере 224750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ….. (1086дней) в размере 58954,66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11374 рублей.
Клешнин Ю.А. обратился в суд к АО «Желдорипотека» со встречным иском о взыскании расходов на исправление недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указывает, что между ним и ЗАО «Желдорипотека» заключены договоры № ….. от 4.06.2014, № ….. от 4.06.2014, №….. от 9.09.2014 купли-продажи нежилых помещений № 1, №2, №3, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: …... Права собственности на указанные помещения зарегистрированы, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав ……. После приобретения в собственность указанных помещений были обнаружены недостатки в работе по выполнению дренажа, что повлекло за собой затопление указанных помещений. Истец направил в адрес ответчика две претензии (от 7.10.2014 г. и от 6.11.2014г.) с предложением досудебного урегулирования спора. Кроме того, истцом был заключен договор с ООО«Строй Проект» с целью технического обследования цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: ……., и составления сметы затрат на устранение недостатков. Стоимость договора составила 40000 рублей. 11.12.2014 г. между представителями ответчика и истца был составлен акт обследования с указанием недостатков. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки и не компенсировал истцу затраты на устранение недостатков. Согласно заключения ООО «Строй Проект» для устранения недостатков следует произвести работы на общую сумму 1699244.84 рубля, из них 682934,44 руб. - работы по устранению последствий затопления и 1016310,4 руб. - на устройство дренажа.
Просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. 1699244 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов на исправление недостатков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50000рублей расходов на оплату услуг представителя; 40000 рублей в счет возмещения расходов на проведение обследования; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Клешнина Ю.А., государственную пошлину.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 АО «Желдорипотека» в удовлетворении исковых требований к Клешнину Ю.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Встречное исковое заявление Клешнина Ю.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на исправление недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с АО«Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. в счет возмещения расходов на исправление недостатков 1699244,84 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.; расходы на проведение обследования в размере 40000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 859622,42 руб. Взыскана с АО «Желдорипотека» государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Лермонтова в размере 16696,22 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца А «Желдорипотека» по доверенности Котлова Э.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает доводы суда об истечение срока исковой давности не состоятельными и не соответствующими нормам закона. Ссылается на п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Указывает, что пункт 6.4 договора говорит о том, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным.
Ссылается на то, что во исполнение условий договора АО«Желдорипотека» направило претензии в адрес Клешнина Ю.А. за исх.№№ 908, 909 от 19.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности, что в соответствии с указанными выше нормами приостановило его течение.
Кроме того, указывает на недоказанность причин затопления помещений, принадлежащих Клешнину Ю.А., а также на факт причинения убытков в размере 1699244,84 рубля.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2014 г. между АО «Желдорипотека» (….) и Клешниным Ю.А. были заключены договоры купли-продажи № ….. и № …… нежилых помещений, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, д. 10а:
- помещение № 1 общей площадью 43,20 кв.м., кадастровый номер ….. стоимостью 768960 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 9.06.2014 г., регистрационная запись номер ……
- помещение № 2 общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер ….. стоимостью 899500 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.06.2014 г., регистрационная запись номер …...
В соответствии с п. 2.1 договора № ….. цена нежилого помещения № 1 составляет 768960 рублей.
Согласно п. 2.2. договора № ….. расчеты между АО«Желдорипотека» и Клешниным Ю.А. производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет собственных средств покупателя в следующем порядке:
- первоначальный взнос в размере 350000,00 рублей, включая НДС в размере 53389,83, рублей уплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами договора;
- взнос в размере 225000,00 рублей, включая НДС в размере 34322,03рублей, уплачивается не позднее 15.09.2014 г.;
- взнос в размере 193960,00 рублей, включая НДС в размере 29587,12рублей, уплачивается не позднее 30.12.2014 г.
В соответствии с п. 2.1 договора № …. цена нежилого помещения № 2 составляет 899500 рублей.
Согласно п. 2.2. договора № ….. расчеты между АО«Желдорипотека» и Клешниным Ю.А. производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет собственных средств покупателя в следующем порядке:
- первоначальный взнос в размере 350000,00 рублей, включая НДС в размере 53389,83, рублей, уплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами договора;
- взнос в размере 324750,00 рублей, включая НДС в размере 49538,13рублей, уплачивается не позднее 15.09.2014 г.;
- взнос в размере 224750,00 рублей, включая НДС в размере 34283,90рублей, уплачивается не позднее 30.12.2014 г.
Однако на текущий момент Клешниным Ю.А. не исполнено обязательство по оплате цены по договору № …. в размере 193960рублей и по договору № …… в размере 224750рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Клешниным Ю.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200ГКРФ).
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку договорами купли-продажи № …. и № ….. установлен срок исполнения обязательств - не позднее 31.12.2014 г., а АО «Желдорипотека» обратилось в суд 12.02.2018 года, то соответственно срок исковой давности по требованию АО «Желдорипотека» на момент предъявления иска истек.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, и суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Желдорипотека».
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласна.
Решение суда в указанной части вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на приостановление срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права. Оснований, предусмотренных законом, для приостановления срока исковой давности по требованиям АО «Желдорипотека» не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Клешнина Ю.А. о взыскании с АО «Желдорипотека» в его пользу расходов на исправление недостатков, суд установил, что за Клешниным Ю.А. на основании договоров купли- продажи №….. и № ….. от 9.09.2014зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №1, №2, №3, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ……, и что после приобретения в собственность указанных помещений были обнаружены недостатки в работе по выполнению дренажа, что повлекло за собой затопление указанных помещений. В адрес ответчика истец направил две претензии от 7.10.2014 г. и от 6.11.2014 г. с предложением досудебного урегулирования спора. 11.12.2014г. между представителями ответчика и истца составлен акт обследования с указанием недостатков. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки и не компенсировал истцу затраты на устранение недостатков.
Клешниным Ю.А. был заключен договор с ООО «….» с целью технического обследования цокольного этажа многоквартирного дома по адресу ……, и составления сметы затрат на устранение недостатков. Согласно заключения ООО «….» для устранения недостатков следует произвести работы на общую сумму 1699244.84 рубля, из них 682934,44 руб. - работы по устранению последствий затопления и 1016310,4 руб. - на устройство дренажа.
Судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 20.07.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № …. от 22.10.2018г., выполненной АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «….», причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: ….., явились - отсутствие дренажа вокруг многоквартирного дома.
Суд установил, что Клешнин Ю.А. заключив договоры № ….. от 4.06.2014, № ….. от 4.06.2014, № …..от 9.09.2014 купли-продажи нежилых помещений № 1, №2, № 3, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ….., приобрел нежилые помещения ненадлежащего качества.
Ответчиком были выполнены ремонтные работы по устранению недостатков в работе по выполнению дренажа, что подтверждается локальными сметными расчетами.
Разрешая встречные исковые требования Клешнина Ю.А., руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 25.10.2007 №234-ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. понесенных им расходов по устранению недостатков в работе по выполнению дренажа в размере 1699244,84 руб.
Суд исходил из того, что Клешниным Ю.А. были понесены расходы на ремонтные работы по устранению недостатков в работе по выполнению дренажа. В подтверждение указанных расходов Клешниным Ю.А. были представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по устранению последствий затопления помещений цокольного этажа д. …. по ул.…. в г. ….., где сметная стоимость составила в общей сумме 1699244,84 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом решения суда в указанной части, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Исходя из анализа материально-правовых требований Клешнина Ю.А., истец указывает на продажу ему некачественного товара по смыслу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на исправление недостатков.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, Клешниным Ю.А. самостоятельно выполнены ремонтные работы по устранению недостатков в работе по выполнению дренажа, при этом истец не воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков, не выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков товара.
Удовлетворяя требования Клешнина Ю.А. о взыскании с АО«Желдорипотека» расходов на устранение недостатков в сумме 1699244,84рубля, судом обстоятельства, имеющих значение для дела в этой части определены неправильно. Суд не разделил убытки по устранению последствий затоплений, а именно, внутренних работ по устранению последствий затопления и работ по устройству дренажа вследствие ненадлежащего качества товара. Суд не выяснил, какие конкретно необходимо произвести работы по устранению недостатков, и их конкретная стоимость.
По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом не вправе требовать выплаты стоимости работ, которые необходимо провести для устранения недостатков. В данном случае, требуя выплаты денежных средств, необходимых для проведения работ по устройству дренажа, Клешнину Ю.А. следовало представить доказательства, что он понес соответствующие затраты, и просить их возместить. Законом в данном случае не предусмотрен способ защиты нарушенного права путем оплаты стоимости работ, которые необходимо будет выполнить в будущем.
Однако по настоящему делу суд вопреки представленным доказательством взыскал с АО «Желдорипотека» 1699244,84 рублей, в то время как из материалов дела следует, что соответствующие расходы Клешнин Ю.А. не понес, и работы по устройству дренажа не выполнены. Поэтому в этой части его требования не могут быть удовлетворены.
Также не могут быть удовлетворены требования Клешина Ю.А. в части возмещения затрат по реконструкции входа, так как эти работы никак не связаны с передачей товара ненадлежащего качества.
В то же время законом предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных Клешнину Ю.А. в связи с передачей товара ненадлежащего качества. В частности, в результате затопления помещений необходимо выполнить работы по их восстановлению. Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Клешниным Ю.А. представил локальные сметные расчеты по проведении внутренних работ по устранению последствий затопления в принадлежащих ему помещениях в д. 10 А по ул. Новоселов в г. Минеральные Воды на общую сумму 263737 рублей 08 копеек, которые судебной коллегией принимается в качестве допустимых доказательств, поскольку являются убытками, необходимыми для восстановления его нарушенного права.
При этом факт затопления помещений Клешнина Ю.А. и причинения убытков в указанном размере представителем АО «Желдорипотека» не оспаривался, иного расчета не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что между причиненными убытками в указанном размере и передачей помещения ненадлежащего качества имеется причинно-следственная связь, поскольку согласно выводам заключения эксперта № ….. от 22.10.2018 возможные причины затопления нежилых помещений Клешнина Ю.А.: сезонные колебания уровня грунтовых вод и отсутствие дренажа вокруг многоквартирного жилого дома.
Представителем АО «Желдорипотека» данное экспертное заключение не оспорено и доказательств наличия иных причин затопления помещения не представлено.
Поскольку материалами дела факт затопления помещений КлешнинаЮ.А. по вине АО «Желдорипотека» установлен, а последствия затопления и перечень ремонтно-восстановительных работ определены в представленных локально - сметных расчетах, Клешнин Ю.А. вправе был избрать для себя такой способ защиты своего права как потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие затопления, что согласуется с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО«Желдорипотека» убытков в виде расходов, необходимых для устранения последствий затопления помещений цокольного этажа д. …. по ул. …. в г. …., в сумме 263737 рублей 08 копеек.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, считая данную сумму разумной.
Между тем, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несоразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что судебной коллегий изменен размер взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А., решение суда также подлежит изменению в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. штрафа; взысканию подлежит штраф в размере 133368 рублей 54 копейки.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей
Судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А., считая его завышенным.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела, принцип пропорциональности удовлетворенной части требований, а также принцип разумности и соотносимость расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А., до 5000 рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования г. Лермонтова, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6137 рублей 37 копеек.
Клешнин Ю.А. понес расходы, связанные с проведением обследования цокольного этажа в размере 40000 рублей, расходы по которой подлежит взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в размере 2577 рублей 32 копейки.
Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20ноября 2018 года изменить в части удовлетворения встречного искового заявления Клешнина Ю.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на исправление недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. в счет возмещения убытков 263737 рублей 08 копеек.
Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.
Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. расходы на проведение обследования в размере 2577 рублей 32 копейки.
Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Клешнина Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 133368 рублей 54копейки.
В остальной части встречных исковых требований Клешнина Ю.А. отказать.
Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Лермонтова Ставропольского края в размере 6137 рублей 37 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца АО «Желдорипотека» по доверенности Котловой Э.Е. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
