Судья Коновалова Л.И. дело № 33-540/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Киселева Г.В.,
с участием прокурора Ледовской Н.В., истца Мурадова В.М., представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности №… от … года Протасевича А.А., представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности №… от … года Азаровой И.А.,
при секретаре Кофановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя И.В. Ромащенко и по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С. и представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Азаровой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску Мурадова В.М. к Управлению МВД России по г.Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № … от … года, признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по г.Ставрополю от …г. № … л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановлении на службе в должности специалиста направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № … Управления МВД России по г.Ставрополю с … года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с … года, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мурадов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что … года он поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, где служил на различных должностях, в последнее время - в должности специалиста направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № … Управления МВД России по г.Ставрополю, имеет звание капитана полиции, личный номер …, успешно прошел аттестацию, характеризуется положительно, имеет … поощрений, награжден медалями МВД России «За отличие в службе» … и … степени. Приказом начальника Управления МВД России по г.Ставрополю от … года № … он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) … года. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … года (рег. № … от … года). С … года он не работает. Считает заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене, так как при проведении служебной проверки были нарушены требования п.п.9, 13 приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ», а именно, служебная проверка была проведена без установленных названным Порядком оснований; в ходе проверки совершались действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; служебная проверка была проведена односторонне и с обвинительным уклоном; не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД России по г.Ставрополю от … года № … о его увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) … года, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности специалиста направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № … Управления МВД России по г.Ставрополю с … года, взыскать с ответчиков неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с … года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей, признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … года (рег. № … от … года).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2014 года исковые требования Мурадова В.М. удовлетворены частично.
Суд постановил: «Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … года (рег. №… от … года) в отношении Мурадова В. М.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД России по г. Ставрополю от … года №… об увольнении Мурадова В. М. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Восстановить Мурадова В. М. на службе в должности специалиста направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №… Управления МВД России по г. Ставрополю с … года.
Взыскать с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу Мурадова В.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула с … года по … года в размере … руб. … коп., денежную компенсацию морального вреда в размере … руб., а всего – … руб. …коп.
В удовлетворении исковых требований Мурадова В. М. к Управлению МВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … года (рег. №… от … года), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … руб., отказать».
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ромащенко И.В., а также в поданных апелляционных жалобах представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С. и представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Азаровой И.А., апеллянты полагают состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывают, что судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда сделаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции также неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Факт прекращения уголовного преследования в отношении Мурадова В.М. не исключает наличие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Представитель Управления МВД России по г. Ставрополю также считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Просят обжалуемое решение суда от 09 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурадова В.М. отказать.
Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушавпрокурора Ледовскую Н.В., представителя ответчика Управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Азарову И.А., также представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Протасевича А.А., поддержавших требования апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших отменить обжалуемое решение суда от 09 октября 2014 года, истца Мурадова В.М., не признавшего требования апелляционных жалоб и апелляционного представления, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений,проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истец Мурадов В.М. с … года проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, с … года - в должности специалиста направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № … Управления МВД России по г.Ставрополю, имеет звание капитан полиции, личный номер.. .
Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Алтынова Ю.П. от … г. № … в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном хранении в принадлежащей на праве собственности автомашине «…», регистрационный знак …, вещества растительного происхождения, представляющего собой смесь, состоящую из частей растения табака и наркотического средства марихуаны, массой … грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.13г. не является значительным размером, специалист направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № … Управления МВД России по городу Ставрополю капитан полиции Мурадов В.М. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном порядке.
Приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № … от …г. Мурадов В.М. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), … года с выплатой компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, на основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … года № … (рег. № … от … года).
Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца уголовное дело не было возбуждено, в ходе проведения служебной проверки обстоятельства, на которые указывал Мурадов В.М., проверены не были, автомастер не был установлен, объяснения у него отобраны не были. Суд счел доказанными доводы истца о том, что служебная проверка была проведена в отношении него односторонне и неполно, а именно, не были проверены объяснения Мурадова В.М. о возможной принадлежности найденного в его автомобиле вещества, состоящего из смеси наркотического средства марихуаны и табака другому лицу, на которое указывал Мурадов В.М.
Судебная коллегия пришла к мнению, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника; данные, характеризующие личность сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению проступка (происшествия); обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к ответственности.
В период с … года по … года в отношении Мурадова В.М. была проведена служебная проверка, итогом которой явилось заключение №… от … года, утвержденное и.о. начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Алтыновым Ю.П. … года.
Согласно указанному заключению в ходе проверки были установлены нарушения служебной дисциплины и законности, а именно, что специалист направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № … Управления МВД России по г.Ставрополю капитан полиции Мурадов В.М. незаконно хранил в принадлежащей ему на праве собственности автомашине «…», регистрационный знак …, вещество растительного происхождения, представляющее собой смесь, состоящую из частей растения табака и наркотического средства марихуаны, массой 0,009 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.13г. не является значительным размером, которое …г. сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю было изъято в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Своими действиями Мурадов В.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт изъятия из автомобиля истца «…», регистрационный знак …, вещества растительного происхождения, представляющего собой смесь, состоящую из частей растения табака и наркотического средства марихуаны, массой … грамма, подтверждается материалами гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследования, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного … года, приобщенного в материалы служебной проверки № …, объяснений сотрудников, участвовавших в проведении данного гласного ОРМ, представителей общественности Резинец Р.В., Голобородько А.Е.
Удовлетворяя исковые требования Мурадова В.М. и восстанавливая истца на должности, суд первой инстанции не обосновал, в чем заключается односторонность и неполнота проведенной служебной проверки.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Согласно пунктам 13, 15 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия выявившихся обстоятельств, а также заявление сотрудника.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).
Из материалов дела следует, что увольнение Мурадова В.М. проведено с соблюдением процедуры, установленной ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
В соответствии с рапортом и.о. начальника ОЧ/СБ/ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции К.А. Бородина от … в ходе проверки оперативной информации, поступившей в ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, … года в ходе проведенного сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в багажном отделении автомашины марки «…», черного цвета, принадлежащей на праве собственности специалисту по обеспечению ОР ППСП ОП №… УМВД России по г. Ставрополю капитану полиции Мурадову В.М., обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находилось вещество зеленого цвета. Согласно справке об исследовании №… от … года представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой … гр., представляет собой смесь, состоящую из частей растения табака и наркотического средства «Марихуана». Руководствуясь п. 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, просил назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОГЗ ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю майору полиции А.В. Губарева от … года указанные в объяснениях Мурадова В.М. обстоятельства не соответствуют действительности и указаны им с целью уйти от ответственности.
Согласно объяснениям привлеченных в качестве представителей общественности Резинец Р.В., Голобородько А.Е. от … года, данные лица пояснили, что на вопрос, кому принадлежит полимерный пакет и что именно в нем находится, Мурадов В.М. отреагировал неадекватно, а именно, сразу же схватил его и бросил на землю, в связи с чем, какая-то часть вещества, находившегося в нем, рассыпалась на землю. Указанное гласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, обследование а/м «…», р/з …, проводилось в период с … часов … минут до … часов … минут сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю с участием представителей общественности и сотрудников ОП №… УМВД России по г. Ставрополю майора полиции Богданова А.А., майора полиции Дюльгарова К.П., капитана полиции Мурадова В.М. и кинолога ЗЦКС Москвитина А.А. с применением служебно-розыскной собаки. Процесс осмотра транспортного средства происходил последовательно, с участием всех присутствующих лиц, никто отдельно от других лиц при привлеченных представителей общественности ничего в автомашине не делал. В то же время, поведение Мурадова В.М., пытающегося высыпать содержащееся в пакете обнаруженное вещество, явно указывало, что ему было известно, что это за вещество, и что оно могло принадлежать ему. Также об этом свидетельствовало и нервозное поведение Мурадова В.М. перед началом обследования его автомашины.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Резинец Р.В. и Голобородько А.Е. подтвердили, что в их присутствии … года сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведено гласное ОРМ по адресу: г.Ставрополь, ул…, в ходе которого из багажного отделения автомашины истца «…», регистрационный знак …, был изъят полимерный пакет с растительным веществом серо-бурого или зеленого цвета.
В соответствии с распоряжением № … от … года начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерала – лейтенанта А.Г. Олдак с целью документирования возможных фактов противоправной деятельности Мурадова В.М. и принимая во внимание, что нет обстоятельств, препятствующих проведению гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» распорядился поручить проведение данного мероприятия.
Таким образом, нарушений законодательства со стороны ответчика при решении вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел не усматривается. Процедура, предшествующая увольнению истца со службы ответчиком была соблюдена.
В заключении по материалам служебной проверки №… от … года указано, что … года в рамках проверки капитану полиции Мурадову В.М., в связи с данным им ранее согласием, было предложено подтвердить указанные им в своем объяснении сведения при проведении специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, на что последний ответил отказом, сославшись на недоверие к данной процедуре опроса.
Таким образом, в материалах проверки имеются все собранные документы и вещественные доказательства, а также полученные от Мурадова В.М. объяснения.
Кроме того, в вышеуказанном заключении по материалам служебной проверки также указано, что в рамках настоящей проверки установлено, что командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №… Управления МВД России по городу Ставрополю майор полиции Богданов А.А. в нарушение требований п.п. 23, 24, 32 своей должностной инструкции, должным образом не изучил деловые и моральные качества подчиненного состава, не обеспечил должным образом проведение морально-психологической подготовки личного состава ОРППСП ОП №…, что явилось причиной совершения капитаном полиции Мурадовым В.М. выявленных в рамках настоящей проверки нарушений законности.
При таких обстоятельствах основанием увольнения Мурадова В.М. послужил сам факт обнаружения и изъятия … года у него наркотического средства, который установлен материалами служебной проверки. Данное обстоятельство является достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, это - несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, установленных ст. 13 ФЗ-342.
Исходя из общих морально-этических норм, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, истец совершил такой поступок. В действиях истца проступок при обстоятельствах осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по Ставропольскому краю был выявлен, Мурадов В.М. неадекватно реагировал и своим поведением воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих полномочий, отказался от данного им согласия на проведение в отношении него специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об объективной оценке работодателем наличия проступка в действиях Мурадова В.М.
Осознанные действия Мурадова В.М. оказали негативное влияние на авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел.
Следовательно, действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении Мурадовым В.М. поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправомерности увольнения истца, признания приказа от … года №… об увольнении истца незаконным. Вывод суда, сводящийся к тому, что обстоятельство законности увольнения истца было опровергнуто постановлением об отказе в возбуждении в отношении Мурадова В.М. уголовного дела от … года, является ошибочным.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Соответственно, для привлечения Мурадова В.М. к дисциплинарной ответственности и назначения ему наказания в виде увольнения необходимо лишь установление фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1 ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011).
Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям истца от … года и от … года, Мурадов В.М. пояснял, что пакет с остатками вещества растительного происхождения ему не принадлежит, предположительно этот пакет мог положить в его автомобиль мастер по ремонту автомобилей Валера, и указывал номер его мобильного телефона. Мурадов В.М. согласился подтвердить данные им сведения в объяснениях при проведении специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции Булгакова С.С. от … года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мурадова В.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что пакет со смесью наркотического вещества и табака принадлежит гражданину Мискаряну В.В., оказывавшему истцу услуги по ремонту автомобиля. Согласно объяснениям Мискаряна В.В., он случайно уронил в процессе ремонта этот пакет в багажник автомобиля истца.
На данном основании в описательно-мотивировочной части постановления следователя Булгакова С.С. от …г. сделан вывод о том, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в действиях Мурадова В.М. следов и признаков преступления, предусмотренного ч…. ст…. УК РФ, не установлено, вместе с тем, в действиях Мискарян В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ.
Из заключения по материалам служебной проверки от … года также следует, что ранее постановлением следователя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю … года также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мурадова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ. … года указанное постановление было направлено в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении службы капитаном полиции Мурадовым В.М. в органах внутренних дел.
Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела от … года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мурадова В.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Тем не менее, согласно представленному в материалы дела постановлению об отмене незаконного постановления следователя от … года вышеназванное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от … года отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.
Со стороны истца также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств привлечения Мискарян В.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. … ст. … УК РФ, что соответствовало бы требованиям ст. 59 ГПК РФ.
Расторжение контракта (увольнение) по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 51 ФЗ-342. Увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что сроки и порядок реализации заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении (расторжение контракта) со службы ответчиком не нарушены.
Постанавливая обжалуемое решение, районный суд вообще не привел предусмотренных законом оснований для признания заключения по материалам служебной проверки от … года № … незаконным.
Между тем, судом первой инстанции заключение по материалам служебной проверки от … года признано незаконным.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В ходе проверки обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебной коллегией достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Мурадов В.М. обратился в суд за разрешением спора о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки лишь … г., то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления истца с заключением по материалам служебной проверки служебной проверки под роспись … г., с выводами которой он был не согласен.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При этом истец не согласен с выводами служебной проверки, в связи с тем, что оно связано с утверждением истца об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии. Иск Мурадова В.М. вытекает из отношений с ответчиком по службе в органах внутренних дел, предметом иска является требование о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, в связи с чем ссылку истца об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что ответчиком в настоящем деле нарушаются его трудовые права, нельзя признать состоятельной, поскольку служебные правоотношения между сторонами прекращены … г.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мурадова В.М. о признании незаконными и отмене приказа начальника Управления МВД России по г.Ставрополю от … года № … о его увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) … года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности специалиста направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № … Управления МВД России по г.Ставрополю с … года, взыскании с ответчиков неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с … года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … года (рег. № … от … года).
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С. и представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Азаровой И.А. и апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя И.В. Ромащенко заслуживают внимания, поскольку содержат правовые оснований для отмены состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Мурадова. М., подлежат удовлетворению.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения,, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Мурадова В.М., с постановлением в отмененной части нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадова В.М. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мурадова В. М. к Управлению МВД России по г.Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … года (рег. №… от … года) в отношении Мурадова В. М., признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по г. Ставрополю от … года №… об увольнении Мурадова В. М. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановлении Мурадова В. М. на службе в должности специалиста направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №… Управления МВД России по г. Ставрополю с … года, взыскании с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу Мурадова В. М. денежного довольствия за время вынужденного прогула с … года по … года в размере … руб. … коп., денежной компенсации морального вреда в размере … руб., а всего – … руб. … коп.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурадова В. М. к Управлению МВД России по г.Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … года (рег. №… от … года) в отношении Мурадова В. М., признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по г. Ставрополю от … года №… об увольнении Мурадова В. М. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановлении Мурадова В. М. на службе в должности специалиста направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №… Управления МВД России по г. Ставрополю с … года, взыскании с Управления МВД России по г. Ставрополю в пользу Мурадова В. М. денежного довольствия за время вынужденного прогула с … года по … года в размере … руб. … коп., денежной компенсации морального вреда в размере … руб., а всего – … руб. … коп., отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя И.В. Ромащенко, апелляционные жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С. и представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Азаровой И.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
