Судья Мигалко С.Л. Дело №33-8210/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 19 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей Фомина М.В.и Шишовой В.Ю.
при секретаре Богдановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского филиала АО "Страховая группа "УралСиб" ФИО1
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года
по делу по исковому заявлению ФИО2 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года, в соответствии с которым в его пользу с АО "Страховая группа "УралСиб" взысканы сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за совершение нотариальных действий в сумме 800 рублей, а всего 20 800 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.02.2016 по 21.06.2016 (по день подачи иска) в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по день их выплаты в размере 141, 64 рублей; штраф в размере 200070, 82 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 2-7).
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года исковые требования ФИО2 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 26.02.2016 по 20.06.2016 в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 20.06.2016 года в размере 1 253, 39 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.
Кроме того, с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3425, 07 рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель Ставропольского филиала АО "Страховая группа "УралСиб" ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
Указывает, что решение суда первой инстанции, в соответствии с которым в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки в общей сумме 525800 рублей, было исполнено страховщиком 07.07.2016, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Перечисление денежных средств произведено по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя.
11.07.2016 исполнительное производство №<…> окончено фактическим исполнением, что подтверждается соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства.
Считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, поэтому в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано.
Фактом злоупотребления правами со стороны истца является требование исполнения решения суда без предъявления исполнительного документа, а также повторное обращение в суд с исковым заявлением по тем же основаниям и по тому же предмету спора.
Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик не был уведомлен об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 141,64 рубля до 1253,39 рублей.
На данную апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, который просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО "Страховая группа "УралСиб" ФИО4, действующую по доверенности № <…> от 31.08.2016, просившую отменить решение по доводам жалобы, а также представителя истца ФИО3, действующего по доверенности (л.д. 27),полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены и частичного изменения вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судом, ФИО2 ранее обращался в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала (третье лицо - ФИО5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования истца были мотивированы тем, что он является собственником автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <…>, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.10.2015 по вине водителя автомашины марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <…>.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО серия <…> №<…> сроком действия с 16.10.2015 по 15.10.2016 в страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб".
02.11.2015 ФИО2 предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учрежденными ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П.
В срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не осуществил страховую выплату и не направил письменное извещение об отказе в выплате с указанием причин такого отказа.
Считая нарушенными свои права на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения в размере 244 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя на общую сумму 35 000 рублей, расходы за удостоверение подлинности документов в сумме 800 рублей.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 к АО "Страховая группа "УралСиб" были удовлетворены частично.
С АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за совершение нотариальных действий в сумме 800 рублей, а всего 20 800 рублей.
С АО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Ипатовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10 458 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года изменено в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Кроме того, решение изменено и в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 10458 рублей. С АО "Страховая группа "УралСиб" в доход Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Таким образом, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 525800 рублей.
Из материалов дела видно, что данная сумма перечислена ФИО2 платежным поручением № <…> от 07.07.2016 (л.д. 37).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 26 февраля 2016 года достоверно установлено, что АО "Страховая группа "УралСиб" после получения от ФИО2 документов о наступлении страхового случая и заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события к исполнению обязательств по договору страхования не приступило, осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, наступление страхового случая не оспаривало, но выплату страхового возмещения не произвело, равно как и не направило мотивированного отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по рассмотрению заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения свидетельствует об игнорировании обращения страхователя и незаконном уклонении от исполнения обязательств по договору страхования, что привело к нарушению прав истца и его имущественных интересов. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому взыскание судом АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка, взысканная по решению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года, исчислялась с 24.11.2015, т.е. со дня, следующего за днем, когда страховщик был обязан осуществить страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате (23.11.2015) и по день вынесения решения - 26.02.2016, т.е. за 95 дней.
По настоящему гражданскому делу истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.02.2016 по день подачи иска, т.е. по 21.06.2016, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 400000 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 27.02.2016 (так как день 26.02.2016 был включен в период, за который неустойка уже была исчислена и взыскана) по 21.06.2016, т.е. за 116 дней.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за указанный период определен судом в размере 350000 рублей и снижен по заявлению ответчика до 100000 рублей.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, и учитывая общий размер выплат, произведенных страховщиком по данному страховому случаю (525800 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, решение в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что сумма страхового возмещения и другие выплаты в общей сумме 525800 рублей были перечислены 07.07.2016, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу прямого указания закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для неприменения мер ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не основанием для отказа в начислении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на то, что требования истца уже являлись предметом судебного рассмотрения и по ним вынесено решение, также несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством не подлежит рассмотрению спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Несмотря на то, что сторонами являются одни и те же лица – ФИО2 и АО "Страховая группа "УралСиб", требования по настоящему делу заявлены в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует об иных основаниях возникшего спора.
Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена денежная сумма, включающая в себя, сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, судебные расходы и т.д., с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Иное не обеспечивает страхователю компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств страховщиком, и в свою очередь страховщик, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Верховным Судом Российской Федерации.
Учитывая, что страховщик не оспорил расчет истца и не предоставил контррасчет или мотивированных возражений по расчету процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец решение в этой части не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 20.06.2016 года в размере 1 253, 39 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
За нарушение прав ФИО2 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 25.10.2015 с участием автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <…> под управлением ФИО2 и автомашины марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <…> под управлением <…>, решением суда от 26.02.2016 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей по основаниям, установленным статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств причинения ему морального вреда неисполнением решения о взыскании со страховой компании денежных сумм, истец не предоставил.
При таких обстоятельствах обжалуемое по настоящему делу решение в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, количество проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции), а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания сАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере оценил характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного времени, результат дела.
Решение в данной части подлежит изменению, при этом коллегия находит необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 10000 рублей до 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной с учетом фактических обстоятельств дела и сложности возникшего спора.
Так как коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения в части неустойки, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.
С АО "Страховая группа "УралСиб" в доход Минераловодского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1738 рублей.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа сторонами не обжаловано, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей изменить:
взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Это же решение суда в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 3425,07 рублей изменить:
взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 738 рублей.
Это же решение в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменить и вынести по делу в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании компенсации морального вреда.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ставропольского филиала АО "Страховая группа "УралСиб" ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
