дело № 33-3-8035/2023
Судья Степанов Б.Б. ГД № 2-1698/2023
УИД: 26RS0035-01-2023-001921-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Письменного Е.Я. по доверенности Зотова Е.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Письменного Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» о внесении изменений в дату увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации отпуска, компенсации за невыплаченную вовремя заработную плату, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Письменный Е.Я. обратился с иском к ООО «ЛЕГ-2014» о внесении изменений в дату увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации отпуска, компенсации за невыплаченную вовремя заработную плату, компенсации морального вреда (л.д. 5-18).
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Письменного Е.Я. о возложении на ООО «ЛЕГ-2014» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон с 30.04.2023; взыскании с ООО «ЛЕГ-2014» задолженности по заработной плате в размере 7 600000 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 668942 рублей 12 копеек; денежной компенсации за невыплаченную вовремя заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 4 084306 рублей 14 копеек; денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 15.08.2020 по 30.04.2023 в размере 3 337884 рублей 66 копеек; компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 300000 рублей; возложении на ООО «ЛЕГ-2014» обязанности предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Промышленному району г. Ставрополя индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Письменного Е.Я. за период с 14.04.2314 по 10.04.2023 и произвести соответствующие отчисления (л.д. 102-107).
В апелляционной жалобе представитель истца Письменного Е.Я. по доверенности Зотов Е.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не разрешил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Суд не принял во внимание выплату ответчиком задолженности по заработной плате 10.04.2023, подачу искового заявления 05.05.2023, то есть в течение месяца. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 115-120).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЛЕГ-2014» по доверенности Коновалова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 123-126).
Истец Письменный Е.Я. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца Письменного Е.Я. по доверенности Зотова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, просившего отменить решение суда; представителя ответчика ООО «ЛЕГ-2014» по доверенности Коновалову И.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 приказом о приеме работника на работу № 1 Письменный Е.Я. принят на работу на должность директора в ООО «ЛЕГ-2014» (л.д. 93).
24.08.2020 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 Письменный Е.Я. уволен с должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «ЛЕГ-2014» № 1 от 24.08.2020 (л.д. 94).
24.02.2021 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя в пользу ООО «ЛЕГ-2014» с Письменному Е.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 660 000 рублей.
01.09.2021 апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2021 оставлено без изменения (л.д. 87-92).
16.06.2021 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлены без удовлетворения исковые требования Письменного Е.Я. к ООО «ЛЕГ-2014» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 24.08.2020 № 1, признании незаконным увольнение Письменного Е.Я. с должности директора ООО «ЛЕГ-2014», восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в прежней должности с 24.08.2020, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 53-55).
01.12.2022 решением Арбитражного суда Ставропольского края отказано в иске участника ООО «ЛЕГ-2014» Письменного Е.Я. к ООО «ЛЕГ-2014» об отмене решения внеочередного общего собрания ООО «ЛЕГ-2014» принятого от 24.08.2020 (л.д. 56-58).
10.03.2023 постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 оставлено без изменения (л.д. 59-66).
02.02.2023 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Письменный Е.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 67-86).
Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Письменный Е.Я. неоднократно оспаривал факт своего увольнения с должности директора ООО «ЛЕГ-2014» и решениями судов в удовлетворении ему было отказано. При рассмотрении уголовного дела, Промышленным районным судом г. Ставрополя установлены все юридические значимые обстоятельства, связанные с увольнением Письменного Е.Я., и его преступными действиями по похищению денежных средств ООО «ЛЕГ-2014». Обстоятельства законного увольнения Письменного Е.Я. с должности директора ООО «ЛЕГ-2014» и отсутствие трудового договора (трудового контракта) от 14.04.2014, ранее установлены судами и не подлежат доказыванию вновь. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодекс
По мнению судебной коллегии, заявленные Письменным Е.Я. требования сводятся к несогласию с увольнением, при этом законность его увольнения ранее являлась предметом рассмотрения судов, вступившими в законную силу судебными актами требования истца признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении срока исковой давности, со ссылкой на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, то есть выплате задолженности по заработной плате, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.
Разрешая указанное ходатайство, учитывая, что трудовые отношения с Письменным Е.Я. прекращены на основании приказа от 24.08.2020, а обратился истец в суд с настоящим иском только 04.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Письменного Е.Я. по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом, как следует из материалов данного дела, 10.04.2023 ООО «ЛЕГ-2014» выплатило Письменному Е.Я. частично задолженность по заработной плате в размере 24340 рублей 35 копеек (л.д. 19).
Вместе с тем письменного признания долга в полном размере ответчиком ООО «ЛЕГ-2014» материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного постановления).
Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Между тем, перечисление ООО «ЛЕГ-2014» задолженности по заработной плате осуществлено ответчиком 10.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что не прерывает его течение в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Письменный Е.Я. уволен 24.08.2020. С настоящим иском Письменный Е.Я. обратился 04.05.2023, ранее вынесенными судебными актами в требованиях о восстановлении на работе ему было отказано, наличие иных трудовых отношений с ответчиком не установлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает, что при отсутствии иных доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока исковой давности, выплата ответчиком 10.04.2023 денежной суммы в размере 24340 рублей 35 копеек не может быть принята во внимание, поскольку платеж произведен после истечения срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость исчислять срок для обращения в суд с настоящим иском с 10.04.2023, то есть с момента, когда ответчик произвел последнюю выплату, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой подход противоречит условиям соглашения и не основан на законе.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на положениях закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства, не удовлетворив ходатайство представителя истца по доверенности Письменной Г.Н. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью их адвоката в другом судебном процессе, не может являться основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. То есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки адвоката в судебное заседание, в ом числе занятость в ином судебном процессе, в материалах данного дела отсутствуют.
В свою очередь, сам Письменный Е.Я. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался. Защиту интересов истца Письменного Е.Я. в суде первой инстанции осуществлял представитель по доверенности Письменная Г.Н., которая присутствовала в судебной заседании 05.06.2023, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Письменного Е.Я. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
Председательствующий:
Судьи:
