Судья Попов О.Г. Дело №33-4145/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,
с участием секретаря Кольцовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кюльбякова А.М. в лице полномочного представителя Мазуриной Е.С.
на решение Предгорного районного суда от 06 мая 2014 года,
по иску Кюльбякова А.М. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
Кюльбяков A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Кюльбяков А.М. сослался на то, что 26.06.2008 г. между ним и НБ «Траст» в лице операционного офиса №1 в г. Ставрополь заключен кредитный договор № … в сумме.. рублей на 60 месяцев. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, а так же комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.
Полагает, что условия кредитного договора по возложению на истца, как на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита нарушает его права как потребителя, поскольку обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречит Федеральному законодательству и ущемляет его права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. Условия кредитного договора заранее были определены в Заявлении, Тарифах и Графике платежей, поэтому он как сторона в договоре, был лишен возможности изменить их содержание. Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы заявления о предоставлении кредита). Таким образом, без согласия на оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, кредит не выдавался, то есть ответчик вынудил его заключить договор именно с условиями об уплате комиссии
25.02.2014 г. в адрес НБ «Траст» (ОАО) он направил заявление-претензию, с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию в размере 0,99 % (… рублей) ежемесячно. Претензия получена банком и ответ на нее подготовлен 26.02.2014 г. исх. …, согласно которому ему отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Графику платежей он должен был произвести 60 платежей по … рублей, в том числе … рублей часть основного долга и проценты, а так же … рублей комиссии, итого за 60 месяцев он должен был выплатить банку …рублей, из которых … рублей только комиссии. В случае исключения из ежемесячного платежа суммы незаконно взимаемой комиссии в размере … рублей он должен был выплатить банку … рублей, а в период с 26.06.2008 года по настоящее время им выплачено НБ «Траст» … рублей. Таким образом, переплата банку по указанному выше кредитному договору составляет … рублей.
Десятидневный срок для удовлетворения претензии, предусмотренный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» истек 07.03.2014 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка(пеня) в размере … рублей в день, на день подачи иска 03.04.2014 года, просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составляет 27 дней, а подлежащая взысканию неустойка (пеня) … рублей.
Кроме того, возложенной обязанностью выплаты указанной выше комиссии, истцу причинены значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, а именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Ответчик, зная о незаконности полученной комиссии, отказался ее вернуть, чем так же причинил моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», который истец оценил в размере … рублей.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке его требование как потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, не удовлетворены, истец считает, что в случае удовлетворения судом его требований, с НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, истец просил: признать недействительным ничтожное условие договора предоставления кредита №… от 26.06.2008 г. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% от предоставленной суммы кредита; взыскать с ответчика в его пользу комиссию за расчетное обслуживание счета в размере … рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Кюльбякова А.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Мазурина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивирует тем, что при вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ и указал, что поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты комиссии 28.07.2008 года, согласно графика платежей, а с соответствующим требованием в суд обратился 04.04.2014 года, срок исковой давности на дату обращения в суд истек. В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске. Кроме того, представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности и суд применил ч. 2 ст. 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным основаниям. Вместе с тем, начисление незаконной комиссии за расчетное обслуживание счета, в соответствии с условиями договора, производилось НБ «Траст» (ОАО) ежемесячно. Данная комиссия не являлась единовременным платежом, как например взыскание комиссии за подключение к договору страхования, которая вносится в начале исполнения договора. В связи с этим, правоотношения по оплате ежемесячной комиссии имели место как в день заключения договора и начала его исполнения, так и на период действия всего договора. Исковое заявление подано в суд 04.04.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку оплата по кредитному договору, включая незаконную комиссию производилась частями, то и срок исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Кюльбяковым A.M. комиссии и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом Кюльбяковым А.М. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № … от 26.06.2008 г. в сумме … рублей, сроком на 60 месяцев., т.е. сроком до 26.06.2013года. По условиям кредитного Договора, ежемесячно с заемщика удерживалась комиссия в размере 0,99%. Согласно Графику платежей ежемесячная сумма комиссии составляет … рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, применил положения п.1 ст. 181 ГК РФ и указал на то, что исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты комиссии 28.07.2008 г., согласно графика платежей, а с соответствующим требованием в суд Кюльбяков А.М. обратился 04.04.2014 г., срок исковой давности на дату обращения в суд истек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно н. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Кроме того, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано на то, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то и срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться по каждому платежу (комиссии), поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15\18, на который сослался истец, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регламентируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Предгорного районного суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кюльбякова А.М. в лице полномочного представителя Мазуриной Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
