№ 9-175/2022
Судья Купцова С.Н. дело № 33-3-6820/2022
УИД 26RS0010-01-2022-002849-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 19 июля 2022 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Барабаш И.Д. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года о возвращении искового заявления Барабаш И.Д. к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш И.Д. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просил взыскать оплаченную сумму по независимой гарантии № *** от 05.03.2021 в ООО «Юридический партнер», а также независимой гарантии № *** от 05.03.2021 в размере 100980 рублей, неустойку в размере 100980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 возвращено исковое заявление Барабаш И.Д. к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Разъяснены истцу Барабаш И.Д. положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе истец Барабаш И.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ответчику, а обращение к финансовому уполномоченному по заявленным требованиям не предусмотрено, так как им не заявлено требований к страховой компании.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Барабаш И.Д., суд ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что ООО «Юридический Партнер» является страховой организацией, исковое заявление подано истцом 27.05.2022, а п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вступил в законную силу, соответственно, подлежит применению, исходил из того, что истцом Барабаш И.Д. не соблюдены требования закона, а именно к иску не приложено сведений об обращении к финансовому уполномоченному.
Между тем, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:
1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации;
2) микрофинансовые организации;
3) кредитные потребительские кооперативы;
4) ломбарды;
5) кредитные организации;
6) негосударственные пенсионные фонды.
Как следует из искового заявления Барабаш И.Д., 05.03.2021 истцом заключен кредитный договор с ПАО Банком ВТБ и параллельно подписаны 05.03.2021 в ООО «Юридический партнер» независимая гарантия № ** (стоимость - 50490 рублей) и независимая гарантия № ** (стоимость - 50490 рублей).
При обращении в суд, истец просил истребовать у ответчика договоры независимой гарантии № *** от 05.03.2021 и независимой гарантии № *** от 05.03.2021, так как они необходимы для верного разрешения дела.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2022, основным видом деятельности ООО «Юридический партнер» является «деятельность страховых агентов и брокеров», дополнительные виды деятельности: «деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения», «деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества», «деятельность в области права» и др.
Таким образом, в отсутствие в представленном материале договоров независимой гарантии от 05.03.2021, заключенных между Барабаш И.Д. и ООО «Юридический партнер», а соответственно, отсутствии возможности правильно определить условия заключения договоров, их предмет, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Барабаш И.Д. ввиду отсутствия сведений об обращении истца в службу финансового уполномоченного, следует признать преждевременным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года отменить, частную жалобу истцов – удовлетворить.
Материал направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Барабаш Игоря Денисовича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
