Судья Солдатова С.В. Дело № 33-3278/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2018 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.И.,
при секретаре Будаговой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Касса взаимопомощи Юг» о признании недействительным дополнительного соглашения №* от 18.07.2015 к договору №* уступки права требования по кредитным договорам от 01.10.2014, заключенному между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 и расторжении договора займа №* от 17.06.2015, заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили Договор потребительского микрозайма №* (далее - Договор займа).
По условиям Договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозайм в сумме 3800 рублей 00 копеек, а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых (1,8% в день), окончательный срок возврата микрозайма 17.07.2015 (График платежей по Договору займа <***> 1446 от 17.06.2015).
Микрозайм в сумме 3800 рублей 00 копеек был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 24688 от 17.06.2015.
Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма 17.07.2015, составила 5852 рублей 00 копеек (п. 6 Договора займа), где 3800 рублей 00 копеек - сумма микрозайма, 2 052 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом.
Однако 17.07.2015 обязанность Должника по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 Договора займа) не была исполнена. Впоследствии, по Договору Должником частично погашены проценты в размере 2 000 рублей 00 копеек (17.09.2015 - 1000 рублей 19.12.2015 - 1000 рублей), что подтверждается Справкой по расчёту задолженности по Договору № * от 17.06.2015. В дальнейшем, в нарушение условий Договора займа и положений законодательства Должник не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.
01.10.2014 между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1(далее - Истец) был заключён Договор <***> уступки прав требования по кредитным договорам.
Дополнительным соглашением № * от 18.07.2015 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> права требования к ФИО2 были переданы Истцу. Таким образом. ИП ФИО1 приобрела права требования на получение денежных средств по Договору потребительского микрозайма №*от 17.06.2015 с ФИО2.
Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в мировой суд судебного участка № * г.Невинномысска Ставропольского края. 09.03.2017 мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
В п. 13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку нрав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.
Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения №* от 10.10.2014 к договору уступки цессионарий вправе не уведомлять должников о переходе в полном объёме всех прав требования к цессионарию по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору. При этом содержание п.3 ст.382 ГК РФ цессионарию известно.
Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 12.08.2016 в размере 30664 рублей 80 копеек, в том числе:
-основная сумма микрозайма с 17.06.2015 по 17.07.2015 в размере 3800 рублей 00 копеек,
-проценты за пользование суммой микрозайма с 17.06.2015 по 17.07.2015 в размере 2052 рублей 00 копеек,
-проценты за пользование суммой микрозайма с 18.07.2015 по 12.08.2016 в размере 24812 рублей 80 копеек.
Требование о взыскании неустойки Истцом не заявляется. Общий период взыскания задолженности определяется с 17.06.2015 по 12.08.2016. Расчёт прилагается.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 30 664 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 94 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, мотивированное тем, что в соответствии с договором займа (потребительского микрозайма) №* от 17.06.2015, ФИО2 является должником МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», согласно Договору <***> уступки прав требований по кредитным договорам
01.10.2014 года и Дополнительным соглашением № * об уступке требования от 18 июля 2015 года Ответчик ООО МК ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» уступил Ответчику ИП ФИО3 требование исполнения вышеуказанного обязательства по потребительскому микрозайму № *.
О состоявшейся уступке требования ФИО2 стало известно только в мае 2017 года после обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в суд, каких-либо досудебных претензий в ее адрес так же не направлялось, с договором переуступки права требования она не согласна, так как для нее имеет существенное значение личность кредитора, которая является индивидуальным предпринимателем, а не микрофинансовой организацией.
В своем исковом заявлении истец (ответчик) ИП ФИО1 ссылается на то, что 17.06.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» заключен договор займа № *, сумма предоставления займа 3 800 рублей.
В предъявленном исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2:
-сумму основного долга в размере 3 800 рублей;
-задолженность по процентам в размере 24 812,8 рублей;
Сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 1119 рублей 94 копейки.
Истцом (ответчиком) заявлена ко взысканию сумма процентов по ставке 657 % процентов годовых - с данными исковыми требованиями ФИО2 не согласна, так как установлены сверхвысокие проценты, а также создана искусственная задолженность, так как проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, то есть краткосрочный займ получен 17.06.2015 года, а должен быть возвращен 17.07.2015 года.
На основании изложенного, истец (ответчик) ФИО2 просит расторгнуть договор займа № * от 17.06.2017, заключенный с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», признать недействительным дополнительное соглашение № * от 18 июля 2015 года к договору об уступке прав требования по кредитным договорам №* от 01.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма задолженности, в размере 4641 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований и ходатайства о возмещении судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части - о взыскании суммы задолженности, в размере 26023 рублей 31 копейки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 719 рублей 94 копейки - отказано.
Встречное исковое требование ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» о расторжении договора потребительского микрозайма № * от 17.06.2015 оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» о признании недействительным дополнительного соглашения № * от 18.07.2015 к договору об уступке прав требования по кредитным договорам № * от 01.10.2014 между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просила решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма задолженности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.06.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили Договор потребительского микрозайма №* (далее - Договор займа).
По условиям Договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозайм в сумме 3800 рублей 00 копеек, а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых (1,8% в день), окончательный срок возврата микрозайма 17.07.2015 (График платежей по Договору займа №* от 17.06.2015).
Микрозайм в сумме 3800 рублей 00 копеек был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается Расходным кассовым ордером № * от 17.06.2015.
Разрешая спор, суд верно исходил из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств и наличия у нее задолженности по основному долгу в размере 4641 рубль 49 копеек.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Согласно статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Заявляя ко взыскиванию с ФИО2 проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых за период, составляющий 392 дня, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 17.06.2015 в котором срок его предоставления был определен до 17.07.2015 года.
Однако такое суждение истца и аналогичные доводы его апелляционной жалобы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.06.2015 начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 17.07.2015, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Действительно соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.06.2015 года.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 17.06.2015, исходя из расчета 657% годовых за период с 18.07.2015 по 12.08.2016, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.
Расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 18.07.2015 по 12.08.2016 (дата окончания периода заявлена истцом), произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53% годовых (0,053% в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015 года (3800 руб. х 392 дн. х 0,053 / 100 = 789 руб.49 коп.).
Таким образом, судебная коллегия находит правильным рассчитанный судом первой инстанции размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
