Судья ФИО1 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, Киселева Г. В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5
на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности в обособленную часть жилого дома,
заслушав доклад судьи ФИО10,
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о выделе принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … <адрес> в обособленную часть жилого дома в литере «Б» с пристройками, общей площадью 48, 6 кв. м., в том числе, жилой площадью 29 кв. м., состоящую из помещений № (кухня площадью 6, 2 кв. м.), № (санузел площадью 5 кв. м.), № (жилая комната площадью 11 кв. м.), № (жилая комната площадью 18 кв. м.), № (прихожая площадью 5, 8 кв. м.), № (коридор площадью 2, 6 кв. м.), сараев литеры «Н», «Р», «Г».
В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются ФИО6 (1/8 доли), ФИО7 (1/24 доли), ФИО4 (1/24 доли). 2/3 доли в праве на спорный жилой дом, ранее принадлежавшие ФИО8, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в обособленную часть жилого дома. Спорное домовладение состоит из двух жилых домом литеры «А» и «Б» с пристройками, а также из надворных построек: сарая - летней кухни литер «В, в-1», сараев литеры «Г», «З», «И», «К», «Н», «О», «С», навесов литеры «Р», «Л». Порядок пользования жилыми помещения между участниками общей долевой собственности сложился, земельный участок, на котором располагаются строения, фактически разделен между совладельцами. Истец вместе с ФИО6 пользуется жилым домом литер «Б», при этом занимаемые ими помещения имеют отдельные обособленные входы, изолированные системы отопления. Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили неприязненные отношения, сложившиеся с ФИО6 Оснований для выплаты ответчикам денежной компенсации за отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности, по ее мнению, не имеется, от ее выплаты она отказывается. Считает, что обустройство инженерных сетей может быть произведено меньшими затратами, иным видом сантехнических и ремонтных работ, нежели указано в экспертном заключении.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования спорным домовладением и фактический раздел земельного участка между совладельцами. Суд не принял во внимание, что занимаемая ею часть спорного жилого дома имеет отдельный вход, изолированную систему отопления и может использоваться как обособленная часть жилого дома. Считает, что суд безосновательно привлек ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку принадлежащие ей 2/3 доли в праве на спорный жилой дом решением суда выделены в обособленную часть, право общей долевой собственности с остальными сособственниками у нее прекращено, и выдел доли в праве на жилой дом в настоящее время никак не затрагивает и не нарушает ее права и законные интересы. Также находит необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, который спорным жилым домом не пользуется, постоянно проживает в <адрес>. Более того, его право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом установлено только на основании заявления о принятии наследства после смерти ФИО9 При разрешении спора суд неверно определил предмет исследования, которым является не только возможность выдела ей доли в праве общей долевой собственности, но и определение круга собственников, которым полагается выплата денежной компенсации за отступление от соотношения долей. Следовательно, предметом судебного исследования должны были быть правоустанавливающие документы участников общей долевой собственности на спорный жилой дом. Однако, ссылаясь на установленное право ФИО4 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд не установил обстоятельства возникновения и регистрации у него такого права, а именно: факт смерти К., наличие завещания К. в пользу ФИО4, или наследников по закону, факт родственных отношений между К. и ФИО4, факт своевременного обращения для принятия наследства, факт получения ФИО4 свидетельства о праве на наследство, факт государственной регистрации права ФИО4 на 1/24 долю спорного жилого дома. Факт родственных отношений между ФИО4 и К. на момент вынесения обжалуемого решения не установлен, при этом заявление ФИО4 об установлении факта родственных отношений с К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Полагает, что ФИО4 не мог рассматриваться как сособственник спорного жилого дома и как соответчик по делу. Она признает требование закона о необходимости выплаты денежной компенсации за отступление в соотношении долей, однако суд неверно расценил ее отказ от выплаты такой компенсации в пользу ФИО7 и ФИО4, поскольку этот отказ был связан исключительно с отсутствием доказательств принадлежности 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО4 Выплачивать денежную компенсацию в пользу лица, не являющегося собственником доли, она не должна. ФИО7 сама отказалась от получения денежной компенсации за отступление в соотношении долей. Суд основал свои выводы исключительно на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о возможности использования занимаемых ею помещений как обособленной части жилого дома. Суд сделал неверный вывод о том, что она не согласилась с мнением эксперта о необходимости выноса-переноса инженерных сетей и необходимости выполнения иных работ, поскольку ею только было указано на то, что в ходе исполнения судебного решения такие работы будут произведены возможно с меньшими затратами. Суд не установил невозможность выдела ей доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не установил невозможность дальнейшего использования жилого дома литер «Б» по целевому назначению, не установил существенного ухудшения технического состояния дома в результате выдела ей доли в обособленную часть.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики ФИО6 и ФИО8 считают принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело № … на домовладение № … по ул. … <адрес>, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца ФИО5 и ответчика ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п.
Судом установлено, что сособственниками жилого дома № … по ул. … <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» с пристройками литеры «а», «а1», «а2», «а3», жилого дома литер «Б» с пристройками литеры «б», «б1», «б2», «б3», летней кухни литер «В, В1», сараев литеры «Г», «И», «К», «Н», «О», «З», «С», навеса литер «Р», уборной литер «У2», являются:
- ФИО5 – 1/8 доли на основании договора передачи с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ФИО12, запись в реестре № … от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ФИО12, запись в реестре № … от ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО6 – 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ессентукской государственной конторы ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО7 – 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ессентукском филиале государственного учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО4 – 1/24 доли на основании заявления о принятии наследственного имущества после смерти К.
Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … <адрес> в пользу ФИО8, ей в собственность в литере «А» с пристройками выделены помещения №№, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, сараи литеры «З», «С».
При этом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение между оставшимися участниками долевой собственности не производилось.
На день разрешения спора ФИО8 принадлежит часть спорного жилого дома площадью 52,8 кв. м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ессентукской государственной нотариальной конторы К., запись в реестре № …, и на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои требования, ФИО5 при разделе дома просила передать ей в собственность обособленную часть жилого дома в литере «Б» с пристройками, общей площадью 48, 6 кв. м., в том числе, жилой площадью 29 кв. м., состоящую из помещений № (кухня площадью 6, 2 кв. м.), № (санузел площадью 5 кв. м.), № (жилая комната площадью 11 кв. м.), № (жилая комната площадью 18 кв. м.), № (прихожая площадью 5, 8 кв. м.), № (коридор площадью 2, 6 кв. м.), сараи литеры «Н», «Р», «Г».
По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления возможности выдела принадлежащей ФИО5 1/8 доли домовладения и вариантов такого выдела, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения произвести раздел жилого дома № … по ул. … <адрес> с выделом в самостоятельную часть жилых и вспомогательных строений в счет 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не представляется возможным.
При этом экспертом был разработан вариант выдела ФИО5 доли в жилом доме в натуре по предложенному ей варианту с отступлением от идеальных долей, в соответствии с которым при выделе ФИО5 заявленных ею помещений в жилом доме литер «Б» и сараев литеры «Г», «Н», «Р», ей необходимо будет обеспечить беспрепятственный доступ к стенам зданий и строений для устройства технологических проходов вдоль наружных стен выделяемых жилых помещений и строений, соблюсти законные права собственников земельных участков ФИО6 и ФИО8 в части определения сервитута, выполнить ряд общестроительных, ремонтно-монтажных, технических и электромонтажных работ по выносу-переносу инженерных сетей. Стоимость таких работ определена экспертом в сумме … рублей, в том числе стоимость материалов – … рубль, а также выплатить денежную компенсацию за отступление от соотношения идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в пользу наследников К. - ФИО7 и ФИО4 по … рубля каждому.
Оснований подвергать сомнению приведенное выше экспертное заключение у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется, сторонами оно не оспорено, по своей форме, структуре и содержанию оно полностью соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.
Никакого альтернативного исследования, содержащего противоположные выводы о том, что имеется техническая возможность выделить в самостоятельную часть жилые и вспомогательные строения в счет 1/8 доли ФИО5 с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также, что имеются иные варианты выдела ФИО5 доли в жилом доме в натуре по предложенному ей варианту с отступлением от идеальных долей, истцом суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от ФИО5 не поступало, хотя она имела такую возможность и препятствий ей в этом не чинилось.
Несогласие истца с заключением эксперта, в том числе, в части стоимости необходимых для проведения ремонтно-монтажных, технических и электромонтажных работ по выносу-переносу инженерных сетей при разделе дома по предложенному ею варианту не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Утверждения ФИО5 о том, что стоимость работ по выносу-переносу инженерных сетей может составить меньшую сумму, нежели определена экспертом, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Указывая на сложившийся порядок пользования и требуя раздела дома с отступлением от идеальных долей сособственников, в нарушение ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец категорически настаивала на отказе в выплате компенсации другим сособственникам – ФИО7 и ФИО4, чья идеальная доля в результате раздела дома по предложенному истцом варианту уменьшится, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 117).
Приведенные в жалобе доводы ФИО5 о том, что она не обязана выплачивать ФИО4 денежную компенсацию за отступление от соотношения долей, поскольку он не является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом № … по ул. … <адрес>, так как в установленном порядке как наследник К. не зарегистрировал за собой право на долю спорного жилого дома, судебная коллегия отклоняет.
Действующим гражданским законодательством установлены два способа принятия наследства: путем фактического принятия наследства и путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства подал нотариусу <адрес> заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери К., умершей … года, состоящее из жилого дома № … по ул. … <адрес> (том 1 л. д. 77).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ К. принадлежала 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (том 1 л. д. 87). После ее смерти с заявлениями о принятии открывшегося наследства к нотариусу обратились двое ее наследников – дочь ФИО7 и сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 долю спорного жилого дома, то есть с учетом наличия второго наследника по закону, и это свидетельство ФИО7 не оспорено.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным и указанными нормами закона суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4, как принявшему наследство после смерти К., принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … <адрес>.
При этом неполучение ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону не является основанием для исключения его из числа наследников после смерти К. и, как следствие, из числа участников общей долевой собственности на спорное домовладение, поскольку получение такого свидетельства является правом, а не обязанностью наследника и никоим образом не умаляет его права в отношении наследственного имущества. Длительность оформления наследственных прав на имущество также не влияет на объем прав и обязанностей наследника.
Доказательствами тому, что ФИО4 отказался от принятия наследства после смерти К. суд не располагает.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при разрешении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по настоящему делу, сама ФИО5 против этого не возражала, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 73).
Ссылки ФИО5 в жалобе на то, что ФИО7 отказалась от получения с нее денежной компенсации за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, а суд первой инстанции этого не учел, судебная коллегия не может расценивать в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 не возражала против удовлетворения иска ФИО5, однако никаких высказываний об отказе в получении денежной компенсации за отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение от нее не поступало. Такое письменное заявление от имени ФИО7 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения, и приложено ФИО5 только к настоящей апелляционной жалобе. Предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу данное заявление не являлось.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном привлечении судом по делу в качестве соответчика ФИО8
Несмотря на то, что ранее принадлежавшие ФИО8 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом выделены в натуре и за ней признано право собственности на земельный участок площадью 641 кв. м., являвшийся частью общего земельного участка по ул. … г. <адрес>ю 1718 кв. м., на котором расположено спорное домовладение, межевание земельного участка не проводилось, его границы в установленном законом порядке не определены и не согласованы, при этом имеется существенное расхождение в площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, площадям, указанным в правоустанавливающих документах на землю. Это обстоятельство было установлено как в судебном заседании, так и отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Соответственно, в случае выдела ФИО5 в счет причитающейся ей доли в праве на жилой дом и закрепления за ней конкретных помещений и строений вспомогательного назначения, суду необходимо было рассмотреть и вопрос об обеспечении истцу доступа к этим помещениям с учетом соблюдения законных прав и интересов всех землепользователей, в том числе, ФИО8
А потому привлечение ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика является правомерным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 Данный вывод суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
