Судья Мишин Е.А. дело № 33а-1414/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина М.В.,
судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Пика А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Боярского В.К. по доверенности Фоминой Е.В.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года
административному исковому заявлению Боярского Вадима Казимировича к старшему судебному приставу - исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Якущенко Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.04.2018 года,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Боярский В.К. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что постановлением о расчете задолженности, вынесенным судебным приставом- исполнителем Аванесяном Э.А. 02 апреля 2018 года Боярскому В.К., определена задолженность по алиментам в пользу взыскателя Боярской Е.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере <данные изъяты> рублей. Постановление получено по почте 28 апреля 2018 года.
Постановление от 02 апреля 2018 года административный истец считает незаконным, так как расчет произведен судебным приставом — исполнителем Аванесян Э.А не из дохода должника, а исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.
На дату 02.04.2018 года, задолженность по алиментам Боярского В.К., с учетом задолженности сложившейся до 06.03.2018 года, в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в указанных судебным приставом-исполнителем размерах доход от владения акций он не получал. Постановление от 06.03.2018 года, которым определен размер задолженности на 01.01.2018 года <данные изъяты> обжаловано в судебном порядке, рассмотрено судом в рамках административного дела №. Решение суда по делу № не вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время вопрос о правомерности возложения на Боярского В.К. задолженности в размере <данные изъяты> рублей не разрешен судом, в связи с чем, в этой части постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.
Также судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности за период с 02.01.2018 года по 02.04.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, Боярского В.К. реальный доход за указанный период составил 2 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - дивиденды ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - дивиденды ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - дивиденды ПАО «<данные изъяты>. Таким образом, исходя из полученного Боярским В.К. дохода он обязан уплатить алименты в размере 418,73рублей (2512,36/6=418,73).
При расчете задолженности по алиментам должен учитываться реальный доход должника. Исходя из изложенного следует, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.04.2018 года не соответствует требованиям статьи 113 СК РФ, пункта 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, в связи с чем, незаконно. Оспариваемое постановление незаконно возлагает на Боярского В.К. обязанность по уплате алиментов в размере 901 709 рублей.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Аванесяна Э.А. о расчете задолженности по алиментам от 02.04.2018 года.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Боярскому В.К. отказано.
Боярский В.К. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить административный иск Боярского В.К. в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Боярская Е.С. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав заинтересованное лицо Боярскую Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Боярский В.К. является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода. Взыскателем по данному исполнительному производству является Боярская Е.С.
Алименты в размере 1/6 доли от заработной платы должника удерживались и перечислялись в пользу взыскателя Боярской Е.С. администрацией организации по месту работы ОАО «ГРЭС» должника ежемесячно и по настоящее время.
05.06.2017 года взыскатель Боярская Е.С. обратилась с заявлением на имя начальника Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я.В., в котором указала, что должник Боярский В.К. имеет иные доходы от акций ПАО «<данные изъяты>», с которых алименты на содержание ребенка в установленном судом размере не выплачивает.
По данному заявлению службой судебных приставов была проведена проверка, в ходе которой были направлены запросы в ПАО «<данные изъяты>», Нотариусу, в ПАО «<данные изъяты>» город Москва.
По результатам проведенной проверки было установлено, что должник Боярский В.К. действительно является владельцем акций ПАО «<данные изъяты>» и имеет доходы с оборота данных ценных бумаг.
Согласно ответам на запросы, Боярский В.К. является владельцем <данные изъяты> именных ценных бумаг и на дату 17.06.2011 года ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> именных ценных бумаг ПАО «<данные изъяты>» на дату 03.12.2014 года, <данные изъяты> именных ценных бумаг ПАО «<данные изъяты>» на дату 13.01.2011 года.
Согласно извещению нотариуса Вильвовской И.А. от 05.07.2016 года, ООО «<данные изъяты>» внесло в депозит нотариуса денежную сумму в размере 6104 рубля 56 копеек в счет оплаты за акции ПАО «<данные изъяты>» в количестве 3696 шт. обыкновенный, 21 868 шт. привилегированных акций, выкупленных ООО «<данные изъяты>».
В своем объяснении от 18.09.2017 года, написанном на имя заместителя начальника Изобильненского РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю Апресовой Л.Л., Боярский В.К. не отрицал, что является владельцем акций энергетических компаний, также указал, что в период с 2013 по 2017 годы сделок по продаже акций не производил, за данный период ему перечислялись дивиденды от акций в суммах от 3000 до 5000 рублей, с которых алименты он не уплачивал.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает; он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления, его принятие в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением установленного порядка, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, Подобный С.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Так, в соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Из указанного постановления следует, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится, в том числе, с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).
Таким образом, административный истец Боярский В.К. обязан был уплачивать алименты с дивидендов от принадлежащих ему акций.
Боярским В.К. сведения о его доходах от принадлежащих ему акций судебному - приставу исполнителю представлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
