Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-9749/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Шеховцовой Э.А., Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
с участием прокурора Дремовой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Шеховцовой Т.Г.
на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шеховцовой Т.Г. к ООО «Медицинский центр «Русь», Фонду социального страхования РФ о взыскании недоплаченного больничного и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Медицинский центр «Русь» к Шеховцовой Т.Г. о признании несчастного случая, не связанного с производством,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия
установила:
Шеховцовой Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Русь», Фонду социального страхования РФ о взыскании недоплаченного больничного и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин утра, находясь на рабочем месте, проходя по коридору цокольного этажа корпуса «<данные изъяты>» СКК «Русь», поскользнулась и упала. При падении на кафельном полу, получила травму: <данные изъяты>
Согласно записи с камер видеонаблюдения, при падении сильно <данные изъяты>, находилась <данные изъяты> 5 минут. На место ее падения скорая помощь не вызывалась, руководство СКК «Русь» пыталось скрыть факт получения ею производственной травмы. Вместо того, чтобы оказать квалифицированную медицинскую помощь они поднимали ее с пола и усаживали на стул, переместили ее из одного корпуса санатория, в другой корпус, сделали какой-то укол.. Согласно заключения СМЭ,, возможно позвоночник при ее падении и не был сломан, а при оказании неквалифицированной медицинской помощи, несколько (неоднократно) были удары в область поясничного отдела позвоночника.
Руководство СКК «Русь» отказалось вызывать скорую помощь и транспортировать ее в медицинское учреждение, за ней через 45 мин. приехал сын и отвез ее в горбольницу <адрес>. В горбольнице сделали снимок, положили гипс на ногу и отправили с неописанным снимком в горполиклинику <адрес>. Только дома почувствовала, что у нее проблемы с позвоночником.
Травму получила 06.07.2015г, а ДД.ММ.ГГГГ, утром не могла встать с постели, не чувствовала ног, <данные изъяты>. В этот же день вызвали на дом терапевта, который определил, что у нее явное <данные изъяты>.
Самостоятельно записаться к врачу неврологу, в тот момент было невозможно). С ДД.ММ.ГГГГ каждые 7 дней вынуждена посещать в горполиклинике врача травматолога, для продления ей больничного листа. Спуститься с 3 этажа ей помогали муж с сыном, а вот подниматься приходилось ползком на коленях.
На 28 день после травмы <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), врач травматолог Чульфаев М.С., ., снял ей гипс. Согласно описанного снимка от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты><данные изъяты>). Только спустя 12 дней, ей вновь положили гипс. Все эти дни, ей пришлось ходить без гипса, со <данные изъяты>.
На первой ВКК ДД.ММ.ГГГГ вынесли вердикт: <данные изъяты> выписали ей направление в физиоотделение на СМТ. Для дополнительного обследования позвоночника не имелось врачебной необходимости. Затем истец обратилась к платному неврологу гор. поликлиники Чекнизовой Р.Р., по заключение МРТ и КТ,: компрессионный перелом Л2 позвонка поясничного отдела позвоночника.
Время, для срочного лечения было упущено, постельный режим, как положено при такой травме 3,5 - 4 мес. не соблюдался. Как только ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, ее амбулаторная медицинская карта была украдена из кабинета травматолога Теридатова И.В., факт кражи обнаружился ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у врача.
Травма ее считается несчастным случаем на производстве. Составлен акт, который подтвердил факт производственной травмы. Несколько раз обращалась к гл. врачу Петровскому В.Н. и начмеду Гавриной Н.Ю., с просьбой расследовать, куда могла исчезнуть ее мед карта, восстановить все же ее. При восстановлении карты сфальсифицировали все записи в мед карте, исчезли обследования и консультации врачей специалистов.
Не получая должного лечения и квалифицированной медицинской помощи со стороны врачей гор. поликлиники, в феврале месяце уже 2016 года была вынуждена обратиться вновь к платному неврологу горполиклиники Чекнизовой. На очередном ВКК, председатель ВКК Хугаева И.Ф., обнаружила в ее «восстановленной мед карте» запись невролога Чекнизовой Р.Р., с заключением, о срочной госпитализации ее горбольницу, в неврологию.
Хугаева отказалась выдать ей направление для госпитализации. За время нахождения ее на больничном ( 362 дня) 5 раз проходила МСЭ: 3 раза в <адрес> и 2 раза в фил. № Бюро МСЭ по <адрес> МСЭ никакой инвалидности ей не дали, травму позвоночника при прохождении комиссии, ей вообще не учитывали. Учитывали только травму <данные изъяты> трудоспособности.
При выходе с больничного ДД.ММ.ГГГГ, с работы уволена по сокращению штатов, больничный лист за все время ее болезни (362 дня) начислен и оплачен не правильно.
В очередной раз, обращаясь за разъяснениями в ООО МЦ «Русь», просила провести расследование и внести дополнения в Акт о несчастном случае на производстве, в связи с тем, что в справке-форма №-у от ДД.ММ.ГГГГ.г. степень тяжести ее производственной травмы признана, как «тяжелая степень»; в справке форма №-у от ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз: <данные изъяты>. Считает, все начисления и выплаты ей больничного листа по МРОТ незаконны.
При расчете пособия по временной нетрудоспособности работодатель ООО МП «Русь», не учел, что данное пособие по временной нетрудоспособности, является следствием несчастного случая на производстве (производственной травмой) и, что при расчете данного пособия берется заработок 12 месяцев предшествующих наступлению страхового случая (несчастный случай на производстве). Средний заработок в целях подсчета выплат в связи с несчастным случаем по-прежнему определяется исходя из заработка за 12 календарных месяцев, а не за 2 года, как теперь указывает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ в отношении больничных и декретных выплат.
Руководствоваться нужно при расчете больничного листа в связи с несчастным случаем на производстве - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
Для оплаты больничного листа, работник должен иметь на руках сам больничный и акт о том, что данная травма признана производственной.
Выплаты по больничному листу по производственной травме рассчитываются, исходя из среднего заработка данного сотрудника за последний год. Для того чтобы этот заработок рассчитать, необходимо сложить весь «трудовой» доход сотрудника (то есть все выплаты, которые имеют отношение к его трудовым обязанностям), за исключением отпускных и больничных, и разделить его на число дней, которые работник фактически отработал. Дни отпуска, временной нетрудоспособности, а также отсутствия на работе по другим причинам в расчёт не берутся. Таким образом, вычисляется средний заработок работника за день.
Полученный средний заработок необходимо умножить на количество дней, которые работник провёл на больничном. Это и будет средний заработок. Работодатель обязан оплатить больничный по производственной травме в размере 100% от заработка работника, независимо от его стажа работы. Если работник проработал так мало, что не хватает для расчёта среднего заработка за день, то необходимо брать оклад по штатному расписанию». Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев предусмотрен единый алгоритм вычисления с учетом заработка за один день. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.
Чтобы рассчитать средний дневной заработок, нужно рассчитать трудовой доход работника (это последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности).Расчет трудового дохода за 12 мес. Прилагает: 129 392.60 руб. («трудовой» доход сотрудника): 122 дня (на число дней, которые работник фактически отработал) = 1060.59 руб. - средний дневной заработок
Чтобы рассчитать пособие по временной нетрудоспособности: полученный средний заработок необходимо умножить на количество дней, которые работник провёл на больничном 1090.59руб. * 362 дня( б/л) =394 793.58 руб. Согласно представленным «расчетным листкам», ей было начислено и выплачено за время нахождения на б/л (362 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 991.82 руб.
Разница между расчетом больничного листа и выплатой по больничному листу (за 362 дн): 394 793.58 руб. - 70 991.82 руб. = 323 801.76 руб.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт получения Шеховцовой Т.Г. повреждений в результате несчастного случая на производстве подтверждается представленными в иске документами. В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ факта грубой неосторожности застрахованной Шеховцовой Т.Г., которая содействовала бы возникновению вреда, причиненного его здоровью, установлено не было. В связи, с чем имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Медицинский центр «Русь» и Фонд социального страхования РФ, в ее пользу сумму недоплаченного больничного в размере 323 801 руб. 76 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Медицинский центр «Русь» и Фонд социального страхования РФ, в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 ООО рублей 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Русь» обратился в суд с встречным иском к Шеховцовой Т.Г. о признании несчастного случая не связанного с производством, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШеховцовой Т.Г. занимала должность <данные изъяты> ООО «Медицинский центр «Русь».
Рабочее место <данные изъяты> находилось в каб. № первого этажа спального корпуса Литер «Д». В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МЦ «Русь» режим рабочего времени медицинского архивариуса установлен с 08-00 до 17-00 часов.
В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая Шеховцовой Т.Г. дает пояснения, из которых следует, что она оказалась в коридоре цокольного этажа корпуса Литер «Б», где произошел несчастный случай для того, чтобы обратиться в службу информационных технологий (ИТ) с целью получения разрешения на доступ к персональному компьютеру (ПК) для работы.
Должностная инструкция медицинского архивариуса не предполагает использования ПК при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, о чем Шеховцовой Т.Г. не могла не знать, так как собственноручно подписала должностную инструкцию после ознакомления с ней.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ корпус Литер «Б» принадлежит ООО «Санаторий «Русь» на праве собственности. Стоит отметить, что коридор цокольного этажа корпуса Литер «Б»; где произошел несчастный случай, в аренду ООО МЦ «Русь» не передавался и не имеет никакого отношения к деятельности ООО МЦ «Русь», т.е. не является производственной территорией ООО МЦ »Русь».
Из этого следует, что ответчик в нарушение ПВТР, в рабочее время, необоснованно, самовольно оставила свое рабочее место, тем самым совершив дисциплинарный проступок.
Если бы ответчик должным образом соблюдала свою должностную инструкцию и ПВТР, она бы самовольно не оставила свое рабочее место, не оказалась бы в коридоре цокольного этажа корпуса литер «Б» и с ней не произошел бы несчастный случай.
Таким образом, несчастный случай, произошедший с Шеховцовой Т.Г. не связан с производством на том основании, что действия работника, повлекшие возникновение несчастного случая, не обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя, а произошли в результате дисциплинарного проступка на территории не имеющей отношения к ООО МЦ «Русь», что классифицирует его как бытовой несчастный случай.
При прохождении коридора, в котором произошел несчастный случай, Шеховцовой Т.Г. проявила неосторожность. А именно, видя, что на кафельном полу имеется лужа от капающего конденсата, и осознавая, что она может на этой луже поскользнуться и упасть, она продолжила движение по коридору, хотя имела возможность пройти в кабинет службы ИТ по-другому параллельному коридору.
Просит несчастный случай, произошедший с Шеховцовой Т.Г.ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастным случаем не связанным с производством.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинский центр «Русь» к Шеховцовой Т.Г. о признании несчастного случая, не связанного с производством - отказано.
Исковые требования Шеховцовой Т.Г. к ООО «Медицинский центр «Русь», Фонду социального страхования РФ о взыскании недоплаченного больничного и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Медицинский центр «Русь» в пользу Шеховцовой Т.Г. компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шеховцовой Т.Г. к ООО «Медицинский центр «Русь», Фонду социального страхования РФ о взыскании в солидарном порядке недоплаченного больничного в размере 323801 рублей 76 копеек - отказано.
В удовлетворении исковых требований Шеховцовой Т.Г. к Фонду социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В удовлетворении исковых требований Шеховцовой Т.Г. к ООО «Медицинский центр «Русь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 325000 рублей - отказано.
Взыскана с ООО «Медицинский центр «Русь» государственная пошлина в местный бюджет <адрес> 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шеховцовой Т.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в суде при объедении и рассмотрении искового заявления к ООО «Медицинский центр «Русь», Фонду социального страхования РФ» о взыскании недоплаченного больничного и компенсации морального вреда со встречным иском ООО «Медицинский центр «Русь» к Шеховцовой Т.Г. о признании несчастного случая, не связанного с производством, были нарушены ее права на защиту в суде, где она никак не может быть ответчиком.
Ответчиком по встречному исковому заявлению МЦ «Русь» «о признании несчастного случая не связанного с производством», должна быть назначена государственная инспекция по труду по <адрес>, т.к. расследование, составление Предписания, Заключения и акта о несчастном случае, согласно ТК РФ, возложено именного на госинспекцию труда.
Полагает, что судом не должным образом исследованы материалы дела, не разрешен вопрос о взыскании недоплаченного больничного листа в 362 дня, в связи с несчастным случаем на производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО «Медицинский центр» Ковалев К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Шеховцовой Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО Медицинский центр «Русь» Ковалев К.А., поддержавшую доводы возражений, представителя фонда социального страхования Тимченко И.П., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, представителя третьего лица Государственной инспекции труда Морозову Ю.Ю., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что согласно заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Есаулова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Шеховцовой Т.Г. около 08-00 часов вышла из кабинета № корпуса «<данные изъяты> в кабинет службы информационных технологий. Проходя через коридор цокольного этажа корпуса «<данные изъяты> в 08 часов 16 минут, поскользнулась (влажный пол) и упала. При падении получила травму <данные изъяты> Услышав шум за дверью <данные изъяты>Константинова Е.В. и <данные изъяты>Игнатенко Л.М., находящиеся в это время в помещении женской раздевалки, вышли в коридор и обнаружили лежащую на полу Шеховцовой Т.Г.Константинова Е.В. позвонила дежурной медсестре Рожковой М.А.<данные изъяты>Царевская С.А. вынесла стул, пострадавшей. Прибывшие на место медицинские работники (Рожковой М.А. - процедурная медсестра, Алмосова Г.В. - старшая медсестра терапевтического отделения, Минина И.Е. -зав.терапевтическим отделением, Токарева А.Н. - медсестра приемного отделения) провели первичный осмотр пострадавшей и организовали ее транспортировку (с помощью работников службы информационных технологий) на носилках в кабинет №, где ей по назначению врача Мининой Е.А. медсестрой Алмосова Г.В. оказана первичная медицинская помощь (лед на место ушиба, внутримышечная инъекция обезболивающего препарата, фиксирующая повязка). После этого Шеховцовой Т.Г. была отправлена в лечебное учреждение на автомобиле приехавшего за ней сына, так как, из объяснений Дроздовой Г.Ю., Рожковой М.А., Токарева А.Н., Алмосова Г.В. следует, что потерпевшая Шеховцовой Т.Г. была против вызова бригады скорой помощи, сказав, что за ней уже приехал сын. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ «Городская поликлиника <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Медицинский центр Русь» о том, что у пострадавшей Шеховцовой Т.Г. выявлен диагноз - <данные изъяты>».
На основании данного заключения составлен акт о несчастном случае, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта получена Шеховцовой Т.Г.ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшая Шеховцовой Т.Г. поступила в ГБУЗ СК ЕЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ СК «Городская поликлиника» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз<данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках проведения следственным отделом по городу Ессентуки проверки по факту получения Шеховцовой Т.Г. травмы на производстве, установлено, что согласно представленным мед документам у гр. Шеховцовой Т.Г. установлен диагноз: «Закрытый <данные изъяты>. При консультации представленной <данные изъяты> сустава, на имя Шеховцовой Т.Г., штатным врачом рентгенологом диагностированы <данные изъяты>, в связи с этим данный диагноз не нашел своего объективного подтверждения и не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью».
Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках проведения следственным отделом по городу Ессентуки проверки по факту получения Шеховцовой Т.Г. травмы на производстве у гр. Шеховцовой Т.Г. даны следующие выводы: у гр. Щеховцовой Т.Г. согласно представленным медицинским документам при обращении и дальнейшем обследовании были диагностированы: «<данные изъяты>. При консультации представленных рентгенограмм <данные изъяты>, а также КТ и МРТ исследований позвоночника на имя Шеховцовой Т.Г., штатным врачом рентгенологом диагностированы <данные изъяты>, давностью более 18 месяцев, то есть более чем ДД.ММ.ГГГГ; в связи с этим данный диагноз не нашел своего объективного подтверждения и не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшая Шеховцовой Т.Г. поступил в ГБУЗ СК ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ СК «Городская поликлиника» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории: тяжкая степени тяжести.
Согласно ответу главного врача ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Шеховцовой Т.Г. «консолидированный компрессионный перелом в связи с тем, что <данные изъяты> (сентябрь 2015 года), РКТ (октябрь 2015 года). В связи с тем, что <данные изъяты> обозначает уже сросшийся перелом с образованием костной мозоли, причинно-следственную связь несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ и получение компрессионного перелома позвоночника установить нельзя, то есть ни подтвердить, ни опровергнуть получение «компрессионного перелома <данные изъяты>» именно в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.
В рамках административного дела по административному иску ООО «Медицинский центр Русь» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в СК о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда, на основании которого вынесено данное предписание, проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 года № года сделаны выводы, что «Как следует из справки 5427 ГБУЗ СК «Ессентукской центральной городской больницы», при обращении Шеховцовой Т.Г.ДД.ММ.ГГГГ в данное лечебное учреждение ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Объективный статус не указан. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике. В этот же день она обратилась в Ессентукскую городскую поликлинику, где и проходила дальнейшее лечение. Когда и где была наложена гипсовая лонгета в медицинской документации не отражено, но как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» при осмотрах Шеховцовой Т.Г.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что состояние гипсовой повязки (лонгеты) удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ гипсовая лонгета была снята и повторно наложена на правый <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, сведения об окончательном прекращении гипсовой иммобилизации в медицинской документации отсутствуют.
При изучении комиссией экспертов рентгенограмм <данные изъяты>Шеховцовой Т.Г. установлено, что на рентгенограммах в прямой и боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ выявляется старый <данные изъяты>, а также свежий <данные изъяты> (<данные изъяты>), без смещения, выше области <данные изъяты>, который может соответствовать травме ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ отмечается вторичное смещение косого перелома наружной лодыжки и отек мягких тканей в прилегающей области. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перелом наружной лодыжки со смещением консолидирующийся (срастающийся). На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - перелом наружной лодыжки консолидированный (сросшийся) с посттравматической деформацией, <данные изъяты>. Старый <данные изъяты> на всех рентгеновских снимках без динамики.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» Шеховцовой Т.Г. впервые предъявила жалобы на боли в пояснице ДД.ММ.ГГГГ, когда была осмотрена неврологом, также она жаловалась на выраженные головные боли и головокружение, указано, что упала «9.08» <данные изъяты>. В неврологическом статусе дефанс (напряжение) мышц спины и неустойчивость в позе Ромберга. После осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. Была направлена на компьютерное исследование поясничного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения МРТ Шеховцовой Т.Г. установлен диагноз <данные изъяты>.
При изучении комиссией экспертов представленных МРТ- и КТ - пленок, с изображением исследования поясничного отдела позвоночника Шеховцовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поясничный отдел у Шеховцовой Т.Г. имеет уплощенный <данные изъяты>) с формированием патологического <данные изъяты>) с вершиной на уровне 2-го поясничного позвонка. Выявлены распространенные (<данные изъяты>). Сведений об обращениях Шеховцовой Т.Г. в связи с имеющимися <данные изъяты> до 2015 года у комиссии экспертов не имеется, однако исходя из описанной рентгенологической картины, <данные изъяты> у Шеховцовой Т.Г. являются длительно текущими, и имели место ранее 2015 года.
Кроме того, на всех вышеуказанных МРТ- и КТ - пленках определяется <данные изъяты>, при этом рентгенологическая картина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идентичная. Учитывая отсутствие <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на КТ-граммах деформации краниальной пластинки по типу «рыбьего» <данные изъяты> (особенной в <данные изъяты>, принимая внимание клинические данные, следует полагать, что <данные изъяты> и не связана с событиями ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав все вышесказанное, комиссия экспертов считает, что Шеховцовой Т.Г.ДД.ММ.ГГГГ было получено только одно телесное повреждение в виде <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к правильному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных Шеховцовой Т.Г. требований в связи с выплатой работодателем пособия по временной нетрудоспособности в сумме 69056,54 рублей. При этом, судом расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности проверен и признан правильным. Оснований для изменения расчета выплаченного пособия судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела,Шеховцовой Т.Г. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (всего 69056,54 рублей) на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Шеховцовой Т.Г. заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Заработок Шеховцовой Т.Г., неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенным расчетом размера пособия, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Удовлетворяя частично исковые требования Шеховцовой Т.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца в период исполнения им трудовой функции, наличия вины самого истца, а также вины работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда на рабочем месте, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.
Суд признал установленным факт причинения Шеховцовой Т.Г. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате падения травмой.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шеховцовой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
