Судья Куцаенко И.С. Дело 22-5734/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Ставрополь 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Николаенко А.В.,
судей Гуза А.В. и Саркисяна В.Г.,
при секретаре Казарян А.С.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
осужденного Рабаданова З.М.,
защитника – адвоката Абдулаева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рабаданова З.М. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2020 года, которым
Рабаданов ФИО19, ранее не судимый,
осужден
по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
на основании ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;
в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего за исполнением наказания – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного, возложен контроль за поведением, на указанную инспекцию, по месту жительства или пребывания;
мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> по <адрес> в счет возмещении материального ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>
взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>
принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Гуза А.В., выслушав выступления осужденного Рабаданова З.М., адвоката Абдулаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 совершил мошенничество при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, в результате чего в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено хищение денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащих государственному учреждению – <адрес>;
он же совершил мошенничество при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено хищение денежных средств в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих <адрес><адрес>.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Рабаданов З.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего подлежащим отмене. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему вменили несуществующую на тот момент статью, в связи с чем указанный период времени следует исключить из обвинения, соответственно уменьшится и сумма ущерба более чем на <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на получение досрочной пенсии по старости, в связи с чем он обратился в пенсионный фонд с соответствующим заявлением, но что ему было отказано в предоставлении данной пенсии, так как он получает пенсию по инвалидности. Считает, что в данном случае суд также должен был исключить период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года из вменяемого ему преступления, поскольку с 2014 года он уже должен был получать пенсию по старости, и сумма ущерба должна была составлять менее чем на <данные изъяты> рублей. Считает, что ему незаконно вменили периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года, что в денежном выражении составляет более <данные изъяты> рублей. Полагает, что совершенное им преступление не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, так как сумма ущерба не превышает 250 000 рублей. Указывает, что не отрицает своей вины, раскаивается в содеянном, но считает, что должен нести ответственность лишь за то, что им было незаконно получено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен квалифицироваться отдельно по действующему на тот момент законодательству, соответственно с вменением ему суммы ущерба, причиненному государству. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель государственного учреждения – <адрес> (межрайонному) ФИО9 просит приговор суда первой инстанции как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, несмотря на отрицание последним объема похищенного, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 91-94, т. 3 л.д. 85-91) в присутствии адвоката виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ признал полностью, сообщил, что в апреле 2011 года его дальний родственник при личной встречи сообщил ему, что можно сделать группу инвалидности и получать пенсию по инвалидности за <данные изъяты> рублей. Данное предложение его заинтересовало, так как он испытывал материальные трудности. О том, что он передавал деньги для оформления ему поддельной справки, знала только его жена. Зная, что справка, которая пришла ему по почте является поддельной, в конце мая 2011 года он обратился в <адрес><адрес>, где написал заявление на получение пенсии, предоставил поддельную справку о признании его инвалидом второй группы бессрочно, а также другие необходимые документы. После чего через небольшой промежуток времени ему была назначена пенсия. Пенсию по инвалидности он получал на сберегательную книжку «Сбербанка России» до августа 2017 года.
- показаниями представителя потерпевшего <адрес> – ФИО9 о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в клиентскую службу ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив справку об инвалидности серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления соответствующих документов, решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), а также назначена трудовая пенсия по инвалидности, как инвалиду второй группы, которые в последующем индексировались в порядке, установленном федеральными законами. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты ЕДВ и пенсии по инвалидности ФИО1 прекращены, на основании поступившей информации из ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>, о том, что инвалидность у ФИО1 не подтверждается. Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонного) причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек;
- показаниями представителя потерпевшего УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального района <адрес> – ФИО10 о том, что в феврале 2013 года ФИО1 обратился в УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального района <адрес>, для получения выплат по компенсации расходов на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг, который предоставил необходимый пакет документов: справку МСЭ серия МСЭ - 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 признан инвалидом второй группы бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена данная компенсация. Выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в УТСЗН ААМР СК поступил запрос о предоставлении информации о произведенных выплатах ФИО1 и предоставлении надлежаще заверенных копий документов личного дела. О данном факте она сообщила ФИО1, После этого, ДД.ММ.ГГГГ в УТСЗН ААМР СК обратился ФИО1 и подал заявление о прекращении ему компенсационных выплат в связи с недействующей справкой МСЭ. На основании данного заявления выплаты ФИО1 были прекращены. В указанный период времени ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации, перечисленные УТСЗН ААМР СК на счёт ФИО1, получил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 обратился с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты и предоставил необходимые документы. Ею были приняты документы, на основании которых ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата, а также решением начальника Управления ГУ УПФР по <адрес> ему назначена трудовая пенсия по инвалидности, как инвалиду второй группы, которые в последующем индексировались;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1, был получателем пенсии по инвалидности, выплата которой прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании письма федерального казначейства, а так же аналогичными показаниями свидетелей: ФИО13 (т. 2 л.д. 153-154), ФИО14 (т. 2 л.д. 155-159), ФИО15 (т. 2 л.д. 162-164), ФИО16 (т. 2 л.д. 165-168) сотрудников бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>»;
- показаниями свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. 57-59) о том, что направление формы «088/у» ФИО1 в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения за 2011 года не зарегистрировано.
Также в обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, на вещественные и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу, и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда об отсутствии у указанных лиц оснований к оговору осужденного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1
Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а также об обстоятельствах, при которых осужденным совершены данные преступления.
Не основаны на требовании закона доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия квалифицированы неверно, поскольку на момент совершения деяния отсутствовала уголовная ответственность за совершение мошенничества при получении выплат.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Федеральным законом N 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введена специальная норма, устанавливающая уголовную ответственность за совершение мошеннических действий при получении выплат, и не предусматривающая более строгое наказание по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из изложенного и на основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1, квалифицированные судом первой инстанции по специальной норме - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы осуждёФИО2 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ должен был получать досрочную пенсию по старости, в связи с чем сумма ущерба, причинёФИО2 преступлением подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание поскольку, с заявлением в управление Пенсионного фонда РФ о назначении пенсии по старости ФИО1 не обращался (т. 4 л.д. 21, 26), т.е. добровольно не отказался от продолжения преступления направленного на получение выплат по инвалидности. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного преступлением по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, вопреки доводам осужденного установлена правильно и подтверждена надлежащими документами, исследованными судом.
Наказание осужденному Рабаданову З.М. назначено в соответствии со ст. 60, ст. 61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, и личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной (т.1 л.д. 30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учел возраст и состояние здоровья Рабаданова З.М., совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, посчитав возможным признать наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2020 года в отношении Рабаданова ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи
