Судья Такушинов А.А. № 22-4925/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулинина А. Н.,
судей Черновой И. И. и Свечниковой Н. Г.,
при секретаре Григорян А. А.,
с участием:
прокурора Сборец Н. А.,
осужденного Воробьева А. А., посредством видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Литвинова И. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева А.А., защитников - адвокатов Савченко А. Г. и Литвинова И. И., апелляционному представлению заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О. А.
на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года, которым:
Воробьев Александр Владимирович, «данные изъяты», не судимый,
осужден:
по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии ощего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Взыскано в пользу Попова В. Н. в счет возмещения имущественного ущерба 4 029 540 рублей. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Воробьев В. А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, когда, он 21.12.2017 года, представляя интересы ООО «Агроспектр», заключил с индивидуальным предпринимателем П. договор на поставку 500 тонн зерна пшеницы по цене 9000 рублей за тонну, при этом ранее, 20.12.2017 года, заключил договор с ООО «Артис-агро Экспорт», обязуясь поставить ООО «Артис-агро Экспорт» зерно пшеницы в количестве 500 тонн по цене 7000 рублей за тонну, после чего, получив у П. 481 060 кг. зерна пшеницы, вывез его, получил за него оплату от ООО «Артис-агро Экспорт» в общей сумме 3 522 305 рублей, но обязательств по договору перед индивидуальным предпринимателем П. не исполнил, причинив ему имущественный вред в крупном размере на общую сумму 4 029 540 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьева В.А. - адвокат Савченко А. Г. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, именно Воробьев А. В. на следствии и суде дал правдивые показания, а потерпевший П. пытался ввести в заблуждение в части обстоятельств знакомства с его подзащитным, а также того факта, что ООО «Агроспектр» в счет исполнения условий по договору от 21.12.2017 перечислило 300 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя П. С.Т., который в своих показаниях пояснял, что эти деньги у него просил в займы сам П., а затем возвращал долг соляркой. Кроме прочего, из приговора следует, что зерно пшеницы в количестве 481060 кг. принадлежало индивидуальному предпринимателю П., который сам пояснял, что собственником зерна не являлся. Также автор жалобы просит обратить внимание на то, что Воробьев А.В. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний и назначение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор отменить, Воробьева А. В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного Воробьева В.А. - адвокат Литвинов И. И. также считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о направленности умысла Воробьева А. В. на преднамеренное неисполнение договорных обязательств не нашли своего подтверждения. По мнению защитника, материалы уголовного дела свидетельствуют о неправильной квалификации судом действий Воробьева А. В., который индивидуальным предпринимателем, либо членом органа управления коммерческой организации, не являлся, и не может быть субъектом уголовной ответственности по ч.6 ст.159 УК РФ. Обстоятельств, подтверждающих умышленный характер действий Воробьева А. В. следствием и судом не установлено. Судом не проверена версия Воробьева А.В. о том, что ООО "Агроспектр" поставляло топливо индивидуальному предпринимателю П., который его продавал и гасил долг перед индивидуальным предпринимателем П. С.Т. за поставленное зерно. Долг перед П. С.Т. Воробьев и П. гасили вместе, а потому вся сумма ущерба осужденному вменена необоснованно. Обстоятельства о наличии у П. задолженности перед ООО "Агроспектр" судом не выяснены, в связи с чем, автор жалобы просит принять во внимание новые доказательства – финансовые документы, свидетельствующие о поставке дизельного топлива в адрес потерпевшего, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Агроспектр" и индивидуальным предпринимателем П., свидетельствующий о наличии у последнего задолженности в сумме 4817 147 рублей. Также адвокат указывает, что размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании несоответствующих действующим требованиям финансовых и бухгалтерских документов, и ставит под сомнение саму возможность осуществления расчетов на их основании. В обоснование своей позиции автор жалобы также указывает о несоблюдении П. налогового законодательства по факту реализации пшеницы в адрес ООО "Агроспектр". Материалами дела не подтверждается и то, что П. оплатил поставленную ему П. С.Т. пшеницу. Защитник просит обратить внимание на то, что договоры между П. С.Т. и П., и между П. и ООО "Агроспектр" являются идентичными, что, при отсутствии первичных учетных документов на сделку с П. С.Т., подтверждает мнимый характер сделки между ИП П. С.Т. и ИП П., о чем также свидетельствуют показания допрошенных в суде П.С.Т., П., Воробьева А. В. и К. Т.А., и факта оплаты ООО "Агроспектр" части денежных напрямую ИП П. С.Т. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.А. также считает приговор незаконным ввиду того, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Осужденный приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам своих защитников. Помимо прочего, осужденный указывает, что показания свидетеля В. Р.В. о том, что он в течение года работал на осужденного и по его указанию производил слив топлива, не заслуживают доверия, поскольку наличие трудовых отношений в данный период времени между ними документально не подтверждено, при этом, В. Р.. работал у П. и на его территории. Воробьев В. А. просит обратить внимание и на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, частичное возмещение ущерба, наличие смягчающих вину обстоятельств и то, что осужденный женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача кардиолога, эндокринолога, у него диагностированы эшимическая болезнь сердца и сахарный диабет. Воробьев В.А. просит отменить и или смягчить постановленный в отношении него приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О. А. находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства. Не найдя оснований для назначения дополнительных видов наказаний, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, районный суд, указывая в резолютивной части приговора о назначении Воробьеву А.В. наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, излишне указал основное наказание назначается дополнительных видов наказания.
В судебном заседании осужденный Воробьев А.В. и адвокат Литвинов И.И., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Сборец Н.А. считала приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении Воробьева А.В. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина Воробьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Воробьева А.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Не смотря на непризнание осужденным своей вины, и вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие в действиях Воробьева А.В. состава инкриминируемого ему преступления, подтверждено исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями потерпевшего - индивидуального предпринимателя П., который показал, что 21.12.2017 им был заключен договор поставки зерна пшеницы с ООО «Агроспектр», интересы которого представлял осужденный, и в этот же день заключен договор поставки 500 тонн зерна пшеницы (200 тонн 4 класса и 300 тонн 5 класса) по цене 9рублей за 1 кг. с индивидуальным предпринимателем П. С.Т., подтвердил факт поэтапной перевозки зерна в объеме 481060 кг. на общую сумму в размере 4329540 рублей со склада П. С.Т. на отгрузку перевозчику - фирме «Агроленд», а также отсутствие со стороны ООО «Агроспектр» встречного исполнения обязательств по договору от 21.12.2017;
- показаниями свидетеля - индивидуального предпринимателя П. С.Т., который подтвердил факт заключения договора с индивидуальным предпринимателем П., и что большую часть долга П. ему выплатил, дал показания об обстоятельствах отгрузки 481 тонны зерна пшеницы на общую сумму 4329540 рублей, и пояснил, что на его счет поступало 300 000 рублей в качестве оплаты долга за поставленное индивидуальному предпринимателю П. зерно по договору от 21.12.2017;
- показаниями свидетеля П. Р.С., который также подтвердил наличие между его отцом П. С.Т. и индивидуальным предпринимателем П. договорных отношений на поставку 500 тонн зерна пшеницы, также подробно описал обстоятельства отгрузки 481 тонны зерна пшеницы по договору от 21.12.2017 с ИП П., сообщил известные ему сведения параллельном заключении П. договора с ООО «Агроаспект», которое представлял менеджер Воробьев А.В., о конечном получателе груза, об остатке долга П. перед его отцом, а также о том, что сам П. за проданное зерно денежные средства не получил;
- оглашенными в суде показаниями свидетеля О. С.А. – менеджера ООО «Артис-агро Экспорт», который пояснил, что 20 декабря 2017 года между ООО «Артис-агро Экспорт» и ООО «Агроспектр», интересы которого представлял Воробьев А.В., был заключен договор поставки 500 зерна пшеницы 4 класса по цене 7 руб. за 1 кг. Свидетель также показал, что поставка зерна по предварительной договоренности поэтапно была осуществлена на территорию ООО «Агролэнд», а на расчетный счет ООО «Агроспектр» за поставленное зерно пшеницы ООО «Артис-агро Экспорт» перевело в общей сумме - 3 522 305 рублей.
- оглашенными в суде показаниями свидетеля К. Т.А. – директора ООО «Агроспектр», которая пояснила, что ее супруг Воробьев А.В. действительно представлял интересы ООО «Агроспектр» на основании доверенности от 10.03.2017, подтвердила факт заключения 21.12.2017 с ИП П. договора поставки зерна пшеницы, его последующую реализацию ООО «Артис-агро Экспорт» в счет исполнения договора от 20.12.2017, описала обстоятельства и условия доставки зерна грузовыми автомобилями со склада индивидуального предпринимателя П. С.Т. напрямую к грузополучателю ООО «Агролэнд», с целью его дальнейшей транспортировки железнодорожными путям в ООО «Артис-агро Экспорт», а также подтвердила поступление от ООО «Артис-агро Экспорт» - 3522 305 рублей, часть из которых в размере 300 000 рублей по просьбе П. были переведены на счет индивидуального предпринимателя П. С.Т. в счет погашения задолженности по договору поставки зерна пшеницы от 21.12.2017. Также К. Т.А. пояснила, что все условия сделок обсуждались Воробьевым А.В., что какая-либо бухгалтерская документация по взаимодействию с ИП П. в части закупки, хранения и реализации горюче-смазочных материалов, отсутствует, как отсутствует и бухгалтерская документация, подтверждающая наличие иной дебиторской и кредиторской задолженности между ООО «Агроспектр» и ИП П.
- показаниями свидетеля П. С.Ю. – супруги потерпевшего П., которая подтвердила наличие между ее мужем и Воробьевым А.В. договорных отношений, в счет исполнения которых потерпевший приобрел у индивидуального предпринимателя П. С.Т. зерно пшеницы на общую сумму около 4 млн. руб., передал пшеницу Воробьеву А.В., однако осужденный после неоднократных обещаний за пшеницу так и не заплатил;
- показаниями свидетеля В. Р.В., работавшего сварщиком у ИП П. на базе, из которых следует, что летом 2017 года Попов пришел к ним на работу с Воробьевым и предложил ему переливать топливо Воробьева за 10 000 рублей в месяц, но ни разу не заплатил ему эту сумму. Воробьев ему звонил, сообщал что идет машина и ее необходимо слить. От какой фирмы были машины ему известно. О договорах поставки топлива между П. и Воробьевым ему вестно только по слухам. Ему знакома фирма ООО «Агроаспект», так как шины приходили именно от этой фирмы. Даты и количество машин не мнит, поскольку машин было очень много, документов он никаких не видел. Он отгружал топливо как Воробьева, так и П. Топливо было ное, находилась в разных емкостях. В настоящее время он не состоит в удовых отношениях с П., топливо больше он не переливает.
Кроме того, вина Воробьева А.В. подтверждена протоколами следственных действий, а именно:
протоколом осмотра места происшествия – офиса ИП П. и фототаблицей нему от 08.06.2018;
протоколами выемки от 04.10.2018 и 14.04.2019, согласно которых у потерпевшего П. изъяты: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 26 № 0062451; договор от 21.12.2017 между П. С.Т. и ИП П.; договор от 21.12.2017 между ИП П. и ООО «Агроспектр»; ведомость выбора нежных средств по договору от 21.12.2017 между П. и П.С.Т.; транспортные накладные № 1 ВП, № 3 ВП, № 6 ВП, № 7 ВП, № 8 ВП, № 9 ВП, № 10 ВП, № 11 ВП, № 13 ВП, № 14 ВП; договор купли-продажи № 1 от 10.09.2017; товарная ладная № 86 от 28.12.2017; выписка из лицевого счета за период 20.12.2017 по 31.12.2017; выписка из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 12.04.2019; платежные поручения № 3, № 1, № 2, № 26, № 23, № 10;
протоколом выемки от 15.04.2019, согласно которого у свидетеля П.С.Т. изъяты: выписка из лицевого счета за период 01.12.2017 по 31.12.2017; выписка из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;
протоколом выемки от 16.04.2019, согласно которого у свидетеля К.Т.А. изъяты: выписка из лицевого счета за период 20.12.2017 по 31.12.2017; выписка из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 12.04.2019; платежные поручения № 3, № 1, №2, № 26, № 23, № 10; выписка из лицевого счета за период 01.12.2017 по 31.12.2017; выписка из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; устав ООО «Агроспектр»; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе; решение единственного учредителя № 1 ООО «Агроспектр» от 09.02.2017; приказ № 1 о вступлении в должность от 22.02.2017; приказ № 2 от 22.02.2017; штатное расписание № 1 от 22.02.2017; трудовой договор с генеральным директором от 16.02.2017; доверенность ООО «Агроспектр» от 10.03.2017; приказ № 3 о приеме на работника на работу от 01.09.2017; трудовой договор с начальником отдела продаж от 01.09.2017; договор аренды нежилых помещений офисного назначения № 38-А от 11.11.2017; выписка из лицевого счета № 40702810417100031547 за период времени с 20.12.2017 по 14.01.2019;
протоколом выемки от 18.04.2019, согласно которого у свидетеля О.С.А. изъяты: договор поставки № 2012-01СРТ-ЛЭ от 20.12.2017 на 5 листах; товарные накладные № 121, № 122, № 123, № 124, № 126; карточки анализа зерна; платежные поручения № 13671, № 13672, № 13673, № 13674, № 13676;
а также протоколы осмотра изъятых документов от 04.10.2018, 16.04.2019 и 18.04.2019 соответственно,
- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Воробьевым А.В. от 16.04.2019, согласно которого потерпевший подтвердил ранее данные им показания изобличил подозреваемого Воробьева А.В. в совершенном преступлении.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего П. В.Н., свидетелей П. С.Т., П. Р.С., О. С.А., показания супруги осужденного - свидетеля К. Т.А., данные ей на предварительном следствии, а также вышеприведенные письменные доказательства, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела обстоятельства и характер взаимоотношений между участниками ряда сделок по поставке зерна, установить роль в их заключении и исполнении Воробьева А.В., который, действуя от лица ООО «Агроспектр» на основании выданной руководителем организации (его супругой) доверенности, вел все переговоры и оговаривал условия заключаемых договоров, в результате исполнения которых, приобретённое у индивидуального предпринимателя П. зерно пшеницы в количестве 481 тонн, оговоренной в договоре стоимостью 9 рублей за килограмм на общую сумму 4329540 рублей, было перепродано ООО «Артис-агро Экспорт» по цене в диапазоне от 7,15 рублей до 7,50 рублей за килограмм в зависимости от качественных показателей зерна на общую сумму 3 522 305 рублей, при этом, свои обязательства перед П. ООО «Агроспектр» не исполнило, распределив денежные средства от продажи по своему усмотрению.
Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку данные показания по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.
В условиях, когда, 20.12.2017 между ООО «Артис-агро Экспорт» и ООО «Агроспектр» был заключен договор поставки зерна пшеницы с оговоренной стоимостью не выше 7,5 рублей за килограмм, факт заключения ООО «Агроспектр» с индивидуальным предпринимателем П. договора от 21.12.2017 по поставке зерна на заведомо невыгодных для ООО «Агроспектр» условиях, когда общая стоимость приобретаемого товара почти на 800000 рублей выше стоимости его последующей перепродажи, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Воробьева В.А. признаков мошенничества, судебная коллегия отклоняет, полагая, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены на хищение у П. зерна пшеницы, и имели своей целью получить возможность распорядится им по своему усмотрению.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обмана потерпевшего, о частичном исполнении обязательств, о гражданско-правовом характере отношений сторон, по сути, аналогичны выдвинутой осужденным на предварительном следствии и в суде версии, которая подробно исследовалась районным судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.
Как следует из показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, договора поставки были заключены, зерно пшеницы было отгружено, все покупатели в цепи заключенных сделок, либо полностью, либо частично исполнили свои обязательства по плате товара, за исключением организации, которую представлял Воробьев А.В., и в результате именно его мошеннических действий именно П. был причинен ущерб в крупном размере.
Доводы стороны защиты о поставках ООО "Агроспектр" топлива индивидуальному предпринимателю П., реализуя которое потерпевший и гасил долг за поставленное зерно перед индивидуальным предпринимателем П. С.Т. в ходе апелляционного производства своего подтверждения не нашли.
Кроме того, соглашаясь в установленным размером материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля К.Т.А., занимавшей в ООО «Агроспектр» должность директора и исполнявшей обязанности бухгалтера, которая изначально поясняла, что в организации надлежащим образом бухгалтерская документацию не велась, в связи с чем, она не может предоставить документы, отражающие взаимодействие ООО «Агроспектр» с индивидуальным предпринимателем П. по направлению закупки, хранения и реализации горюче-смазочных материалов, как не может предоставить и документального подтверждения наличия между П. и ООО «Агроспектр» дебиторской или кредиторской задолженности в части относимой к договору поставки зерна пшеницы от 21.12.2017, по которому, к тому же, иной порядок взаиморасчетов не устанавливался.
Также К. Т.А. показала, что денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Агроспектр» на расчетный счет индивидуального предпринимателя П. С.Т. именно в счет погашения задолженности по договору поставки зерна от 21.12.2017.
Таким образом, принимая во внимание условия договора от 21.12.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем П. и ООО «Агроспектр», показания осужденного, а также показания свидетелей К. Т.А. и П. С.Т., который в судебном заседании пояснил, что получил от ООО «Агроспектр» 300000 рублей в счет оплаты долга по договору от 21.12.2017, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем П. В.Н., что подтверждается копией «ведомости выбора денежных средств по договору от 21.12.2017 года», копией выписки по счету ООО «Агроспектр», районный суд верно установил размер фактически причиненного П. ущерба в общей сумме 4029540 рублей.
Получив надлежащее подтверждение поступления на расчетный счет индивидуального предпринимателя П. С.Т. трехсот тысяч рублей в счет погашения задолженности по договору поставки зерна от 21.12.2017, суд снизил размер ответственности Воробьева А.В., однако принимая во внимание общий размер причиненного ущерба, верно оценил данные действия, как способ создать видимость исполнения обязательств по договору, с целью избежать уголовной ответственности.
Показания осужденного Воробьева А.В., отрицавшего свою вину, судом правильно оценены критически, как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде.
Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что противоправные действия осуществлялись Воробьевым А.В. в рамках осуществления препринимательской деятельности, в ходе которой только он от имени ООО «Агроспектр» вел переговоры с П., при этом заключаемые договоры, не вникая в их содержание, подписывал директор - его супруга К. Т.А., которая также пояснила, что прекращение выплат перед индивидуальным предпринимателем П. было обусловлено только личным отношением к нему Воробьева В.Н.
Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, их существо изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка им дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Доказательств того, что совершенные сделки носят мнимый характер и признаны таковыми в судебном порядке, по делу не имеется, при том, что, как следует из показаний свидетеля П. С.Т., большую часть долга за отгруженное зерно П. погасил, самостоятельно рассчитываясь с ним дизельным топливом.
При этом, обстоятельства подачи потерпевшим заявления в полицию о совершенных в отношении него мошеннических действиях, о чем в жалобах упоминают осужденный и адвокат Савченко А.Г., правого значения не имеют, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде факт обмана нашел свое подтверждение, все существенные обстоятельства взаимоотношений между осужденным и потерпевшим в сфере предпринимательской деятельности были установлены, а показаниям П., П. С.Т. и П.Р.С., изначально утверждавших, что вышеуказанные 300 000 рублей были ранее переданы в долг Воробьеву А.В. от П. С.Т., суд надлежаще оценил в совокупности с иными доказательствами и обоснованно отверг, мотивировав свои выводы.
Доводы защитника о несоблюдении П. налогового законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе по сделке о реализации ООО "Агроспектр" зерна пшеницы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку какого-либо значения для настоящего уголовного дела данное обстоятельство значения не имеет.
Оставляя без удовлетворения приведенный осужденным и защитниками в апелляционных жалобах анализ доказательств по уголовному делу, показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменных документов носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо.
Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Воробьева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При отсутствии по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, состояние здоровья, и частичное возмещение ущерба, а также в полном объеме учел все известные данные о личности Воробьева В.А., в том числе и те, упоминание о которых имеется в апелляционных жалобах.
В полном объеме суд также учел обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение основных целей наказания возможно только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом, не нашел оснований для назначения дополнительного вида наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом определен верно, с учетом положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Надлежащих доказательств невозможности отбывания Воробьевым А.В. наказания в условиях исправительной колонии судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, признавая, что оно по своему виде и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
Рассмотренные судом вопросы о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств, сомнений также не вызывают, как не вызывают сомнений и решения районного суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 4 029 540 рублей, и отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании с Воробьева А.В. компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить, поскольку, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для назначения Воробьеву А. В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, делает аналогичные выводы и в резолютивной части приговора, что противоречит требованиям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", что подлежит исправлению. Вместе с тем вносимые изменения существенного значения не имеют.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года в отношении Воробьева Александра Владимировича изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о том, что основное наказание назначается без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Апелляционное представление заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.В., адвокатов Савченко А.Г. и Литвинова И.И. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
