судья Дешпит В.С. дело № 33-7552/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ставрополь 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Бостанова Ш.А. и Горкуна О.В.,
при секретаре Тациевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Светловой Ю.Л., поданную на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Светловой … к ООО «Территориальное Управление имуществом», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Территориального управления в Ставропольском крае, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
УСТАНОВИЛА:
Светлова Ю.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на официальном интернет ресурсе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в разделе «продажа арестованного, конфискованного и иного имущества АС ПИБИ» истицей отыскано арестованное имущество, реализуемое по поручению Территориального Управления Росимущества по Ставропольскому краю, на комиссионных началах поверенной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Территориальное Управление Реализации», а именно: автомобиль «Mercedes Benz Е240», государственный регистрационный знак …, серебристого цвета, стоимостью 116 679 рублей 50 копеек. Данное сообщение является публичной офертой. Для заключения договора купли-продажи имущества, сотрудниками ООО «ТУР» истице было предложено прибыть по адресу: Ставропольский край, город …, 11 «а». 05 февраля 2016 года Светлова Ю.Л. вместе со Светловым В.М. прибыли по указанному адресу, где сотрудник ООО «Тур» провел их на стоянку автомобилей, где располагалось реализуемое имущество, однако отказался сообщить ей место нахождения офиса, вывел ее из складских помещений и уехал. Истица путем телефонных переговоров вновь сообщила сотруднику ООО «ТУР» о намерении заключить договор купли-продажи имущества, а также попросила сообщить номер факса и адрес электронной почты ООО «ТУР». Сотрудник ООО «ТУР» отказался сообщить ей контактные данные. Светловой Ю.Л. в 10 часов 55 минут 05 февраля 2016 года на адрес электронной почты ТУ Росимущества, а также на номер телефона - факса, указанный на официальном сайте: …, было направлено уведомление, адресованное ООО «ТУР», с указанием на обстоятельства, препятствующие зафиксировать акцепт. Истица неоднократно с 05 февраля 2016 года по 07 марта 2016 года звонила в ТУ Росимущества для получения информации о статусе ее обращения, на которые сотрудники отвечали ей, что ответ смогут предоставить после того, как ООО «ТУР» предоставит отчеты о проделанной работе за февраль 2016 года. 16 марта 2016 года, по электронной почте ей пришел ответ, о том, что ее сообщение не было зарегистрировано. Светлова Ю.Л. вновь позвонила руководителю ТУ Росимушества, который сообщил, что имущество реализовано по договору купли-продажи, заключенному 08 февраля 2016 года. 04 апреля 2016 года Светловой Ю.Л. были направлены претензии в адрес ООО «ТУР» и ТУ Росимущества, которые не исполнены до настоящего времени.
Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz Е240», государственный регистрационный знак …, заключенный 08 февраля 2016 года между ООО «ТУР», действующего по поручению ТУ Росимущества с одной стороны, и неизвестным ей лицом с другой стороны; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «ТУР» заключить с истицей договор купли-продажи указанного автомобиля; взыскать в ее пользу с ООО «ТУР» и ТУ Росимущества в солидарном порядке штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 58 339 рублей 75 копеек, а также сумму в размере 25 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
01 июня 2017 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Светлова Ю.Л., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, удовлетворить её иск в полном объеме. Указывает, что копия ответа ответчика не может быть надлежащим доказательством, так как указанный государственный регистрационный знак … не принадлежит реализованному транспортному средству, в уведомлении № 681/2015 отсутствует дата составления. Также истцу достоверно известно, что указанное транспортное средство передвигалось 03.02.2016 года по городу Ессентуки. В договоре заключенном между ООО «ТУР» и Никулиным В.С. установлен срок оплаты 15 дней, однако ранее ей сообщалось о сроке оплаты в 10 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 05 октября 2015 года ТУ Росимущество от судебного пристава-исполнителя получило уведомление от 01 октября 2015 года №681/2015 о готовности к реализации арестованного в рамках исполнительного производства № 68374/14/30/26 имущества - автомобиля «Mercedes Benz Е240», государственный регистрационный знак … и постановление о передаче имущества на реализацию от 14 сентября 2015 года.
07 октября 2015 года (исх. № 8584/05) ТУ Росимущества направило в адрес ООО «ТУР» поручение от 07 октября 2015 года №464 на реализацию арестованного имущества - автомобиля «Mercedes Benz Е240», государственный регистрационный знак ….
03 февраля 2016 года между Никулиным B.C. и ООО «ТУР» заключен договор № 464 купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz Е240» государственный регистрационный знак …. На основании которого 19 февраля 2016 года по акту приема-передачи №464 ООО «ТУР» передало Никулину B.C. данный автомобиль.
07 апреля 2016 года Светлова Ю.Л. обратилась в ТУ Росимущества с требованием о заключении договора купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz Е240», ссылаясь на то, что 05 февраля 2016 года она обращалась в ООО «ТУР» по данному вопросу с заявлением о готовности приобрести арестованное имущество от 05 февраля 2016 года, но получила отказ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Светловой Ю.Л. в ООО «ТУР» с заявлением о готовности прибрести арестованное имущество, это имущество уже было приобретено Никулиным B.C. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 464 от 03 февраля 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия этих органов.
Согласно п. 1.2. указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли продажи между Никулиным B.C. и ООО «ТУР» был заключен не 03 февраля 2016 года, а 08 февраля 2016 года, что государственный регистрационный знак … не принадлежит реализованному транспортному средству, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца таких доказательств не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
