НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 18.10.2016 № 33-8129/16

Судья Данилова Е.С.

Дело № 33-8129/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакарян М.С.,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Шакарян М.С. к ГБУЗ «Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.01.2016 года Шакарян М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В Ленинский районный суд города Ставрополя поступило заявление Шакарян М.С., в котором она просит: отменить решение суда от 21.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 г., которые опровергают обстоятельства, указанные в решении суда от 21.01.2016 г., повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения; просит принять новое решение по иску о восстановлении на работе по фактам преюдиции, в связи с нарушением трудовых прав истицы Шакарян М.С.

В обоснование своего заявления Шакарян М.С. указала, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2016 г. отказано в удовлетворении требований Шакарян М.С. по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Приказ об увольнении № 13/13 от 26.0.2015 г. по ст. 77 п. 11 ТК РФ обоснован отсутствием лицензии у ГБУЗ СК «СКУ ЛФК И СМ». Перед увольнением, 03.08.2015 г. работодатель отстранил истицу от выполнения должностных обязанностей, издав приказ № 13-02/67 «Об объявлении простоя по вине работодателя», указав причину отстранения – отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «педиатрия», а потом уволил по тем же основаниям. Не согласившись с действиями работодателя – главного врача Аграновича О.В., врач Шакарян М.С. обратилась в суд с двумя заявлениями: исковое заявление о нарушении трудовых прав было направлено судье Никитенко Т.Н., а иск о восстановлении на работе был направлен судье Дробиной M.Л. Поскольку оба иска направлены к одному и тому ответчику, а причиной трудовых споров явилось одно и то же обстоятельство - отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности и невозможность продолжения выполнения медицинских должностных обязанностей врача педиатра, истица Шакарян М.С. воспользовалась своим правом по ст. 151 ГПК РФ, ею было подано ходатайство о соединении в одно производство двух однородных дел с одними сторонам трудового спора и одинаковыми основаниями по обстоятельству отсутствия лицензии. Данное ходатайство удовлетворила Никитенко Т.Н. 20.01.2016 г., определением суда, в котором указала, что объединение двух исков о трудовых спорах будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела. Однако, Дробин M.Л. в нарушение требований ГПК РФ об обязательном исполнении определений судов не исполнила данное определение, поэтому исковые заявления Шакарян М.С. были рассмотрены раздельно. По результатам рассмотрения ее исков по трудовым спорам, приняты диаметрально противоположные решения, которые вошли в законную силу.

Реализуя свое законное право на судебную защиту в порядке ст. 392-397 ГПК РФ, Шакарян М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что существенные для дела обстоятельства, которые истице не были известны при рассмотрении иска о восстановлении на работе, были установлены в ходе судебного заседания у Никитенко Т.Н. По существу вопроса пояснила, что на момент отстранения от работы и на момент увольнения действовала лицензия в ГБУЗ СК «СКУ ЛФК и СМ», выданная 02.08.2015 г. комитетом СК по лицензированию, которая была оформлена в октябре 2015 г. В ходе судебного рассмотрения судья Никитенко Т.Н. истребовала данные лицензии как доказательство незаконного отстранения истицы Шакарян М.С. от работы. Вынесенное решение суда от 05.02.2016 г. свидетельствует о незаконных действиях работодателя Аграновича В.О. и удовлетворении исковых требований Шакарян М.С. Судья Дробина М.Л. рассматривая иск о восстановлении на работе в решении суда от 21.01.2016 г. на стр. 5 верхнего абзаца указала, что «доводы Шакарян М.С., что основанием для увольнении послужил приказ комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности торговле и лицензированию СК № 381 от 05.10.2015 г., не соответствует действительности и судом не принимается. Кроме того, Дробина М.Л. не истребовала и не проверила наличие лицензии на момент увольнения, о чем не могла знать истица. В результате непроверенных фактов о наличии лицензии на медицинскую деятельность, было принято незаконное и необоснованное решение. Данные недостоверные утверждения суда опровергаются фактическим приказом об увольнении от 26.10.2015 г., изданным работодателем Аграновичем В.О., в основании которого указан приказ № 381 от 05.10.2015 г. комитета СК по лицензированию об отсутствии лицензии. Факт наличия лицензии на мед. деятельность ГБУЗ СК «СКУ ЛФК и СМ» проверялся в судебном заседании судьей Никитенко Т.Н. на основании чего и были сделаны такие выводы, вытекающие из обстоятельств дела для принятия решения суда. Другим основанием для пересмотра является неправильное оценка образовательных документов при приеме на работу Шакарян М.С. 13.09.2012 г., где в ходе судебного заседания судья Дробина М.Л. не указала в перечне образовательных документов сертификат врача - педиатра, дающий ей право законно занимать должность врача педиатра, в соответствии с приказом Минзравсоцразвития РФ от 07.07.2009 г. № 3415-н. Неправильно истолкованные факты о наличии образовательных документов и их оценка опровергаются решением от 05.02.2016 г., где установлено, что «истица прошла первичную специализацию по педиатрии, получила сертификат врача педиатра. Ранее работодатель по причине якобы отсутствия у нее необходимого образования уведомил ее о сокращении. Однако после проверки Гоструднпекцией СК решение о сокращении было отменено. После обращения в суд истица была уволена в связи с отсутствием у нее необходимого образования по профилю «педиатрия». Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила, что приказом № 07-03-45 от 14.09.2012 г. Шакарян М.С принята на должность врача педиатра. В момент приема на работу недостаточности квалификации специализации данного работника ответчиком не установлено. Вопрос отсутствия необходимых документов о прохождении послевузовского профобразования по специальности «педиатрия» влечет иные правовые последствия. В действующем законодательстве РФ отсутствует норма права об увольнении работника из-за отсутствия лицензии. Врачам не предусмотрена персональная лицензия, поскольку лицензируются все мед. учреждения с получением лицензии на осуществление мед. деятельности. Соответственно, выводы суда от 21.01.2016 г. сделаны ошибочно без фактического подтверждения и проверенных доказательств. Установленные юридические обстоятельства как преюдиция в Ленинском районном суде 05.02.2016 г. и факты установленные коллегий по гражданским делам в апелляционном определении от 11.05.2016 г. дают основания для пересмотра решения суда от 21.01.2016г.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2016 года, в удовлетворении заявления Шакарян М.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.01.16 г по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шакарян М.С. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав Шакарян М.С., представителя ответчика Базиян А.Г, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д. полагавшей, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Шакарян М.С. ссылалась на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2016 г., вступившее в законную силу 11.05.2016 г., которым как она полагает опровергаются обстоятельства, указанные в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2016 г., повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Однако, как верно указанно судом первой инстанции, во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда от 05.02.2016 г. говорится о незаконности простоя по вине работодателя, в связи с отсутствием у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «Педиатрия», что влечет за собой невозможность выполнения обязанностей по трудовому договору врачем-педиатром Шакарян М.С. Период рабочего времени с 04.08.2015 г. до момента получения лицензии объявлен для истца простоем с выплатой простоя в соответствии со ст. 155 ТК РФ в размере не ниже средней заработной платы работника.

Отказывая в удовлетворении заявления Шакарян М.С. о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос отсутствия у истца необходимых документов о прохождении послевузовского профобразования по специальности «Педиатрия», влечет иные правовые последствия, не связанные с простоем. Соответственно, в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2016 г., на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, вопрос ставился о законности или незаконности простоя, а не о профессиональной пригодности Шакарян М.С.

Таким образом, вывод суда, отраженный в решении от 21.01.2016 г. относительного того обстоятельства, что отсутствие у Шакарян М.С. наличия послевузовского профобразования: аспирантуры, ординатуры по специальности «Педиатрия» исключает ее возможность работы в ГБУЗ СК «СКЦ ЛФК и СМ», не зависит от выводов, изложенных судом в решении Ленинского районного суд г. Ставрополя от 05.02.2016 г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы заявителя, по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шакарян М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи