Судья Ширяев А.С. Дело №33-8083/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ващенко Л.И. в лице полномочного представителя Немчиновой Г.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2016 года
по иску Волобуевой Г.В. к нотариусу нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Волобуева Г.В. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. о признании соглашения об уплате алиментов № ….. от 10.10.2012 года, выданное нотариусом Ващенко Л.И., предмет исполнения алименты в размере ….. в твердой сумме в отношении должника П.Ф.И. в пользу взыскателя П.И., адрес взыскателя: ….., недействительным, признании соглашения об уплате алиментов № …. от 10.10.2012 года, выданное Ващенко Л.И., предмет исполнения - алименты в размере ….. в твердой сумме в отношении должника П.Ф.И. в пользу взыскателя: П.Е., адрес взыскателя: ….., недействительным, взыскании причиненного материального ущерба в размере 66 964 руб. в качестве компенсации недополученных денежных средств по приостановленному исполнительному производству Ленинским районным отделом службы судебных приставов г.Ставрополя.
В судебном заседании 10.06.2016г. истец Волобуева Г.В. отказалась от исковых требований в части признания соглашения об уплате алиментов № …. от 10.10.2012 года, выданное нотариусом Ващенко Л.И., предмет исполнения алименты в размере …. в твердой сумме в отношении должника П. Ф.И. в пользу взыскателя П.И., адрес взыскателя…… недействительным, признания соглашения об уплате алиментов № …… от 10.10.2012 года, выданное Ващенко Л.И., предмет исполнения - алименты в размере ….. в твердой сумме в отношении должника П.Ф.И. в пользу взыскателя: П.Е., адрес взыскателя: ….., недействительным. Определением от 10.06.2016. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.
При этом истец Волобуева Г.В., представив уточненное исковое заявление, в остальной части иск поддержала, указав, что при нотариальном удостоверении Соглашений нотариусом нотариального округа по городу Ставрополю Ващенко Л.И. были нарушены нормы материального и процессуального права, конституционные права истца, заинтересованного лица, гражданина России Волобуевой Г.В., ущемлены законные права гражданина России гарантированные ст. ст. 17, 18 Конституции России. Основные права и свободы граждан должны уважаться государством, а также отдельными гражданами и должностными лицами и обеспечиваются правосудием. Конституция России имеет прямое действие на всей территории государства. Если какой-либо нормативный акт противоречит Конституции России, такой акт не должен применяться. Нельзя злоупотреблять своими правами за счет и в ущерб прав и законных интересов других лиц.
Соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 10 октября 2012года, заключенное между П.Ф.И. с одной стороны, и П.И. в лице представителя по доверенности В.С.Г. с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ставрополя Ващенко Л.И. в реестре за № …. об уплате алиментов в размере ….. ежемесячно в отношении должника П.Ф.И. в пользу взыскателя П.И.; а также соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 10 октября 2012года, заключенное между П.Ф.И. с одной стороны, и П.Е. в лице представителя по доверенности В.С.Г., с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ставрополя Ващенко Л.И. в реестре за № ……, об уплате алиментов в размере ….. ежемесячно в отношении должника П….Ф.И.в пользу взыскателя П.Е., имели силу исполнительного листа для Службы судебных приставов.
В течение всего периода судебных разбирательств (почти год), искового заявления Волобуевой Г.В. о признании указанных выше соглашений недействительными, нотариус Ващенко Л.И. и ее представители в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Ставрополя возражали против законных требований истца, требовали отказать в удовлетворении исковых требований, просили суд признать законность удостоверения нотариусом выше названных соглашений.
Нотариус Ващенко не предоставила в Ленинский отдел судебных приставов г. Ставрополя документ, подтверждающий недействительность регистрации соглашения согласно Основ законодательства Российской Федерации, об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя 10 октября 2012 года, заключенное между П.Ф.И. с одной стороны, и П.И. в лице представителя по доверенности В..Г., с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ставрополя Ващенко Л.И. в реестре за № …., об уплате алиментов в размере ….. ежемесячно в отношении должника П..Ф.И. в пользу взыскателя П.И., а также подтверждающий недействительность соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 10 октября 2012года, заключенное между П.Ф.И., с одной стороны, и П.Е. в лице представителя по доверенности В. С.Г. с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ставрополя Ващенко Л.И. в реестре за № …. об уплате алиментов в размере ….. ежемесячно в отношении должника П.Ф.И. в пользу взыскателя П.Е.
Своими действиями нотариус нотариального округа по городу Ставрополь Ващенко Л.И. причинила Волобуевой Е.В. материальный ущерб на сумму 220445,76 руб. в т.н.:
17562.20 рублей - транспортные расходы понесенные истцом Волобуевой Е.В. в связи с поездкой в г.Ставрополь для участия в заседаниях Ленинского райсуда по рассмотрению искового заявления о признании Соглашений удостоверенных 10.12.2012г. нотариусом Ващенко Л.И. недействительными;
3825.79 рублей - почтовые расходы по направлению писем в Ленинский районный суд и в районы отдел Ленинского района судебных приставов по г. Ставрополю и в управление УФССП России по Ставропольскому краю;
3220 рублей - расходы на печатание и копирование документов;
66375,67 рублей - суммы, не полученные истцом Волобуевой Г.В. по вступившим в законную силу решениям судов г. Ставрополя;
59462,10 рублей - суммы недополученных денежных средств по приостановленным исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Ленинском районном отделе службы судебных приставов ФССП по городу Ставрополь;
70000 рублей - представительские расходы оплаты услуг представителя по доверенности в соответствии Т.Ю.Н. в соответствии со ст. ст.94,103 ГПК РФ.
Действиями ответчика истец был незаконно ограничен в правах по исполнению уже вынесенных и вступивших в законную силу еще с 2002г. решений Ленинского райсуда г.Ставрополя по возмещению долга.
Нотариальными актами - соглашениями об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей П.Ф.И. истец Волобуева Г.В. была ограничена в правах по регулированию отношений в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Ленинском РОССП по г. Ставрополю.
Соглашения, заверенные нотариально, являются для судебных приставов-исполнителей документами, имеющих силу исполнительного листа. Истец Волобуева Г.В. была лишена возможности регулировать отношения в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Ленинском РОССП но г. Ставрополь. Жалобы Волобуевой Г.В. с просьбой применения административного контроля не рассматривались.
Руководство управления УФССП России по Ставропольскому краю признало действия судебных приставов-исполнителей Ленинского POCII УФССП РФ по г. Ставрополь правомерными, а взыскателю Волобуевой Г.В. было указано, что «Волобуева Г.В. не является стороной исполнительных производств о взыскании алиментов с П.Ф.И. в пользу ею родителей.
В связи с чем, взыскатель Волобуева Г.В. была лишена права на обжалование действий (бездействия) приставов-исполнителей в рамках приостановленного исполнительного производства.
Просила взыскать с нотариуса нотариального округа по городу Ставрополь Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 59462, 10 руб. в качестве компенсации недополученных денежных средств по приостановленному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Ленинском районном отделе службы судебных приставов ФССП по городу Ставрополь.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу Ставрополь Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. денежную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу Ставрополь Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. денежную сумму издержек, затраченных на использование транспортных средств в размере -17562, 20 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу Ставрополь Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. денежную сумму издержек, понесенных почтовых расходов в размере - 3825,79 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу Ставрополь Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. денежную сумму недополученной выгоды в результате приостановления исполнительного производства по вступившим в законную силу и не исполненным решениям судов в размере - 66375, 67 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа по городу Ставрополь Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. денежную сумму понесенных расходов на печатание и копирование документов для суда в размере - 3220 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2016 года иск Волобуевой Г.В. к нотариусу нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Суд взыскал с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 59462, 10 руб. в качестве компенсации недополученных денежных средств по приостановленному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Ленинском районном отделе службы судебных приставов ФССП по городу Ставрополь.
Взыскал с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В.расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей отказано.
Взыскал с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. денежную сумму издержек, затраченных на использование транспортных средств в размере 2398,60 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов затраченных на использование транспортных средств в размере 15163, 60 руб. отказано.
Взыскал с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. денежную сумму недополученной выгоды в результате приостановления исполнительного производства по вступившим в законную силу и не исполненным решениям судов в размере 66375, 67 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. в пользу Волобуевой Г.В. издержек, понесенных почтовых расходов в размере 3825,79 руб., расходов на печатание и копирование документов для суда в размере 3220 руб. отказано.
Взыскал с нотариуса нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3716,76 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ващенко Л.И. в лице полномочного представителя Немчиновой Г.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2016 года и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, главе 59 ГК РФ подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда, о чем говорится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года. Подчеркивает, что в отношении нотариуса наступления ответственности без вины законодательство Российской Федерации не предусматривает. При удостоверении соглашений об уплате алиментов в пользу пожилых родителей П. Ф.И. – П.И. и П.Е., нотариус Ващенко Л.И. не знала и не могла знать о возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Волобуевой Г.В., а тем более не желала их наступления. Нотариусу Ващенко Л.И. не было известно о наличии судебных решений, в соответствии с которыми П.Ф.И. обязан уплачивать в пользу Волобуевой Г.В. денежные средства и о том, что П.Ф.И. намерен заключить указанные соглашения исключительно с целью избежать выплаты денежных средств по исполнительным производствам в пользу Волобуевой Г.В. Таким образом, вины нотариуса Ващенко Л.И. в причинении имущественного ущерба Волобуевой Г.В. не имеется, а, значит, отсутствует одно из необходимых условий для привлечения нотариуса Ващенко Л.И. к гражданско-правовой ответственности. Апеллянт полагает, что требования о возмещении вреда должны быть заявлены не к нотариусу Ващенко Л.И., а к П.Ф.И. В обоснование своих доводов ссылается на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.03.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Волобуева Г.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание явились: истец Волобуева Г.В., ее полномочный представитель- Толкачев Ю.Н., полномочный представитель ответчика- Бекетов А.А., третье лицо- П.Ф.И.
От третьего лица- Вяткина С.Г. в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление, приобщенное к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ващенко Л.И., третье лицо- ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав полномочного представителя ответчика Ващенко Л.И.- Бекетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, истца Волобуеву Г.В. и ее полномочного представителя Толкачева Ю.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заслушав третье лицо- П.Ф.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2002 года исковые требования Волобуевой Г.В. к П.Ф.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. Суд взыскал с П.Ф.И. в пользу Волобуевой Г.В. сумму основного долга- 80000 рублей и сумму 130284 эквивалентную 4200 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами- 16962 руб.91 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу.
17.01.2012г. Судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы приставов по Ставропольскому краю М.Е.В., рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист ВС № ……. 2012г., выданный органом: Ленинский районный суд г.Ставрополя, вступившему в законную силу 15.05.2012г., предмет исполнения: задолженность в размере: 88606.30 руб., в отношении должника: П.Ф.И., в пользу взыскателя: Волобуевой Г.В. возбудил исполнительное производство №29107/12/41/26 в отношении П. Ф.И..
11.06.2014г. Судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Б.Т.М., рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист ВС№…..2014г., выданный органом: Ленинский районный суд г.Ставрополя, вступившему в законную силу 14.01.2014г., исполнения: -задолженность в размере: 62817.06 руб., в отношении должника: П.Ф.И., взыскатель- Волобуева Г.В., возбудил исполнительное производство №26619/14/41/26 в отношении П.Ф.И.. Копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.
21.06.2014 в рамках исполнительного производства № …. вынесено постановление об удержании из пенсии должника и направлено для исполнения в ЦСКО "45 Параллель" ОАО "Сбербанк России"(сектор военной пенсии).
В Ленинский РОСП г.Ставрополя поступило заявление от П. Ф.И., в котором он просил приобщить к исполнительному производству №….. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №….. и №…...
Исполнительное производство №90/14/41/26 было возбуждено 14.01.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя С.А.В., на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №…. от 10.10.2012г., выданный Ващенко Л.И., предмет исполнения алименты в размере …. в сумме ежемесячно в отношении должника П.Ф. И., в пользу взыскателя: Пехливаниди И., адрес взыскателя: …….
Исполнительное производство №….. было возбуждено 14.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя С.А.В., на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №….. от 10.10.2012г., выданный Ващенко Л.И., предмет исполнения алименты в размере …. в твердой сумме ежемесячно в отношении должника Пехливаниди Ф.И., в пользу взыскателя: П.Елена, адрес взыскателя: …...
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №… и №…., а также информацию об исполнительных производствах №.. и …. по заявлению взыскателя Волобуевой Г.В. были направлены взыскателю.
Поскольку 27.05.2014г. по вышеуказанным исполнительным производствам вынесено постановление об удержании алиментов в размере 50 % из пенсии должника Пехливаниди Ф.И. 25.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Б.Т.М. были отменены постановления об удержании из пенсии должника, вынесенные в рамках исполнительного производства …...
Постановлением Управления ФССП России по СК от 10.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Волобуевой Г.В. признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Б.Т.М.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Волобуевой Г.В. о признании недействительными сделок соглашений об уплате алиментов в пользу взыскателя П.И. и П.Е. как сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, ничтожными отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Волобуевой Г.В. к П..Ф.И. о признании соглашений об уплате алиментов недействительными удовлетворены. Суд признал недействительными сделки: соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 10 октября 2012 года, заключенное между П.Ф.И., с одной стороны, и П.Иорданом в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г., с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа да Ставрополя Ващенко Л.И. в реестре за № 11-6372, об уплате алиментов в размере 125 евро ежемесячно в отношении должника П.Ф.И. в пользу взыскателя П.И.; а также соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 10 октября 2012 года, заключенное между П.Ф.И., с одной стороны, и П.Е. в лице представителя по доверенности В.С.Г., с другой, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ставрополя Ващенко Л.И. в реестрет за № …., об уплате алиментов в размере …. ежемесячно в отношении должника П.Ф.И. в пользу взыскателя П. Е..
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства признал установленным факт причинения материального ущерба Ващенко Л.И. истцу Волобуевой Г.В. и взыскал в пользу Волобуевой Г.В. с Ващенко Л.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 59462, 10 руб. в качестве компенсации недополученных денежных средств по приостановленному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Ленинском районном отделе службы судебных приставов ФССП по городу Ставрополь.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе апелляционного пересмотра решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 года Ставропольским краевым судом установлено, что соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя заключены ответчиком неправомерно, формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав Волобуевой Г.В.. У П..Ф.И. отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашений от 10 октября 2012 года, его целью являлось неисполнение судебных решений, которые на момент сделок не были исполнены П.Ф.И.
Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам совокупность, требуемых по вышеуказанным нормам фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в отношении нотариуса Ващенко Л.И. установлена.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких данных доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не могут быть признаны обоснованными.
Решая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
Определяя размер, подлежащих возмещению Волобуевой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал и учел все фактические обстоятельства дела, в том числе: объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что понесенные Волобуевой Г.В. судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 9000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального права.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.
С учетом изложенного, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя частично требования о взыскании транспортных расходов, судом правомерно учтено, что данные расходы подлежат взысканию исходя из стоимости проезда в общественном транспорте.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
