Судья Никитюк А.Д. | Дело № 33а-1432/2022№2а-24/2020 УИД 26RS0013-01-2019-001717-59 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 августа 2022 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Цема Д.В. и его представителя Кармальковой Е.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве
по административному делу по административному исковому заявлению Цема Давида Владимировича к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 11 октября 2019 г. № 786 «О внесении изменений в пункт № 1 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 13 июля 2016 г. № 548 «Об изъятии земельных участков под многоквартирными домами и жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных жилых домах»,
установила:
Цема Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным и недействительным постановление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 11 октября 2019 г. № 786 «О внесении изменений в пункт № 1 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 13 июля 2016 г. № 548 «Об изъятии земельных участков под многоквартирными домами и жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных жилых домах».
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. г. Железноводска. Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 13 июля 2016 г. № 548 "Об изъятии земельных участков под многоквартирными жилыми домами и жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных жилых домах" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером , площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома № .
Оспариваемым постановлением от 11 октября 2019 г. № 786 администрация под видом исправления ошибки изменила объект, подлежащий изъятию, вместо земельного участка с кадастровым номером , площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: , указала земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , в постановлении сослалась на утратившую силу норму. Цема Д.В. обратился в суд административным иском об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, полагая постановление незаконным, нарушающим его права собственника земельного участка с кадастровым номером , расположенного под многоквартирным жилым домом и находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Цема Д.В. о признании незаконным и недействительным постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 11 октября 2019 г. № 786 «О внесении изменений в пункт № 1 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 13 июля 2016 г. № 548 «Об изъятии земельных участков под многоквартирными домами и жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных жилых домах» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Цема Д.В. удовлетворен частично.
Признано незаконным постановление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 11 октября 2019 г. № 786 "О внесении изменений в пункт № 1 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 13 июля 2016 г. № 548 "Об изъятии земельных участков под многоквартирными домами и жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных жилых домах".
В удовлетворении требований Цема Д.В. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании недействительным постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 11 октября 2019 г. № 786 "О внесении изменений в пункт № 1 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 13 июля 2016 г. № 548 "Об изъятии земельных участков под многоквартирными домами и жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных жилых домах" отказано.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. отменено с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.
Как видно из материалов административного дела, 23 июля 2021 г. заместитель главы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края – начальник управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Гречишников И.В. обратился в Железноводский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил произвести замену административного истца Цема Д.В. и заинтересованных лиц Маркозян Э.Ю., Маркозян А.С., Маркозян Ю.Р., Захлестовой М.Ю., Захлестовой М.С., Кислова Ф.В. на Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (т.5 л.д. 176-178).
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 г. заявление заместителя главы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края – начальника управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Гречишникова И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена выбывшей стороны административного истца Цема Д.В. и заинтересованных лиц по административному делу Маркозян Э.Ю., Маркозян А.С., Маркозян Ю.Р., Захлестовой М.Ю., Захлестовой М.С., Кислова Ф.В. на Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (т.5 л.д. 240-242).
В частной жалобе административный истец Цема Д.В. и его представитель Кармалькова Е.А. считают определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.
Просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене административного истца правопреемником – отказать.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление заместителя главы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края – начальника управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Гречишникова И.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2, частями 3, 6 статьи 44 КАС РФ, пришел к выводу, что спорные правоотношения допускают правопреемство и исходил при этом из того, что в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, квартиры №№ изъяты у собственников муниципальным образованием – город-курорт Железноводск Ставропольского края.
Не могу согласиться с выводом суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства, поскольку такие выводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, ввиду чего являются ошибочными.
В соответствии с частью 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона процессуальное правопреемство в отношении физического лица производится только в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле.
Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по улице города-курорта Железноводск, а также квартир в данном доме у Цема Д.В. и заинтересованных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в доме, не является правовым основанием для удовлетворения заявления Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.
При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки.
Удовлетворяя заявление административного ответчика после вынесения решения по делу, до момента проверки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке, суд допустил грубое нарушение требований процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.
Заявление представителя Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Чижовой Е.Ю. об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, поскольку такое заявление поступило на стадии апелляционного обжалования. В силу прямого указания КАС РФ лицо, заявившее ходатайство, вправе отказаться от него до разрешения данного вопроса судом по существу. В данном случае удовлетворение заявления заместителя главы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края – начальника управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Гречишникова И.В. о процессуальном правопреемстве повлекло вынесение определения, являющегося предметом обжалования.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2022 года отменить и вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления заместителя главы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края – начальника управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Гречишникова И.В. о процессуальном правопреемстве административного истца Цема Д.В. и заинтересованных лиц Маркозян Э.Ю., Маркозян А.С., Маркозян Ю.Р., Захлестову М.Ю., Захлестову М.С., Кислова Ф.В. на Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска отказать в полном объеме.
Частную жалобу административного истца Цема Д.В. и его представителя Кармальковой Е.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья В.Ю. Шишова
