Судья Титова Т.П. Дело № 33-5124/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 18 августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015года,
по иску ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску к А., о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней, начисленных за неуплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФ России по г. Кисловодску обратилось в суд с иском к А., в котором просило взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и начисленные за их неуплату пени в общей сумме … рублей … копейки.
Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что ответчик А. с 15 марта 2006года зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ по г.Кисловодску (л.д. 13).
Обращаясь в суд с иском, ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску просило взыскать с ответчика А. денежную сумму, состоящую из:
- задолженности по уплате страховых взносов в сумме … рублей …копеек и начисленных пеней в сумме … рублей … копеек за период с 01января 2012 года по 31 декабря 2012 года, которые плательщик в срок не позднее 31 декабря 2012 года должен был уплатить. Требование об уплате от 20марта 2013 года страхователем не выполнено, задолженность не погашена, частично уплачены пени, начисленные на недоимки в суммах … рубль …копеек и … рублей … копеек (л.д. 23).
13 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка № 1 г.Кисловодска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме … рублей … копейка за 2012 год и расходов по уплате государственной пошлины в сумме … рублей... копеек (л.д. 46 обр.).
24 ноября 2014 года данный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска (л.д. 37);
- задолженность по уплате страховых взносов в сумме … рубля …копеек за 2013 год и начисленные пени в сумме … рубль … копеек на 17февраля 2014 года за 2013 год.
25 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка № 1 г.Кисловодска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам и начисленные за неуплату пени в общей сумме …рублей … копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей … копейки (л.д. 75).
23 сентября 2014 года данный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска (л.д. 76-77);
- пени в сумме … рубль … копеек начисленные за период с 01 января по 25 июня 2014 года за неуплату страховых взносов за 2013 год.
25 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 1 г.Кисловодска выдан судебный приказ о взыскании пени, начисленных на задолженности по страховым взносам в сумме … рубль … копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей, который 16 декабря 2014 года отменён (л.д. 48).
С настоящим исковым заявлением ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску обратилось в Кисловодский городской суд 08 апреля 2015 года (л.д. 5).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, а также то, что судебные приказы, на основании которых была взыскана сумма задолженности, отменены определениями мирового судьи, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган, направивший требование об уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества данного физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В соответствии с ч. 2 данной нормы заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Частью 9 ст. 21 Закона установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом по ходатайству органа контроля.
Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску не обращалось, следует признать, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском в части взыскания с А. спорных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что на день обращения ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску с требованиями о взыскании пеней, начисленных за неуплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, отсутствуют доказательства наличия у АлексееваА.Л. задолженности по уплате страховых взносов, поскольку судебные приказы № … от 13 августа 2014 года, № … от 25 августа 2014 года, № … от 25 ноября 2014 года отменены определениями мирового судьи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца ГУУПФ РФ по г. Кисловодску без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
