Судья Бушнев В.В. | Дело №33-232/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь | 18 июля 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего | Мясникова А.А., |
судей | Загорской О.В., Шаталовой Е.В., |
при секретаре | Фатневой Т.Е., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года
по иску Кругликовой Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кругликова Е.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах», в окончательной редакции которого просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-1138863,47 рублей доплаты страхового возмещения;
-30000 рублей расходов по оплате услуг представителя;
-20000 рублей компенсации морального вреда;
-12000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;
-14399,37 рублей расходов по оплате госпошлины;
-штраф 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А7 р/з <…>, принадлежащего ей на праве собственности, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» вид страхования АвтоКаско, страховой полис серии 4000 № 6300517 от 10.12.2015, вариант «Авто Защита (А)», выгодоприобретателем является она, сроком действия 1 год. Страховая сумма по договору составляет 4100000 рублей.
В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А7 р/з <…> (далее – автомобиль Ауди А7) получил технические повреждения).
В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае (далее – страховая компания, страховщик, ответчик) с соответствующим заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы.
Поскольку страховщик не исполняет своей обязанности по направлению поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, с целью выяснения суммы реального ущерба она обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП <…> А.В., выполненному по её поручению, стоимость выполненных работ и установленных деталей поврежденного автомобиля Ауди А7 составила без учета износа с учетом утраты товарной стоимости 2833874,42 рублей.
Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения только в сумме 1594000 рублей, тем самым причинив ей, потерпевшей, ущерб в сумме 1239874,42 рублей (2833874,42 – 1594000), который обязан возместить в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что страховщиком не соблюдены условия страхования, предусмотренные п.10.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, согласно которому выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае гибели т/с в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 395, 929, 37, 943, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона №4015-1, Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования полис серии 4000 № 6300517 от 10.12.2015, просит иск удовлетворить.
Решением суда от 08.06.2017 года иск Кругликовой Е.И. удовлетворён частично, судом постановлено:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кругликовой Е.И.:
-1138863,47 рублей страхового возмещения;
-569431,73 рублей штрафа;
-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;
-1000 рублей компенсации морального вреда;
-12000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы;
-14399,37 рублей расходов по оплате госпошлины.
во взыскании 19000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что по результатам экспертного заключения независимой технической экспертизы по данному страховому событию страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, и, согласно расчету №13619134 произведена выплата страхового возмещения в размере 1594000 рублей на произведенный восстановительный ремонт, в связи с чем страховщик полностью выполнил свои обязательства перед истицей, в связи с чем, в силу положений Правил страхования и ст.408 ГК РФ, договор страхования прекращает своё действие. 01.03.2017 ответчик направлял в суд факсимильной связью ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако в решении суда не отражены выводы судебной экспертизы по вопросам о стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и о стоимости годных остатков транспортного средства на дату наступления страхового случая, которые ответчик просил поставить перед экспертом в ходатайстве. Указывает, что, присуждая истице компенсацию морального вреда и утраты товарной стоимости, суд не учел, что согласно п.2.13 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС и моральный вред, поэтому во взыскании данных сумм надлежало отказать в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 дело №304-ЭС15-18596. Суд необоснованно указал, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, не приняв во внимание направленные в адрес суда факсимильной связью 08.06.2017 возражения на иск, в том числе с ходатайством о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 596431,73 рублей, поскольку вина ответчика и факт злоупотребления им правом не доказаны.
Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Камиловой А.А., представившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, решение суд отменить и принять новое решение по делу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.
Из дела об административном правонарушении КУСП №14944 от 06.06.2016 (далее – административный материал) усматривается:
06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - съезд автомобиля истицы Ауди А7 р/з <…> с автодороги в кювет и опрокидывание;
водитель Ауди А7 – Кругликов М.А. нарушил Правила дорожного движения и положения КоАП РФ, при этом автомобилю Ауди А7 причины повреждения (справка о ДТП от 06.06.2016);
водитель Кругликов М.А., управлявший автомобилем Ауди А7, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание ТС, что не соответствует требованиям п.10.1 Правил дорожного движения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2016, схема места ДТП, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности Кругликова М.А.);
производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кругликова М.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (постановление от 06.06.2016, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску лейтенантом полиции <…> А.В.).
На момент ДТП собственником автомобиля Ауди А7 являлась Кругликова Е.И, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 26 38 №095869.
На дату ДТП автомобиль Ауди А7 был застрахован по договору - полису добровольного страхования транспортных средств 4000 №6300517 от 10.12.2015 вариант «Авто Защита (А)» (далее – полис КАСКО, т.2 л.д.121-122), по условиям которого:
срок действия полиса - с 10.12.2015 по 09.12.2016;
выгодоприобретатель - Кругликова Е.И.;
страховая премия - 247600 рублей (уплачена полностью);
страховая сумма - 4100000 рублей;
безусловная франшиза - 2% от страховой суммы;
страховые риски – «Ущерб», «Хищение»;
лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях – Кругликов М.А.;
вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика;
неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89, (текст которых размещен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casco (далее - Правила КАСКО №171), с которыми страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.
Как указано в иске, в установленные законом сроки, потерпевшая Кругликова Е.И. предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (дата обращения к страховщику – не указана). Однако от страховщика не поступило никаких ответов, что послужило поводом впоследствии для обращения истицы к независимому эксперту-технику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к материалам настоящего гражданского дела (№2-1077/17) приобщены материалы выплатного дела по ДТП, имевшем место 06.06.2016 с участием автомобиля Aуди А7, р/з <…> с приложением фотоматериалов на CD-R –диске.
Из данного выплатного дела видно, что собственник автомобиля Ауди А7 - Кругликова Е.И. в лице представителя по доверенности Яворской Е.В. 17.06.2016 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждениями принадлежащего ей автомобилей, полученными в данном ДТП.
24.06.2016 АО «Технэкспро» произвело по заказу страховщика осмотр автомобиля Ауди А7 р\з <…>, составило акт осмотра с фотоматериалами, подписанный истицей Кругликовой Е.И. Согласно расчету сумма выплаты по договору страхования составляет 1594000 рублей.
15.07.2016 по поручению Кругликовой Е.И. специалистом ИП <…> А.В. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение №3144-16 от 15.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 без учета износа составила 2636978 рублей, с учетом износа - 2636978 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 196896,42 рублей.
25.07.2016 представитель Кругликовой Е.И. – Яворская В.В. направила ответчику досудебную претензию вх.№10506, в которой указала, что в связи с тем, что страховщик в установленный срок не направил на станцию поврежденный автомобиль и не произвел страховую выплату, потерпевшая обратилась к эксперту-технику для проведения экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №3144-16 от 15.07.2016, выполненному ИП <…>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составила 2833874,42 рублей. Просила произвести в досудебном порядке выплату указанной суммы на счет Яворской В.В. в Северо-Кавказском банке Сбербанка России.
Экспертное заключение №3144-16 от 15.07.2016 к досудебной претензии не прилагается.
Письмами от 29.07.2016, 02.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщало Кругликовой Е.И. о необходимости проведения дополнительной проверки представленных документов и обстоятельств заявленного события, а письмом от 26.08.2016 №100098/06 сообщило, что страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС, случай еще не признан страховым, о принятом решении будет сообщено позже (т.1 л.д.180).
13.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховщиком признан страховой случай и принято решение о выплате потерпевшей Кругликовой Е.И. страхового возмещения по полису серии 4000 №6300517 от 10.12.2015 в размере 1594000 рублей (т.1 л.д.183).
Как указывает ответчик, платежным поручением №407 от 13.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет
Яворской В.В. в Северо-Кавказском банке Сбербанка России страховое возмещение в размере 1594000 рублей.
15.02.2017 представитель Кругликовой Е.И. по доверенности Яворская В.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения затрат по проведению восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7.
01.03.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направлял в суд факсимильной связью ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и постановке перед экспертами вопросов о стоимости автомобиля Ауди А7 в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства на дату наступления страхового случая (т.1 л.д.56).
В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении и разрешении судом данного ходатайства.
01.03.2017 в судебном заседании представителем истицы – Яворской В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой перед экспертами других вопросов.
Определением суда от 01.03.2017 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».
Согласно заключению эксперта №2017/370 от 18.05.2017, выполненному экспертом <…> М.Н., исследование проводилось без осмотра автомобиля экспертом. Стоимость восстановительного ремонта составила 2568464 рублей, величина утраты товарной стоимости - 164399,47 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 2935704,76 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает сумму расходов на восстановительный ремонт, ремонт данного АМТС является экономически целесообразным, в соответствии с п.6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014, стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, ст.9 ст.Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав установленным, что с учетом требований закона страховой случай наступил, истица своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1594000 рублей, взяв за основу заключение эксперта №2017/370 от 18.05.2017, выполненное экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» <…> М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы доплаты страхового возмещения в размере 1138863,47 рублей (2568464 + 164399,47 – 1594000), а так же производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; и постановил вышеуказанное решение.
В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда от 08.06.2017 в части присуждения в пользу истцы доплаты страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины надлежит изменить, а в части присуждения компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы – отменить на основании ст.330 ГПК РФ поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.
По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора добровольного страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).
Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(далее – Закон №4015-1) определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление ПВС РФ №20) разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора о страховом возмещении вреда суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а так же недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона №4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В п.12 Постановления ПВС РФ №20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Истицей в качестве оснований к выплате страхового возмещения заявлены обстоятельства причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю произошедшим 06.06.2016 страховым событием, то есть в период действия договора страхования по вышеуказанному полису КАСКО.
Из материалов дела видно, что 17.06.2016 истица через своего представителя Яворскую В.В. обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Поврежденный автомобиль Ауди А7 был представлен на осмотр страховщику и 24.06.2016 по поручению страховщика АО «Техэкспро» произвело его осмотр с фотосъемкой. По результатам осмотра составлен акт осмотра, на основании которого страховщиком принято решение о наступлении страхового случая в виде полной фактической гибели/конструктивной гибели ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения по варианту «А» полиса КАСКО в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика невозможна.
На основании акта о страховом случае от 13.09.2016 и расчета №13619134 в этот же день платежным поручением №407 от 13.09.2016 страховщик перечислил на банковский счет представителя истицы Кругликовой Е.И – Яворской В.В. страховое возмещение в размере 1594000 рублей.
Согласно экспертному заключению №3144-16 от 15.07.2016, выполненному по поручению Кругликовой Е.И. специалистом ИП <…> А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 без учета износа составила 2636978 рублей.
По результатам судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, производство которой поручено судом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», составлено заключение эксперта №2017/370 от 18.05.2017 (эксперт <…> М.Н.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2568464 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 2935704,76 рублей.
Ответчик утверждает, что в связи с признанием им полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и выплатой им страхователю 1594000 рублей страхового возмещения он полностью выполнил свои обязательства перед истицей, в связи с чем, в силу положений Правил КАСКО и ст.408 ГК РФ, договор страхования прекращает своё действие.
Ответчик считает, что автомобиль Ауди А7 на дату ДТП от 06.06.2016 мог иметь повреждения от предыдущих ДТП, по которым истица ранее обращалась за страховой выплатой по полису КАСКО, что вызывает сомнения в достоверности стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом <…> М.Н.
Из материалов дела видно, что ранее истица действительно обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО, указывая, что в ДТП от 25.01.2016 в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц р/з <…> её автомобилю Ауди А7 р/з <…> были причинены значительные повреждения. Получив отказ в выплате, она обращалась в суд, представив заключение специалиста ИП <…> А.В. №1664-16 от 22.04.2016.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.06.2017 года (дело №2-1271/17) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кругликовой Е.И. взыскано 3083645 рублей страхового возмещения, а так же штрафные санкции, компенсация морального вреда, судебные расходы. В основу данного решения суда положено заключение эксперта №8489 от 18.01.2018, выполненное экспертом АНО (Лаборатория независимых и судебных экспертиз) «Гарант» <…> М.Н.
На стадии апелляционного рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.
Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.06.2017 года по делу №2-1271/17 отменено и принято новое решение по делу, которым в иске Кругликовой Е.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу 3083645 рублей страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В основу нового решения было положено заключение эксперта №8489 от 18.01.2018, выполненное экспертом-техником-трасологом ИП <…> Р.А. по гражданскому делу №2-1271/17 (№33-27/2018), на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным заключением эксперта опровергается факт заявленного Кругликовой Е.И. страхового случая ДТП от 25.01.2016 и наличия причинно-следственной связи между ДТП от 25.01.2016 и повреждениями автомобиля истицы, и, соответственно, опровергается заключение эксперта <…> М.Н., но подтверждаются выводы экспертного исследования, выполненного по заказу страховщика экспертом АО «Технэкспро». В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2016, вынесенном ИПДПС ОГАИ ОВД г.Пятигорска <…> А.Ю., так же не нашел подтверждения факт наезда Кругликова М.А. на дерево (после наезда на автомобиль Мерседес Е350).
Учитывая, что в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что ДТП, произошедшее 25.01.2016 при заявленных истицей обстоятельствах не имело место быть, но при этом автомобиль фактически имел значительные повреждения неизвестного происхождения, а сведения о том, что после ДТП от 25.01.2016 до даты ДТП от 06.06.2016 автомобиль Ауди А7, р/з <…> был полностью отремонтирован, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют; по результатам экспертного исследования, выполненного по заказу ответчика АО «Технэкспро» страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС, а по заключению эксперта №2017/370 от 18.05.2017, выполненное экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» <…> М.Н., ремонт автомобиля Ауди А7 после ДТП от 06.06.2016 признан экономически целесообразным и стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась; в заключении эксперта №120-с/17 от 22.05.2017 по делу №2-1271/17 эксперт <…> М.Н. исходил из того, что средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди А7 на дату ДТП от 25.01.2016 составляет 2797480 рублей (хотя такой вопрос перед экспертом не ставился), а в заключении эксперта №2017/370 от 18.05.2017 по настоящему делу содержится вывод эксперта <…> М.Н. о том, что стоимость автомобиля Ауди А7 в доаварийном состоянии на дату ДТП от 06.06.2016 составляет 2935704 рубля, судебная коллегия сочла доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля Ауди А7 могли произойти в результате опрокидывания 06.06.2016, а выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 1594000 рублей является достаточным - заслуживающими внимания.
В связи с этим, руководствуясь ст.87 ГК РФ и ч.2 ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с целью выяснения обстоятельств причинения повреждений именно имуществу истицы и именно от заявленного ею в качестве страхового случая ДТП от 06.06.2016, а так же учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19, 22, 24, 31, 38, 40, 41 Постановления ПВС РФ №20, с целью недопущения получения какой-либо из сторон необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования (злоупотребление правом), судебная коллегия сочла необходимым назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, предложенные представителем ответчика.
Согласно выводам заключения эксперта №9186 от 30.06.2018, выполненного экспертом-техником-трасологом ИП <…> Р.А. (включен в Государственный реестр экспертов-техников за №867):
1) дорожно-транспортное происшествие от 06.06.2016 с участием автомобиля Ауди А7 р/з <…> при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении могло иметь место;
2) при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль Ауди А7 р/з <…> мог получить повреждения, наличие, характер и степень которых установлена при производстве экспертизы, номенклатура повреждений изложена в исследовательской части настоящего заключения;
3) стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, имевшем место 06.06.2016, автомобиля Ауди А7 р/з <…>, на дату ДТП без учета износа составляет 1815571,47 рублей;
4) рыночная стоимость автомобиля Ауди А7 р/з <…> на дату ДТП, имевшего место 06.06.2016, в доаварийном состоянии составляет 2787344 рубля;
5) утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А7 р/з <…> не рассчитывалась, поскольку все поврежденные детали ремонтировались и/или окрашивались ранее.
Судебная коллегия полагает заключение судебного эксперта ИП <…> Р.А. №9186 от 30.06.2018 достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, материалов выплатных дел, материалов дела об административном правонарушении, с учетом повреждений, имевшихся на автомобиле истицы до ДТП от 06.06.2016, с использованием объяснений водителя Кругликова М.А., допустившего опрокидывание автомобиля в результате нарушения п.10.1 ПДД, а так же фототаблиц, содержащихся в деле об административном правонарушении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Заключение судебного эксперта ИП <…> Р.А. №9186 от 30.06.2018 опровергает доводы ответчика, основанные на экспертном исследовании, выполненном по его заказу АО «Технэкспро» о полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного ТС и о прекращении договора добровольного страхования после выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 1594000 рублей.
Вместе с тем, выводы судебного эксперта <…> Р.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате опрокидывания автомобиля Ауди А7 в размере 1815571,47 рублей наиболее приближена к размеру выплаченного ответчиком страхового возмещения и существенно отличается от указанной истицей суммы, необходимой на восстановительный ремонт автомобиля:
2833874,42 рублей (включая УТС) - на основании экспертного заключения №3144-16 от 15.07.2016, выполненного по её поручению специалистом ИП <…> А.В. (до уточнения иска);
2732863,47 рублей (включая УТС) - на основании заключения эксперта №2017/370 от 18.05.2017, выполненного экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» <…> М.Н. (после уточнения иска).
Кроме того, заключение эксперта №2017/370 от 18.05.2017 не основано на результатах трасологического исследования, поскольку проведение такого исследования эксперту не поручалось, на материалах выплатного дела, поскольку оно судом не истребовалось и в материалах дела отсутствовало, осмотр поврежденного автомобиля с фотосъемкой экспертом не проводился. Как усматривается из исследовательской части заключения, при оценке ущерба автомобилю истицы эксперт исходил из его рыночной стоимости в доаварийном состоянии - 2935704,76 рублей, тогда как такой вопрос перед экспертом судом не ставился. Судебным экспертом <…> Р.А. рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии определена в 2787344 рубля.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта №2017/370 от 18.05.2017, выполненное экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» <…> М.Н. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, на основании ст.55 ГПК РФ оно не имеет юридической силы, поэтому судом первой инстанции оно незаконно положено в основу обжалуемого решения суда, а так же не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что не все повреждения автомобиля Ауди А7 могли произойти в результате опрокидывания, имевшего место 06.06.2016.
Соответственно, правовые основания для возмещения ответчиком истице расходов, понесенных по уплате данной экспертизы в сумме 12000 рублей (т.1 л.д.110) отсутствуют. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Основываясь на заключении судебного эксперта ИП <…> Р.А. №9186 от 30.06.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщику надлежало выдать истице направление на ремонт на СТОА согласно условиям полиса КАСКО о форме выплаты страхового возмещения (вариант «А»). Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения по риску «Ушерб» в денежном выражении.
Согласно п.2.14.2 Правил КАСКО №171 при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытков и размером франшизы (т.2 л.д.189).
В рассматриваемом случае, размер франшизы составляет 36311,43 рублей (1815571,47 руб. х 2%)
Поскольку страховой случай ответчиком признан и частично выплачено страховое возмещение в денежном выражении, а ремонт автомобиля Ауди А7 в настоящее время невозможен, так как автомобиль истице Кругликовой Е.И. не принадлежит и требования о понуждении исполнения ответчиком обязанности по полису КАСКО произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не предъявлены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения убытков от ДТП, имевшего место 06.06.2016, доплата страхового возмещения в размере 185260 рублей (1815571,47-1594000-36311,43). В остальной части данного требования надлежит отказать.
Требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.10.3 Правил КАСКО №171, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно п.10.3 Правил КАСКО №171 (приложение №1): «Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:
а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;
б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;
в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате».
Полисом КАСКО по риску «Ущерб» не предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а доказательства предъявления истицей страховщику в претензионном порядке требований о выдаче направления на СТО и неисполнения ответчиком в добровольном порядке данного требования в установленный срок в материалах дела отсутствуют.
В досудебной претензии, предъявленной страховщику 25.07.2016 вх.№10506 (т.2 л.д.138) представитель истицы по доверенности Есаулкова В.В. просит возместить материальный ущерб в полном объеме путем перечисления страхового возмещения в сумме 2833874,42 рублей на её банковский счет. При этом ссылается на п.13.8 Правил ДС №171 от 26.08.2008, которым предусмотрена иная форма страхового возмещения, нежели предусмотрена полисом КАСКО, а так же на экспертное заключение специалиста ИП <…> А.В. №3144-16 от 15.07.2016, которое даже не прилагается к претензии.
В рамках настоящего гражданского дела требования о понуждении исполнения ответчиком обязанности по полису КАСКО произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не предъявлены, поэтому требование о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения страховщиком такого требования в добровольном порядке является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении истицей правами потребителя, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо и влечет отказ в защите этого права.
По этим же причинам право требования компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, причиненного просрочкой доплаты страхового возмещения в денежном выражении, у истицы не возникло.
Кроме того, в соответствии с п.2.13 Правил КАСКО №171 в страховое покрытие по полису КАСКО не входят моральный вред и ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д.189). В удовлетворении данного требования надлежит отказать.
В рамках настоящего гражданского дела от имени и в интересах Кругликовой Е.И. действуют представители Гладская А.А., Есаулкова В.В., Яворская Е.В. по доверенности 26А2070490 от 16.02.2016, удостоверенной нотариусом Советского РНО Ставропольского края <…> Т.А. в реестре №2-426 (т.1 л.д.10).
По делу проведено два судебных заседания, в одном из которых принимала участие Яворская В.В. (01.03.2017), в другом -
Гладская А.А. (08.06.2017 - в день вынесения решения по делу).
К иску прилагалась незаверенная надлежащим образом ксерокопия договора об оказании услуг №29037 от 14.07.2016 (т.1 л.д.18-19), из текста которой следует, что индивидуальный предприниматель Гладская А.А. (исполнитель), действующий на основании свидетельства серии 26 №004079128, обязалась по заданию Кругликовой Е.И. (заказчик) на основании нотариально заверенной доверенности за вознаграждение провести комплекс мероприятий по урегулированию страховых событий и материального ущерба, причиненного а/м Ауди А7 г/н <…>, полученного в результате ДТП 06.06.2016, включающий представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, защитнику, представителю (раздел 1). В п.2.3.1 данного договора приведен перечень полномочий исполнителя, которые в силу ст.54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Из п.п. 3.1.4.1 данного договора следует, что заказчик в течение трех рабочих дней выплачивает гонорар в сумме 30000 рублей наличными денежными средствами; настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами при условии поступления оплаты услуг в размере и в срок, указанный в п.3 договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком Кругликовой Е.И. обязательства оплаты услуг, а так же акт приема-передачи объема фактически оказанных ИП
Гладской А.А. услуг истице.
Так же в материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходов по оплате услуг других представителей, указанных в доверенности.
Из текста доверенности не следует, что истицей переданы своим представителям полномочия, связанные именно с ДТП, имевшем место 06.06.2016. Более того, доверенность выдана значительно раньше, чем произошло указанное ДТП.
Вместе с тем, суд частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а в остальной части в размере 15000 рублей - отказал, мотивируя свое решение следующим образом: «с учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 15000 рублей».
Решение суда в этой части незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а новым решением в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Решение суда о присуждении в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в размере 14399,37 рублей подлежит изменению в связи с принятием нового решения по делу. Пропорционально размеру удовлетворенных требований размер расходов по уплате госпошлины, подлежит снижению до 4905,20 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.327,327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кругликовой Е.И. суммы страхового возмещения в размере 1138863,47 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14399,37 рублей изменить, приняв его в этой части в следующей редакции:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кругликовой Е.И. доплату страхового возмещения в размере 185260 рублей, в остальной части данного требования – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кругликовой Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 4905,20 рублей, в остальной части данного требования – отказать».
Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругликовой Е.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы – отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
