Судья Данилова В.Н. Дело № 33-4483/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Луневой С.П.,
судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,
секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,
с участием:
прокурора Дремовой М.Д.,
истца Фальковой О.П.,
представителя Фальковой О.П. по доверенности – Антаманова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крековой О.М., поданной на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крековой … к председателю ДНТ «Мичуринец» Сумской … и Фальковой … о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений в запись в трудовой книжке о причинах увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по иску Фальковой … к Сумской … о признании незаконными действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской … по приему на работу Крековой … и признании приказа о приеме на работу незаконным,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
УСТАНОВИЛА:
Крекова О.М. обратилась в суд с иском к председателю ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений в запись в трудовой книжке о причинах увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением судьи от 14 марта 2014 года к участию в деле привлечена к качестве соответчика Фалькова О.П.
10 апреля 2014 года определением судьи исковое заявление Фальковой О.П. к Сумской Л.А. о признании незаконными действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему на работу Крековой О.М. и признании приказа о приеме на работу незаконным, принято к производству Ессентукского городского суда.
Определением судьи указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Иск Крековой О.М. мотивирован тем, что 04.12.2013 г. председателем ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. она была принята на должность кассира-уборщицы с назначенной заработной платой …рублей в месяц на срок с 04.12.2013 г. по 31.12.2013 г. По истечении этого срока Сумская Л.А., по словам Крековой О.М., хотела чтобы она продолжала работать, в связи с чем допустила Крекову О.М. к работе. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Крекова О.М. 31.12.13 г. подала заявление на имя председателя ДНТ "Мичуринец" Сумской Л.А. о продлении трудового соглашения или перезаключения нового договора. После чего каждый день впоследствии слушала обещания со стороны Сумской Л.А. о том, что она продлит трудовое соглашение. Поняв, что Сумская Л.А. ее обманывает, Крекова О.М. неоднократно предупреждала ее о вынужденном прекращении (приостановлении) работы, так как эта работа связана с финансами и обстоятельства не продления и не заключения трудового соглашения (договора) делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции до устранения этих нарушений. В связи с указанными обстоятельствами, 22.01.2014 г. Крекова О.М. вынуждена была приостановить работу. 22.01.2014 г. Сумская Л.A. позвонила ей и сообщила, что она зашла в кассу и уже приняла на работу другого человека, требуя от Крековой О.М., чтобы она пришла и подписала расчет выплат. Крекова О.М., в свою очередь, сообщила Сумской Л.A., что не увольнялась и увольнение в ее планы не входило, а предупреждения об увольнении в ее адрес со стороны председателя ДНТ «Мичуринец» не поступало. Сумская Л.A. продолжала настаивать на расчете. После этого разговора примерно в 12 часов Крекова О.М. пришла на работу для выяснения обстоятельств ее увольнения, однако председателя Сумской Л.A. на рабочем месте не оказалось. В правлении присутствовала девушка по имени Яна, которая сообщила, что действительно принята на работу 22.01.14 года на место Крековой О.М. Этот же факт подтвердила и Зубрицкая Н.А., работающая контролером в ДНТ "Мичуринец". При этих разговорах присутствовала Орлова Е.В. 23.01.2014 г. Сумская Л.A. вызвала Крекову О.М. в правление и вручила ей приказ о прекращении трудового договора от 18.01.2014 г., который был составлен задним числом, где указанна не полностью должность и неверно указанно основание увольнения, что является нарушением ТК РФ со стороны работодателя, а именно Сумской Л.A. Так же Крековой О.М. 23.01.14 г. выдана не оформленная трудовая книжка, как выяснилось с которой она не может устроиться на работу и в дальнейшем, трудовая книжка может быть не принята для оформления трудовой пенсии. Так же Сумской Л.A. было известно, что Крекова О.М. имеет ребенка инвалида и что, устраиваясь на работу, она лишилась возможности получать доплату по уходу за ребенком инвалидом к пенсии ребенка. По мнению Крековой О.М., ее незаконное увольнение, выдача не оформленной трудовой книжки с не правильной записью, лишило Крекову О.М. и ее ребенка права на труд, на получение средств на существование. Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешенном индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить Крекову О.М. на работе в должности кассира-уборщицы в ДНТ "Мичуринец до 19.02.2014 года. Взыскать с председателя ДНТ "Мичуринец" в пользу Крековой О.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2014 г. по день восстановления на работе. Изменить запись в трудовой книжке, указав причину увольнения в соответствие с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик Фалькова О.П. в обоснование иска указала, что на основании решения общего собрания уполномоченных членов от 21.12.2013 г. она была избрана председателем правления ДНТ «Мичуринец». Крекова О.М. была принята на работу 04.12.2013 г. председателем (на тот момент времени) ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.A. на должность кассира-уборщицы с явными нарушениями, а именно: Сумская Л.А. приняла на работу Крекову О.М. на должность кассира-уборщицы самовольно, без уведомления и согласия членов правления, в нарушении п.п. 13 п. 8.3. Устава ДНТ «Мичуринец»; самовольно ввела должность кассира-уборщицы вопреки смете и штатному расписанию, утвержденных решением общего собрания уполномоченных членов, то есть нарушила п.п. 12 п. 8.2. Устава ДНТ «Мичуринец»; самовольно назначила сумму заработной платы, вопреки утвержденной приходно-расходной смете; приняла на работу сотрудника, образование и профессиональная подготовка которого, не соответствовала должностной инструкции кассира. В результате неправомерных действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.A. ответственность за указанные незаконные действия в настоящее время истец возлагает на ДНТ «Мичуринец», председателем правления которого является в настоящее время Фалькова О.П., то есть полагает, что ее права нарушены незаконными действиями Сумской Л.A. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, и том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ). Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, но мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 25, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Фалькова О.П. просила суд признать незаконными действия бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.A. по приему Крековой О.М. на работу и признать незаконным приказ о приеме на работу Крековой О.М., поскольку Сумская Л.А. в нарушение требований Устава Товарищества, принимала решения о принятии и увольнении Крековой О.М. без ведома и согласия членов правления ДНТ «Мичуринец».
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года исковые требования Фальковой О.П. к Сумской Л.А. о признании незаконными действий бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему на работу Крековой О.М. в должности кассира-уборщицы ДНТ «Мичуринец» и признании приказа о приеме на работу от 04 декабря 2013 года незаконным, удовлетворены.
Суд признал незаконными действия бывшего председателя ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. по приему на работу Крековой О.М. на должность кассира-уборщицы ДНТ «Мичуринец».
Суд признал приказ о приеме Крековой О.М. на должность кассира- уборщицы ДНТ «Мичуринец» от 04 декабря 2013 года незаконным.
В удовлетворении исковых требований Крековой О.М. к председателю ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.А. и Фальковой О.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении Крековой О.М. на работе в должности кассира- уборщицы в ДНТ "Мичуринец до 19.02.2014 года, взыскании с председателя ДНТ "Мичуринец" в пользу Крековой О.М. среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.01.2014 г. по день восстановления на работе, изменении записи в трудовой книжке, о причинах увольнения в соответствие с п. 3 ст. 77 ТК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе Крекова О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что иск Фальковой О.П. принят судом в нарушение действующего законодательства, а судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции Крекова О.М. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и других участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные Крековой О.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что основанием для удовлетворения данных требований мог послужить только законно вынесенный приказ о приеме на работу. В свою очередь приказ о приеме Крековой О.М. на работу в должности кассира-уборщицы ДНТ «Мичуринец», изданный председателем ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.A., превысившей свои полномочия, является незаконным.
В апелляционной жалобе Крекова О.М. выражает несогласие с выводами суда и считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ею иска, поскольку Сумская Л.А. была принята на работу как председатель согласно трудового законодательства РФ и имела полномочия по приему на работу сотрудников. Также указывает, что суд не принял во внимание данные ею и Сумской Л.А. в судебном заседании пояснения о том, что занимаемая ею должность «кассир-уборщица» является профессией по совместительству. Полагает, что представленные ею в совокупности доказательства свидетельствуют о незаконности ее увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и признает обоснованными выводы суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 04 декабря 2013 года Крекова О.М. была принята в ДНТ «Мичуринец» на должность кассира-уборщицы с ежемесячным окладом в …рублей. Данное обстоятельство подтверждается трудовым соглашением от 04 декабря 2013 года, согласно которому Сумская Л.A. выступает от имени ДНТ «Мичуринец».
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу требований ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из ст. 16 Трудового кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; (в ред. Федеральных законов от 28.02.2008 N 13-Ф3, от 03.12.2012 N 236-ФЗ) дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Статьей 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов объединения является высшим органом управления такого объединения.
Ч. 1 ст. 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствие с п. 2 ст. 23 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих - объединениях», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Зубрицкой Н.А., Орловой Е.В., Рудченко Я.Б., суд пришел к верному выводу о том, что Сумская Л.A., в силу Устава ДНТ «Мичуринец» и Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заключать данное трудовое соглашение была не правомочна.
При этом суд правомерно исходил из того, что в указанном соглашении имеется ссылка о том, что «исполнитель обязуется выполнять все требования, согласно должностной инструкции кассира-уборщицы», которой не существует. Из представленного Фальковой О.П. штатного расписания, утвержденного решением общего собрания уполномоченных членов, на период с 14 ноября 2013 года усматривается, что должность кассира-уборщицы как таковая отсутствует. Как следует из пояснений Фальковой О.П. в настоящее время утверждено новое штатное расписание, согласно которому должность кассира-уборщицы также отсутствует.
Как следует из трудового соглашения, заключенного с Крековой О.М., в нарушение требования абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, также отсутствуют.
Согласно п.п. 13 п. 8.3 Устава ДНТ «Мичуринец», к компетенции правления товарищества относится, в том числе прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, наложение с них взысканий, ведение учета работников. Оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом осуществляется по смете расходов за счет средств специального фонда. В нарушение указанных пунктов Устава Товарищества, Сумская Л.А. без уведомления и согласия членов правления, самовольно и произвольно ввела должность кассира-уборщицы, вопреки приходно-расходной смете самовольно назначила сумму заработной платы, не имея на это никаких полномочий. Вместе с тем, Сумская Л.А. приняла на работу сотрудника, образование и профессиональная подготовка которого, не соответствовала должностной инструкции кассира.
Согласно должностной инструкции кассира, на должность кассира назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления к стажу работы.
Само по себе понятие должности кассира-уборщицы является несовместимым по своему существу, поскольку должность кассира предусматривает полную материальную ответственность лица, находящегося на указанной должности. В соответствии с требованиями Закона, в таком случае должен быть в обязательном порядке заключен договор полной материальной ответственности, а также составлен акт приема-передачи материальных ценностей, что в данном случае сделано Сумской Л.А. не было. Не выполнение требований трудового законодательства говорит о незаконных действиях Сумской Л.А. как председателя ДНТ «Мичуринец».
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Крековой О.М. и, соответственно, правомерно удовлетворил иск Фальковой О.П., поскольку совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств подтверждается факт незаконности приказа о приеме Крековой О.М. на работу в должности кассира-уборщицы ДНТ «Мичуринец», изданного председателем ДНТ «Мичуринец» Сумской Л.A., превысившей свои полномочия.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что отраженные в протоколах судебных заседаний показания свидетелей, а также заключение прокурора, не соответствуют действительности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку замечания Крековой О.М. на неверное изложение показаний свидетелей и заключение прокурора в решении суда, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, были рассмотрены судом первой инстанции применительно к положениям ст. 232 ГПК РФ и вынесено определение об отклонении замечаний на протокол.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Крековой … - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
