Судья Залугин С.В. Дело № 33а-689/2021
УИД26RS0023-01-2021-000104-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 мая 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№а-442/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю к Гарибовой Т.П. о взыскании недоимки,
по апелляционной жалобе административного ответчика Гарибовой Т.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю Сопневу Я.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Гарибовой Т.П. о взыскании недоимки: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации – пени в размере 0,30 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г. (за 2016-2019 гг.) пени в размере 28,44 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. (за 2019 год) налог в размере 4 933,53 руб. и пени в размере 5,34 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 21 037,03 руб. и пени в размере 22,79 руб., а всего на общую сумму 26 027,43 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Гарибова Т.П. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, а также в период с 27 сентября 2001 г. по 18 сентября 2019 г. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ. В связи с не поступлением в срок сумм страховых взносов, налога на доходы физических лиц, Инспекцией направлены требования от 27 сентября 2018 г. № 32174, от 28 ноября 2019 г. № 89340 для добровольной уплаты сумм налогов заказным письмом, в котором указано, что у плательщика Гарибовой Т.П. имеется задолженность.
Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена. В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислена пеня по налогу в сумме 66,07 руб. Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется. Определением от 12 мая 2020 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с Гарибовой Т.П. задолженности по налогам и пени был отменен.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме, с Гарибовой Т.П. взыскана недоимка на общую сумму 26 027,43 руб., а также государственная пошлина в размере 980,82 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Гарибова Т.П. считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением процессуального срока для обращения в суд, указывая, что административный истец обратился с иском с пропуском установленного срока на два месяца. Суд восстановил срок, указав, что он является незначительным, что административный ответчик считает незаконным, поскольку суд не проверил надлежащим образом причины пропуска срока. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Полагает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, при нарушении сроков для взыскания недоимки, недоимка должна быть признана безнадежной к взысканию. Указывает также, что в соответствии с пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы при неосуществлении деятельности в период ухода за ребенком-инвалидом. У нее на иждивении находится ребенок-инвалид, а также ее семья признана малоимущей.
Представителем административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Сопневой Я.С. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции административный ответчик Гарибова Т.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю состоит Гарибова Т.П. (ИНН №), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд является незначительным, и, учтя принятие налоговым органом мер для взыскания недоимки, пришел к выводу о возможности восстановления срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции указал, что общая сумма задолженности административного ответчика по обязательным платежам составляет 26 027,43 руб., и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.
С 27 сентября 2001 г. по 18 сентября 2019 г. Гарибова Т.П. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ.
В Российской Федерации Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если доход за расчетный период не превышает 300 000 руб., размер обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год составлял 29 354 руб., на обязательное медицинское страхование – 6 884 руб. За 2018 год размер страховых взносов составлял 26 545 руб. на обязательное пенсионное страхование и 5 840 руб. - на обязательное медицинское страхование. За 2020 год размер страховых взносов составлял 32 448 руб. на обязательное пенсионное страхование и 8 426 руб. - на обязательное медицинское страхование.
При этом в случае, если доход налогоплательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., то взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в указанном фиксированном размере плюс 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
За неполный месяц деятельно соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца, в течение которых плательщиком осуществлялась указанная деятельность.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Пунктом 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.
Действующим налоговым законодательством (подпункт 1 пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрено также исчисление и уплата налога физическими лицами, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности
Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Гарибова Т.П., являясь с 27 сентября 2001 г. по 18 сентября 2019 г. индивидуальным предпринимателем, несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также по уплате налога на доходы физических лиц, исчисляемого в соответствии с положениями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с не поступлением в срок сумм налога, административным истцом направлено требование № 32174, согласно которому по состоянию на 27 сентября 2018 г. за Гарибовой Т.П. числится задолженность в общем размере 465,95 руб., в том числе по пене, начисленной в виду неуплаты налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 0,30 руб.; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г. (за 2016-2019 года) в размере 28,44 руб. Требование подлежало исполнению в срок 17 октября 2018 г. (л.д. 11-12).
Также административному ответчику Гарибовой Т.П. направлено требование № 89340 по состоянию на 28 ноября 2019 г., из которого усматривается наличие задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. (за 2019 год) налог в размере 4 933,53 руб. и пени в размере 5,34 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 21 037,03 руб. и пени в размере 22,79 руб. Требование подлежало исполнению в срок до 17 января 2020 г. (л.д. 15-16).
Согласно расчету пени для включения в требование № 89340 (л.д. 19), задолженность по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 23 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, могущие с достоверностью говорить о своевременной оплате задолженности по налогам, а также исчисленной пени. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у судебной коллегии не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.
Требования административного истца в установленный срок не исполнены, в виду чего 15 апреля 2020 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-174-22-278/2020 о взыскании с Гарибовой Т.П. задолженности на общую сумму 26 036,63 руб. и государственной пошлины в размере 490,55 руб.
Указанный судебный приказ отменен определением того же судьи от 12 мая 2020 г. в связи с поступлением возражений административного ответчика (л.д. 18).
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.
Как видно из материалов дела, административный истец обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением 30 декабря 2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 32).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При подаче административного искового заявления Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по подачу административного искового заявления, указывая, что срок пропущен незначительно (менее месяца), и в связи с проверкой правильности начисления задолженности. В соответствии с распоряжением ФНС России от 21 октября 2015 г. № 204@ "Об утверждении регламента внедрения функционального блока № 2 АИС "Налог-3" с 16 ноября 2015 г. были приостановлены мероприятия по взысканию задолженности физических лиц. Срок пропущен в связи с выявлением проблем программного обеспечения при конвертации из транспортных контейнеров обеспечения АИС "Налог-3", а также при формировании документов по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, незначительность пропуска обращения в суд, и пришел к выводу о том, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
С учетом изложенного оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении налоговому органу срока обращения в суд не имеется.
Учитывая вышеприведенные доводы, судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы административного ответчика о необходимости признания недоимки безнадежной к взысканию в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов в частности, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
При этом в письме ФНС России от 26 апреля 2017 г. № БС-4-11/7990@ «Об освобождении от уплаты страховых взносов» даны разъяснения относительно документов, подтверждающих право налогоплательщика на освобождение от уплаты страховых взносов.
Документами, свидетельствующими об отсутствии деятельности у плательщиков, могут являться налоговые декларации, не содержащие показатели полученного дохода в эти периоды, представляемые в налоговые органы налогоплательщиками в зависимости от применяемой системы налогообложения, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ, представляемые налоговыми агентами в налоговые органы о доходах, в частности, адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в коллегиях адвокатов, адвокатских бюро и юридических консультациях.
Основанием для подтверждения периодов освобождения от уплаты страховых взносов, являются документы, подтверждающие период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом (решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемое на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход) и документы, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности, а также возраст лица, за которым осуществляется уход.
Административный ответчик Гарибова Т.П. в качестве исключительных обстоятельств при рассмотрении дела указывала на наличие оснований для освобождения от уплаты страховых взносов в связи с наличием на ее иждивении ребенка-инвалида. Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства обращения Гарибовой Т.П. в налоговой орган с соответствующим заявлением об освобождении об уплаты страховых взносов в спорные периоды с предоставлением указанных документов.
В виду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гарибовой Т.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий | Е.А. Строчкина | |
Судьи | В.Ю. Шишова | |
Ж.А. Пшеничная |
