Судья Радионова Н.А. Дело № 33а-686/2021
26RS0002-01-2019-005338-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Садчиковой О.В., представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Г. И.М.
на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2020 года по административному иску Махмудовой Аминат, Садчиковой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, УМВД России по г.Махачкала о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании, обязании устранить допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
Махмудова Аминат, Садчиковой О.В. обратились в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, с участием заинтересованных лиц МВД РФ, отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкала, об обжаловании действий органов государственной власти и должностных лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Махмудовой Аминат, Садчиковой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, с участием заинтересованных лиц МВД РФ, отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкала, об обжаловании действий органов государственной власти и должностных лиц отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката П. В.Ю. в защиту интересов Садчиковой О.В. и апелляционная жалоба Садчиковой О.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 года и апелляционное определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2020 настоящее дело принято к производству.
После уточнения заявленных требований, Махмудова Аминат, Садчиковой О.В. предъявили требования к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкала, о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании, обязании устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований Махмудова Аминат, Садчиковой О.В. указывают, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 предписано незамедлительное возвращение <данные изъяты>Ахмедова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страну постоянного проживания - на территорию <адрес>, на основании международного договора Российской Федерации-Гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ, А. М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать несовершеннолетних детей, а также документы на них, а именно паспорта <данные изъяты> на их имя, для перемещения на территорию <данные изъяты> - Махмудовой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. М.М. решение суда не исполнил. Исполнительное производство до сентября 2017 года находилось на исполнении в УФССП по Республике Дагестан, а затем с сентября 2017 года по настоящее время - в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. За указанный период исполнительные действия четырежды проводились в Махачкале по месту жительства А. М.М. (<адрес>, <адрес>, <адрес>), а затем по месту жительства его брата (<адрес>). Административный истец, Махмудовой А. является взыскателем по указанному исполнительному производству. Административный истец Садчиковой О.В. является адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края № 755 в реестре адвокатов Ставропольского края, представителем Махмудовой А. в гражданском деле и впоследствии в исполнительном производстве.
В административном исковом заявлении указано, что очередные исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 до 22.00 по месту жительства должника: <адрес>. <адрес>, исполнялись по поручению УИОВИП приставами УФССП по Республике Дагестан. Административные истцы приехали в Управление ФССП по Республике Дагестан к 11.30, где им сообщено, что исполнение поручено судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан У. К.А., который уже находится по адресу: <адрес> К моменту прибытия, около 12.00 в квартире находились участники исполнительных действий, родственники должника и взыскателя: бывший супруг А. М.М., мать А. М.М.а, отец А. Махмудовой, сестра А. Махмудовой и <данные изъяты>). Садчиковой О.В. предъявила приставу ордер адвоката и удостоверение адвоката. Когда стало очевидно, что пристав не намерен исполнять решение суда, Садчиковой О.В. опубликовала в одной из социальных сетей просьбу о помощи к должностным лицам, ответственным за исполнение решения суда и представителям СМИ, совершила несколько звонков на горячие линии ФССП России и ФСБ по республике Дагестан. Формально составив акт о совершении исполнительных действий, пристав У. К.А. со всеми участниками исполнительных действий удалился. В связи с тем, что исполнительные действия фактически не были проведены, Махмудовой А. и Садчиковой О.В. остались в квартире. Садчиковой О.В. все время оставалась сидеть на табуретке возле двери гостиной, а А.Махмудова на кресле с другой стороны двери гостиной. Через несколько минут их нахождения в квартире в отсутствие пристава, родственники стали грубо требовать от них покинуть квартиру, оскорблять на русском и аварском языке.
В особо острый момент нахождения в непосредственной близости от матери Магомедова Ахмедова, истец оценила ситуацию как прямую угрозу причинения физического вреда и вызвала полицию по номеру 112, звонила на номер экстренной службы. По вызову прибыл наряд полиции, также явился участковый Рамазанов В.. Садчиковой О.В. на мобильный телефон позвонил работник пресс-службы МВД и сообщил, что прибывший наряд полиции будет её и Махмудовой А. охранять. Через некоторое время в квартиру прибыл брат А. М.М., о котором истцу ранее было известно, что он является сотрудником полиции. В это же время за дверью находилась адвокат П. Нурадинова, которую мать должника в квартиру не пустила. На требования покинуть квартиру, которые предъявлял В. Рамазанов, истцы отказывались, предъявив повестку судебного пристава с указанием времени совершения исполнительных действий. Кроме того, отказ покинуть квартиру был обусловлен отчаянием от сложившейся ситуации игнорирования решения суда. Примерно около 18.00-18.30 участковый В. Рамазанов взял Садчиковой О.В. за запястья обеих рук, причиняя физическую боль, стал тянуть к выходу. Во дворе дома случайные прохожие видели, как Садчиковой О.В. и Махмудовой А. помещают в патрульный автомобиль. Около 18.40 Садчиковой О.В. и Махмудовой А. доставили в Кировский РОВД г. Махачкалы, объявив, что будет составлен протокол о неповиновении сотрудникам полиции. На проходной Кировского РОВД потребовали сдать телефоны. Они были помещены и находились в комнате для задержанных Кировского РОВД вместе с другими задержанными в течение около часа или полутора. Другой сотрудник приступил к процедуре фотографирования и дактилоскопирования и провел ее в отношении Махмудовой А. Спустя некоторое время, появилась дознаватель, был допущен прибывший адвокат Шабанов А.. Около 19.20 истцам разрешили забрать с проходной телефоны, и они с дознавателем уже перешли в соседнее здание в кабинет дознавателя. Присутствовавший в кабинете участковый Рамазанов В. в ответ на комментарий дознавателя о необычном беспокойстве за адвоката, заявил, что за участкового, так никто не заступится. Дознаватель попросила Махмудовой А. написать в объяснении, что она не имеет претензий. Садчиковой О.В. остановила ее и заявила, что у них есть претензии к Рамазанову В., А. М.М. и к К.У.. Дознаватель вызвала указанных лиц по телефону, после чего сообщила, что у нее более нет вопросов, Садчиковой О.В. и Махмудовой А. покинули здание РОВД г. Махачкалы около 22.00.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд: 1) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся в применении физической силы к Садчиковой О.В.; 2) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся в незаконном доставлении ДД.ММ.ГГГГМахмудовой А., Садчиковой О.В. в Кировский РОВД г. Махачкалы; 3) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся в незаконном задержании ДД.ММ.ГГГГМахмудовой А., Садчиковой О.В. в Кировском РОВД г. Махачкалы; 4) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившие в фотографировании и дактилоскопировании Махмудовой А.; 5) Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся во включении данных Садчиковой О.В. в ИБД «Папилон»; 6) Обязать УМВД России по г. Махачкала, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, устранить допущенное нарушение и исключить записи о Махмудовой А., Садчиковой О.В., внесенные ДД.ММ.ГГГГ из баз данных МВД.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление Махмудовой Аминат, Садчиковой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкала о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании, обязании устранить допущенное нарушение, - удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в применении физической силы к Садчиковой О.В.;
Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в незаконном доставлении ДД.ММ.ГГГГМахмудовой А.Садчиковой О.В. в Кировский РОВД г. Махачкалы;
Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в незаконном задержании ДД.ММ.ГГГГМахмудовой А.Садчиковой О.В. в Кировском РОВД г. Махачкалы;
Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в фотографировании и дактилоскопировании Махмудовой А.
Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся во включении данных Садчиковой О.В. в ИБД «Папилон».
Обязано УМВД России по г. Махачкала устранить допущенное нарушение и исключить записи о Махмудовой А., Садчиковой О.В., внесенные ДД.ММ.ГГГГ из баз данных МВД.
В удовлетворении требований Махмудовой А., Садчиковой О.В. о признании незаконными действий сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании, обязании устранить допущенное нарушение, - отказано.
В апелляционной жалобе Садчиковой О.В. просит изменить решение суда в части формулировки « Суд считает установленным факт применения физической силы к Садчиковой О.В., выразившейся в силовом приеме «взятие за плечо», который нарушил право Садчиковой О.В. на личную неприкосновенность и причинил боль» на формулировку «Суд считает установленным факт применения физической силы к Садчиковой О.В., выразившейся в силовом приеме «взятие за запястья обеих рук», который нарушил право Садчиковой О.В. на личную неприкосновенность и причинил боль». При оценке показаний Рамазанова В.М. и Бораганова У.А. суд не учел того обстоятельства, что именно Рамазанова В.М. является лицом непосредственно применившим к Садчиковой О.В. физическую силу, а Бораганова У.А. является его сослуживцем. По интенсивности воздействия и глубине физических и моральных страданий, причиненных Садчиковой О.В., «взятие за запястья обоих рук» значительно превышает способ, принятый за основу судом со слов Рамазанова В.М.Рамазанова В.М. намеренно снижает степень примененного к Садчиковой О.В. физического воздействия до степени, при которых его действия могут быть оценены как не содержащие в себе состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Г. И.М. просит отменить решение в удовлетворенной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требования подлежат предъявлению к конкретному должностному лицу с указанием фамилии, имени, отчества. Из административного иска не ясно, кто незаконно применил физическую силу в отношении Садчиковой О.В., кто незаконно доставил и задерживал Махмудовой А. в Кировском отделе полиции, кем были осуществлены незаконные действия по фотографированию и дактилоскопированию Махмудовой А.М.
Также прокуратурой Кировского района г.Махачкалы была осуществлена проверка указанных обстоятельств, в ходе которой незаконные действия со стороны сотрудников полиции и судебного пристава-исполнителя не установлены.
Полагает, что административным истцам в случае несогласия с решениями органа дознания и прокуратуры надлежало оспаривать в суде в уголовно-процессуальном порядке.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав административного истца Садчиковой О.В., ее представителя П. В.Ю., поддержавших доводы жалобы истца, представителя административного ответчика Д. Р.А., поддержавшую доводы жалобы МВД по Республике Дагестан, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона.
Согласно перечисленным частям статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.
В силу положений частей 1, 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется перечисленными в ней должностными лицами. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Согласно части 1 статьи 27.3 и части 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Из приведенных правовых положений следует, что доставление в целях установления личности гражданина сотрудником полиции осуществляется если имеются основания полагать, что гражданин находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, в любом из указанных случаев подлежат составлению протокол о доставлении и протокол о задержании.
Положениями пункта 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено право полиции производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.
Из содержания указанной нормы следует, что фотографирование и дактилоскопирование осуществляется в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других случаях, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 предписано незамедлительное возвращение <данные изъяты>Ахмедова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>Ахмедова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страну постоянного проживания - на территорию <адрес>, на основании международного договора Российской Федерации-Гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ. А. М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать несовершеннолетних детей, а также документы на них, а именно паспорта Эстонского государства на их имя, для перемещения на территорию <адрес> матери детей - Махмудовой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. М.М. решение суда не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Н. А.Н. направлено в МО СП по ОИП УВССП России по Республике Дагестан постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края, совершение действий по передаче малолетних детей матери - Махмудовой A.M., которая прожинает в <адрес>. Исполнение поручено судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан У. К.А..
Очередные исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 до 22.00 по месту жительства должника: <адрес> исполнялись по поручению УИОВИП приставами УФССП по Республике Дагестан.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по месту жительства должника: <адрес>, прибыли судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан У. К.А., административные истцы Махмудова А., Садчиковой О.В.. К моменту прибытия, около 12.00, в квартире также находились родственники должника и взыскателя: бывший супруг А. М.М., мать А. М.М.а, отец <адрес> сестра <адрес> и дети Ш.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан У. К.А., при совершении исполнительных действий, связанных с передачей малолетних детей Ахмедова Ш. и Ахмедова Б., с привлечением психолога, сотрудника органа опеки, врача педиатра, медсестры, понятых, матери Махмудовой А., адвоката Садчиковой О.В., находившихся по адресу: <адрес>, <адрес>, указанные дети отказались идти к матери.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий, исполнительные действия по исполнению решения суда начаты в 11.00 и окончены в 13.00.
После проведения исполнительных действий и составления акта судебный пристав-исполнитель и иные участники вышли из квартиры, за исключением административных истцов Махмудовой А. и Садчиковой О.В., что сторонами не опровергается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Кировскому району г.Махачкала поступило два телефонных сообщения о вызове полиции по адресу: <адрес><адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП по Кировскому району УМВД г. Махачкала Рамазанов В.А. получил вызов от дежурной части ОП по Кировскому району, о том, что в <адрес>, судебный пристав-исполнитель У. К.А. просит помощи при совершении исполнительных действий.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала поступило сообщение гр. А. М.М. о том, что его бывшая супруга Махмудовой А. и ее адвокат Садчиковой О.В. отказываются покидать его домовладение.
Названные сообщения были зарегистрированы КУСП за № и 5207 соответственно.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП полиции ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанов В.А. дважды прибывал по адресу: <адрес>.
УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанов В.А.ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов отобрал пояснения у гр. А. М.М. о том, что после окончания исполнительных действий его бывшая супруга Махмудовой А. и ее адвокат Садчиковой О.В. отказываются покидать его домовладение.
УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанов В.А.ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов отобрал пояснения у гр. Махмудовой А. о том, что формально составив акт о совершении исполнительных действий, пристав У. К.А. со всеми участниками исполнительных действий удалился. В связи с тем, что исполнительные действия фактически не были проведены, Махмудовой А. и Садчиковой О.В. остались в квартире. В квартире она и ее представитель находились потому, что требовали исполнения решения суда о передаче детей ей, а также потому, что там находились ее дети.
УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанов В.А.ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов по адресу: <адрес><адрес>, отобрал пояснения у гр. Садчиковой О.В. о том, что она по повестке судебного пристава явилась по указанному адресу для участия в исполнительных действиях. Формально составив акт о совершении исполнительных действий, пристав У. К.А. со всеми участниками исполнительных действий удалился. Она с Махмудовой А. остались в квартире до фактического исполнения решения суда. Родственники А. М.М. стали требовать покинуть квартиру, оскорблять их и угрожать, в связи с чем, она вызвала полицию по номеру 112. Она опубликовала просьбу о помощи к должностным лицам, ответственным за исполнение решения суда, и представителям СМИ. Она не намерена покидать квартиру до фактического исполнения решения суда.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП полиции ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанов В.А., Махмудовой А. и Садчиковой О.В. были доставлены в ДЧ ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала, с обоснованием причины доставления - для установления личности. Согласно данным журнала доставленных и задержанных лиц, Махмудовой А. и Садчиковой О.В. были доставлены в ДЧ ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала в 19.00 часов.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по Республике Дагестан поступило сообщение по телефону "горячей линии МВД России" от Н.П.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала задержана и доставлена в ОП адвокат Садчиковой О.В., у нее изъят телефон и к ней не допускают адвоката с ордером. Какие-либо протоколы о доставлении, задержании Махмудовой А. и ее адвокат Садчиковой О.В., изъятии личных вещей административным ответчиком суду не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.
Разрешая требования Махмудовой А. и Садчиковой О.В. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала по задержанию и доставлению административных истцов в дежурную часть для установления личности, применение физической силы и специальных средств а также фотографирование и дактилоскопирование Махмудовой А., внесению полученных данных в соответствующую базу органов внутренних дел незаконны и нарушают конституционные права административных истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП полиции ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанов В.А., Махмудовой А. и Садчиковой О.В. были доставлены в ДЧ ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала, с обоснованием причины доставления - для установления личности. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по Республике Дагестан поступило сообщение по телефону "горячей линии МВД России" от Н.П.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала задержана и доставлена в ОП адвокат Садчиковой О.В., у нее изъят телефон и к ней не допускают адвоката с ордером.
Из заявления Садчиковой О.В. о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что она вызывала полицию в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с требованиями проживающих покинуть квартиру и оскорблениями в адрес административных истцов. Из заявления Садчиковой О.В. следует, что участковый Рамазанова В.М., прибывший вместе с нарядом полиции получил от Садчиковой О.В. заявление о возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования правосудию и причинению вреда здоровью малолетнего ребенка в целях саботажа исполнения решения суда, через некоторое время, взяв Садчиковой О.В. за запястья обеих рук, причиняя ей физическую боль тянул к выходу.
По данному факту ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала имеется зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по которому дознавателем Д. М.З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что Садчиковой О.В. не скрывала свою личность от участкового, в связи с чем оснований для задержания и доставления административных истцов в дежурную часть для установления личности не имелось. При таком положении повторное прибытие участкового уполномоченного полиции, в ходе которого возникла необходимость установления личности Махмудовой А. и Садчиковой О.В., подлежало доказыванию стороной административного ответчика путем предоставления объективных данных, свидетельствующих о сокрытии административными истцами своих документов либо отказе их предъявить по требованию должностного лица полиции. Вместе с тем, указанные доказательства стороной административного ответчика в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Кроме того, какие-либо протоколы о доставлении, задержании Махмудовой А. и ее адвоката Садчиковой О.В., изъятии личных вещей административным ответчиком суду также не предоставлены.
Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции).
Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Статьей 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрены перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании.
В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в доставлении и задержании ДД.ММ.ГГГГМахмудовой А. и Садчиковой О.В. в Кировский РОВД г. Махачкалы.
Разрешая требования административного иска в части признания незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Махачкала, выразившиеся в фотографировании и дактилоскопировании Махмудовой А., включении данных Садчиковой О.В. в ИБД «Папилон», и обязании устранить допущенное нарушение, исключив записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ из баз данных МВД, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Так, согласно п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Махачкала, в отношении административных истцов был проведен ряд проверочных мероприятий, выразившиеся в фотографировании и дактилоскопировании Махмудовой А. и включении ее данных в ИБД «Папилон», а также во включении данных Садчиковой О.В. (копия служебного удостоверения) в ИБД «Папилон». Так содержащиеся в материалах дела копии книги учета лиц, доставленных в ОП по Кировскому району, содержат сведения о принятых к доставленному мерах в виде отметок "ИБД "Папилон", фотоучет".
Судебная коллегия исходит из того, что у должностных лиц органов полиции при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, отсутствовали основания для доставления, фотографирования и дактилоскопирования административных истцов, поскольку последние не являлись подозреваемыми в совершении преступления по смыслу норм ст. 46 УПК РФ, уведомление о подозрении в совершении преступления им не вручалось, личность административных истцов не скрывалась, а сведений о том, что они пытались скрыться, что в отношении них должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а равно оснований полагать, что они могли уклониться от добровольной явки в отдел полиции, не имелось, при этом задержание С.О.М. в порядке ст. 92 УПК РФ либо в порядке ст. 27.3 КоАП РФ не производилось, а доказательств, что фотографирование и дактилоскопирование осуществлялось после получения их устного согласия, представлено не было.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В силу положений ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Частью 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
Разрешая настоящее дело и признавая оспариваемые административными истцами действия административных ответчиков незаконными, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ и ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ, в которых установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых в отношении граждан возможно проведение дактилоскопирования и фотографирования.
Кроме того, факт применения физической силы к Садчиковой О.В., который нарушил право Садчиковой О.В. на личную неприкосновенность и причинил боль, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, жалоба Садчиковой О.В., в которой указывается об изменении формулировки в части указания способа причинения физической силы в виде захвата за запястья обеих рук, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и такие доказательства административным истцом представлены не были.
Доводы жалобы административного ответчика о том, что требования подлежат предъявлению к конкретному должностному лицу с указанием фамилии, имени, отчества, также являются несостоятельными, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Махачкала, действия сотрудников которого обжалуются. Более того, должностные лица, чьи действия оспаривал заявитель, не обжалуют решение суда, их права и законные интересы не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, с учетом доводов изложенных в жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчиковой О.В. и апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Г. И.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
