Судья Паков Н.Н. Дело №33а-571/2021
УИД-26RS0029-01-2020-008691-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к М.М.П. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России №18 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным иском к М.М.П. о взыскании налога на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований инспекцией указано, что М.М.П. являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не оплатила в срок до 2 декабря 2019 года налог в размере 91855 рублей, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений. Требование №4114 от 4 февраля 2020 года, направленное налогоплательщику по почте заказным письмом оставлено им без исполнения. В административном исковом заявлении налоговым органом предъявлено требование о взыскании с М.М.П. налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2018 года в размере 91855 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 1023,65 рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на необоснованное начисление, приведенного обязательства по уплате налога на имущество физических лиц, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю просит постановленное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание, что административный ответчик М.М.П. не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в связи с чем, согласно п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не освобождена от обязанности по уплате налога на имущество физического лица.
Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного ответчика М.М.П. – Ш.В,Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что административный истец необоснованно ставит в зависимость предпринимательскую деятельность административного ответчика по продаже одежды, которую она ведет в Ставропольском крае, от предпринимательской деятельности по месту нахождения спорного имущества в Краснодарском крае, которое используется в сельскохозяйственной деятельности.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному ответчику М.М.П. на праве собственности принадлежит:
одноэтажное нежилое здание конторы, литер Г с кадастровым номером №, общей площадью 68.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
одноэтажное нежилое здание склада, литер Г с кадастровым номером №, общей площадью 1024.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
одноэтажное нежилое здание цеха, литер Г-16 с кадастровым номером №, общей площадью 540.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
В требовании №4114 от 04 февраля 2020 года налоговый орган сообщил налогоплательщику М.М.П. о невыполнении обязанности по своевременной уплате имущественного налога и числящейся за ней задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в установленный срок до 11 марта 2020.
25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 мая 2020 года о взыскании с М.М.П. задолженности по налогу в сумме 92 878,65 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1493,18 рублей, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Отказывая в удовлетворении требовании налоговой инспекции, суд пришел к выводу о том, что имущество, по которому налоговым органом начислен и взыскан налог на имущество физического лица передано М.М.П. в крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) и используется в сельскохозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1, НК РФ является основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физического лица.
Судебная коллегия такие выводы суда считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, соглашением от 11 июля 2014 года, заключенным между Ш.В,Н. и М.М.П. создано КФХ, в состав которого введено, в том числе спорное имущество М.М.П. с кадастровыми номерами: №, №№.
Положениями главы 26.1 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).
В силу положений статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
Условием, позволяющим применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, является осуществление налогоплательщиком процесса производства, а также получения доходов от ее реализации.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога (статья 346.3 НК РФ).
Пункт 3 статьи 346.1 НК РФ устанавливает, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Из анализа названных норм права следует, что освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный характер. При наличии права на льготы налоговый орган на основании заявления налогоплательщика после проведения соответствующей проверки производит перерасчет налога на имущество физического лица. В случае несогласия с расчетом налога, содержащимся в уведомлении и требовании, заявитель не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога и зачете или возврате излишне уплаченного налога.
Однако М.М.П. не представлено документов, свидетельствующих об обращении ее в МИФНС России №18 по Краснодарскому краю с заявлением об освобождении ее от уплаты налога на имущество физических лиц либо его перерасчете.
Наличие такого заявления от имени главы КФХ Ш.В.Н. по данному делу правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является взыскание недоимки с М.М.П. которой требования пункта 1 статьи 346.3 НК РФ об уведомлении налогового органа о намерении перейти на уплату ЕСХН не исполнено.
Следовательно, в рассматриваемом случае ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 346.1 НК РФ об освобождении М.М.П. от уплаты налога на доход физического лица в связи с уплатой ею ЕСХН, о чем административный ответчик в налоговый орган не заявляла, является несостоятельной, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Кроме того, по данным налогового органа М.М.П. с 14.03.2002 по 06.05.2019 и с 13.01.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах и в этой связи она является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, то есть не являлась и не является плательщиком ЕСХН.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Административным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, пени в сумме 92 878,65 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований налогового органа.
Принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия исходит также из того, что расчет взыскиваемой суммы налога является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к М.М.П. о взыскании налога на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с М.М.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах в границах городских поселений, за 2018 года в размере 91855 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 03февраля 2020 года в размере 1023,65 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
