Судья Маликова Е.С. | Дело № 33а-743/2021 Дело № 2а-229/20201 УИД 26RS0025-01-2021-000561-13 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 мая 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
судьи Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-229/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю к Горбачеву О.Н. о взыскании задолженности по налогам,
по апелляционной жалобе административного ответчика Горбачева О.Н. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика Горбачева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС № 4 России по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Горбачеву О.Н. о взыскании задолженности по налогам, указав, что Горбачев О.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, с 27 июля 2009 г. по 3 апреля 2017 г. нес обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 20 января 2017 г. им подана декларация за 4 квартал 2016 г., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании этой декларации, составляет 0,00 руб. При заполнении раздела 2 декларации Горбачев О.Н. указал вид деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м», адрес осуществления деятельности: Ставропольский край, г. Новоалександровск. 12 сентября 2016 г. на запрос налогового органа ООО «Патриот» представлен сводный реестр арендаторов в ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, и копии договоров аренды. Установлено, что ИП Горбачев О.Н. арендует в ТЦ «Пушкинский» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.
10 декабря 2017 г. налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от 10 февраля 2017 г. № 9223, содержащее просьбу представить для подтверждения правильности и достоверности отражения данных в налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход, представленной за 2016 год, и исчисления налога ЕНВД, копий правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлялась деятельность ЕНВД в периоды 2,3,4 кварталах 2016 года по адресам: <адрес>; <адрес>, ТЦ Пушкинский. Ответ налогоплательщиком не представлен.
27 марта 2017 г. ИП Горбачеву О.Н. вручено лично требование о предоставлении пояснений от 10 февраля 2017 г. № 9223. В полученном требовании налогоплательщик сделал отметку, что с данным требованием не согласен.
По результатам проверки произведен перерасчет налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2016 года, доначислен налог в сумме 8 950,00 руб. Горбачев О.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб., а также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 790 руб.
Налогоплательщику направлены требования об уплате налогов от 16 декабря 2016 г. № 2952 со сроком исполнения 13 января 2017 г., от 3 октября 2017 г. № 5634 со сроком исполнения 23 октября 2017 г., которые до настоящего времени не исполнены.
В виду изложенного налоговый орган обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 18 сентября 2020 г. № 2а-488-25-495/2020, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика 24 сентября 2020 г.
Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по налогам и сборам и просила суд взыскать с Горбачева О.Н. в доход государства задолженность в размере 12 215,25 руб., в том числе: по налогу в размере 8 950 руб. за 4 квартал 2016 г.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 475,25 руб.; штраф в размере 2 790 руб.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 г., принятым в порядке упрощённого (письменного) производства, административный иск удовлетворен, административному истцу восстановлен срок для предъявления требований, с Горбачева О.Н. взыскана задолженность в общем размере 12 215,25 руб. и государственная пошлина в размере 488,61 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Горбачев О.Н. просит об отмене постановленного по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ему не обеспечили доступ к правосудию, рассмотрев дело в его отсутствие, хотя он подавал возражения. Он был лишен возможности заявить отвод судье; заявить ходатайство об отказе в удовлетворении требований в виду пропуска исковой давности.
Полагает, что обжалуемое решение не соответствует задачам и принципам судопроизводства. Он неоднократно сообщал истцу, что проживает в <адрес>. С января 2017 года он постоянно звонил в канцелярию суда и интересовался поступлением в суд административного дела, а также просил уведомить его по вышеуказанному адресу. 11 февраля 2021 г. он подал жалобу на имя начальника Инспекции в виду не поступления в суд административного иска, которая оставлена без ответа.
22 марта 2021 г. им направлены возражения на административный иск, которые поданы до судебного разбирательства.
В ТЦ «Пушкинский» административный ответчик никогда не торговал и торговых площадей не арендовал, подпись в договоре аренды не его, о чем им сообщалось как при проведении проверки, так и при подаче возражений на административный иск.
Решение о привлечении его к ответственности от 10 июля 2017 г. № 16122 он обжаловал в Управлении ФНС России по Ставропольскому краю, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано.
Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Полагает, что им указаны достаточные основания для проведения судебного разбирательства в обычном, не упрощенном порядке.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Азарян А.Г. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в одном из следующих случаев:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
Упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3).
В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4).
Определением судьи Новоалекснадровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. административное исковое заявление принято к производству, при этом административному ответчику предложено в срок до 23 марта 2021 г. до 08 часов 30 минут представить возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу, доказательства, подтверждающие возражения на заявленные требования. Административному ответчику разъяснено, что в случае не представления к указанному времени возражений относительно применения этого порядка, суд вынесет определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства и будет его рассматривать по этим правилам.
Как видно из материалов дела, 12 марта 2021 г. административным ответчиком поданы возражения на административное исковое заявление, в которых не содержалось возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, руководствуясь частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии возражений административного ответчика, суд должен был вынести определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, на что указано в определении от 12 марта 2021 г.
Согласно части 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Следовательно, упрощенная процедура рассмотрения дела может применяться только после предварительной подготовки дела к судебному разбирательству для истребования у лиц, участвующих в деле, отзыва, объяснений, возражений по существу заявленных требований и доказательств, которые суд исследует при рассмотрении дела.
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 6).
В нарушение статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое определение сторонам не направлено.
Вместе с тем статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Таким образом, во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.
Из материалов административного дела следует, что копия определения суда от 12 марта 2021 г. о принятии административного искового заявления к производству содержит указание о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, но не содержит само решение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В нарушение частей 4, 5.1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не вынесено, тем самым суд первой инстанции не исполнил обязанность создать административному ответчику условия для реализации им права на представление возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений, либо личного участия в судебном заседании.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли нарушение конституционного и процессуального права административного ответчика на участие в судебном разбирательстве, на представление возражений и доказательств, обосновывающих возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений статьи 295 (право апелляционного обжалования), статьи 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Поскольку выводы суда сделаны без исследования возражений и доказательств, обосновывающих возражения со стороны ответчика, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 г. отменить.
Направить административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю к Горбачеву О.Н. о взыскании задолженности по налогам на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу административного ответчика Горбачева О.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья | Ж.А. Пшеничная | |
